Ухвала

від 04.09.2024 по справі 752/9257/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/9257/24

Провадження по справі № 1-кс/752/7064/24

У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

30 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 07.08.2024 за наслідками проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 слідчими СУ ГУНП у м. Києві виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 18 652 доларів США. Зазначає, що відповідно до ст. 169 КПК України слідчі були зобов`язані повернути ОСОБА_4 грошові кошти, оскільки вони набули статусу тимчасово вилученого майна, а питання щодо їх арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було.

Просить визнати таку бездіяльність слідчих протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18652 доларів США.

На виклик слідчого власник майна та його представник не з`явилися.

До початку розгляду скарги слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 подав заяву про розгляду скарги у його відсутність та долучив до заяви розписку ОСОБА_4 про те, що 03.09.2024 вилучені під час обшуку 07.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 18652 доларів США повернуті останньому.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги. Крім того, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги також за відсутності власника майна, враховуючи строки, які встановлені КПК України для розгляду такого роду клопотань.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою сторін на виклик слідчого судді.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку з наступних підстав.

Дана скарга з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подана до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві.

Скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка регламентує, що володілець тимчасового вилученого майна під час досудового розслідування може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 42024100000000126 від 04.03.2024.

07 серпня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у межах вищезазначеного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено 18652 доларів США.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Тобто, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти набули статусу тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

07 серпня 2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 18652 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Станом на 30.08.2024 грошові кошти ОСОБА_4 не повернуті.

Даних про те, що на грошові кошти у сумі 18652 доларів США, які були вилучені 07.08.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт у порядку та строки передбачені ст. 171 КПК України, у розпорядження слідчого судді не надано.

Тобто, у даному випадку з боку слідчих СУ ГУНП у м. Києві була допущена бездіяльність в частині неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна під час обшуку.

У той же час, з наданої старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 розписки від 03.09.2024 встановлено, що 03.09.2024 ОСОБА_8 повернуті грошові кошти у сумі 18652 доларів США, які вилучені 07.08.2024 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, бездіяльність яка оскаржується, була самостійно припинена старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 шляхом повернення тимчасово вилученого майна власнику.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024100000000126 від 04.03.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1