Ухвала

від 26.11.2024 по справі 757/25248/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25248/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Печерський районний суд м. Києва

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Київської міської ради, про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля у повному обсязі, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справи за позовною заявою до ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Київської міської ради, про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля у повному обсязі, інфляційних втрат та 3 % річних.

Вимоги позову мотивовані тим, що 15.03.2014 на автомобіль Subaru Legacy Outback, державні номери НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві власності, і знаходився того дня на прибудинковій території (землі комунальної власності), близько 16:10 год з даху будинку № 8 по бульв. Л. Українки у м. Києві впали і розбилися один чи кілька листів шиферу. Пошкоджено дах автомобіля, верхня частина дверцят багажнику, можливі приховані пошкодження втиснутої убік салону і зрушеної зі штатного місця конструкції двох люків (встановити це можливо лише при ремонті, який мною не проведене до цього часу). Позивач зазначає, що вартість матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля Subaru Legacy Outback, державні номери НОМЕР_1 , складає 19 729,73 грн, вартість відновлювального ремонту, згідно калькуляції складає 43 200,03 грн. Відповідачами завдану позивачу шкоду добровільно не відшкодовано. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовною заявою, та ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 31.08.2016 відкрито провадження у справі № 757/41914/16-ц про відшкодування збитків (матеріальних збитків 19 729,73 грн, та оцінки 600,00 грн). На теперішній час, рішення у справі № 757/41914/16-ц не прийняте.

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду з вимогами до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Київської міської ради, про відшкодування завданих збитків мопальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2024 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільна справа № 757/41914/16-ц.

Зазначає, що предметом зазначеного розгляду в тому числі є похідні вимоги про стягнення інфляційних, 3 річних від шкоди, грошовий вимір якої підлягає встановленню в іншій справі № 757/41914/16-ц.

Тому, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення суду у справі № 757/41914/16-ц.

У судове засідання учасники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 справа №752/4653/18.

Враховуючи те, що остаточне рішення по справі №757/41914/16-ц за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства УЖГ «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків, може вплинути на вирішення даної цивільної справи № 757/25248/24-ц, суд задовольняє клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/41914/16-ц.

Керуючись ст. ст. 251, 253ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 757/25248/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Київської міської ради, про відшкодування завданих збитків моральної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних, до набрання законної сили рішення суду у справі № 757/41914/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства УЖГ «Липкижитлосервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування збитків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Головко Ю. Г.