Ухвала

від 03.12.2024 по справі 177/308/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/616/24 Справа № 177/308/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Л.А., ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Щербакової Л.А. та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2022 у виконавчому провадженні №66041471.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документу задоволена.

Визнано протиправними дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2022 по виконавчому провадженню №66041471.

Скасовано постанову винесену 27.01.2022, державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербаковою Любов`ю Анатоліївною про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 66041471.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Л.А. оскаржила ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу Криворізького відділу державноївиконавчої службиу Криворізькомурайоні Дніпропетровськоїобласті Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро) задоволено.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакова Любов Анатоліївна, ОСОБА_2 , в задоволені її скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Любові Анатоліївни від 27.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №66041471.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залишено без змін.

30 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява, в якій остання просить, з метою усунення протиріч, розбіжностей та неузгодженостей роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, що зазначені в описовій частині даної заяви.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що в її справі неможливо стверджувати про ефективність виконання судового рішення, оскільки вже двічі закривалось виконавче провадження. Вказує, що боржник ОСОБА_2 сплачує по 300 грн. щомісяця в рахунок погашення боргу, тобто виконавче провадження було закрито державним виконавцем під час його здійснення в добровільному порядку, що є законним. Зазначає, що задля повного погашення заборгованості перед нею, знадобиться приблизно 24 роки (24 роки * 12 місяців=288 місяців; 288 місяців * 300 грн.= 86400 грн.). Такий строк виконання боржником зобов`язанняя аж ніяк не свідчить про ефективність виконання судового рішення, про яке мова йдеться в статті 129-1 Конституції України.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції з неї на користь державної виконавчої служби було стягнуто судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. При цьому, суд апеляційної інстанції не з`ясував її майновий стан, місце роботи, а на її заяву про звільнення від сплати судового збору від 29.07.2022 року послався на ст.452 ЦПК України та вказав, що постанова може бути оскаржена лише у касаційному порядку. Зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, діяння виконавця до загального чи господарського суду. Вказує, що в апеляційній скарзі державний виконавець не ставив питання щодо стягнення з неї судового збору.

27 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення, в яких остання просить врахувати Рішення Конституційного суду по справі №3-187/2023(35/23 від 13.05.2024 №6-р(ІІ)/2024 та норми міжнародного права. Вказує, що цим рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) ч.2 ст.3, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Заслухавши судді доповідача, думку заявниці, яка підтримала доводи і вимоги заяви про роз`яснення судового рішення з викладених у заяві підстав, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішеннядопускається,якщо судоверішення щене виконанеабо не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Доводи заяви ОСОБА_1 викладені у заяві про роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди з ухваленим судом апеляційної інстанції судовим рішенням, зокрема у стягненні з неї на користь органу державної виконавчої служби судового збору за подачу апеляційної скарги, проте рішення суду апеляційної інстанції було переглянуте заявницею у касаційному порядку та судом касаційної інстанції залишено без змін.

Враховуючи наведене, а також те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року набрала законної сили, а доводи заявниці стосуються роз`яснення мотивів ухваленого рішення та фактично зводиться до внесення нових даних до судового рішення, вказана постанова відповідно до правил статі 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Щербакова Л.А., ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: