Ухвала

від 29.11.2024 по справі 307/2430/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2430/24

Провадження №2/307/571/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Кривошея Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М.,

представника відповідача Дубівської селищної ради Тячівського районуЗакарпатської області - адвоката Квартенко О.Р. (в режимі відеоконференції),

та представника відповідача ТзОВ «Гідроресурс-Тересва» - Губського С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс- Тересва» про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2024 року пред`явив до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ТОВ «Гідроресурс - Тересва» позов про визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; про визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року та № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; припинення право користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8, 77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8, 77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і оганізацій за межами населенного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2024 року головуючою суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Сойму М.М.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року задоволено самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою М.М., та матеріали справи передано до канцелярію суду для повторного перерозподілу між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2024 року головуючою в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л. Р.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у цивільній справі та підготовче засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 серпня 2024 року на 14 год. з викликом сторін, яке відкладено за копотанням представника відповідача ОСОБА_2 для надання моджливості ознайомитися із матеріалами справи на 25 вересня 2024 року та цього дня відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із перебуванням його у відпустці на 30 жовтня 2024 року та у зв`язку із неможливістю прибуття у судвое засідання представника відповідача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області адвоката Мици Ю.В. підгтовче судове засідання відкладено на 28 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н.М. подала заяву про забезпечення позову, яка зареєстрована 28 листопада 2024 року.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що підставою позову позивачем вказано порушення його майнових (позитивних) прав, як землевласника земельної ділянки, що потрапляє в санітарно-захисну зону розміщення майбутніх МГЕС на річці Тересві, та його суб`єктивних прав, як члена Дубівської територіальної громади, мешканця с. Калини на користування землями загального користування та водними об`єктами, які у відповідності до конституційних приписів є спільним ресурсом, що перебуває у власності українського народу, за рахунок яких відведено відповідачем спірні земельні ділянки для будівництва і експлуатації міні ГЕС з порушенням вимог містобудівного, земельного, санітарного та природоохоронного законодавства.

Під час підготовчого провадження у цій справі відповідач 30 серпня 2024 року рішеннями №1033 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» (електронний документ за посиланням https://storage.googleapis.com/svoi-upload/332/276182/12d6a706-6214-41f2-9237-2f77f2171993.pdf) та №1034 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» (електронний документ за посиланням https://storage.googleapis.com/svoi-upload/332/276137/601afc4d-2c36-492d-bef3- 3629635c5675.pdf) затвердив дві містобудівні документації на місцевому рівні нові детальні плани території для будівництва і експлуатації міні ГЕС №1 та АДРЕСА_1 загальною встановленою потужністю до 999 кВт.

Згідно з текстовими частинами обох детальних планів території (надалі ДПТ 1 та ДПТ 2) в ході їх розроблення, натомість спірних відведених двох земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 площею відповідно 12,60 га та 8,77 га для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01) формуються нові земельні ділянки площею відповідно 4,3826 га та 4.2871 га, що підтверджується електронними доказами за посиланням, сторінка 9

з 222 (електронний документ за посиланням https://drive.google.com/file/d/1gIgQxXljcaS_w3yHTG1hd0L1K6E4304L/view?usp=sharing ) та сторінка 9 з 222 (електронний документ за посиланням https://drive.google.com/file/d/1MVFz6HPNne8k-vJBGRDg2xgIUic3P3Y2/view? usp=sharing ).

Зміна площі, конфігурації та координат поворотних кутів спірних земельних ділянок як геопросторових об`єктів та об`єктів речових прав, відведення та передача яких на умовах оренди оскаржується позивачем у цій справі, створить перешкоди для поновлення порушених прав позивача і очевидної необхідності подання нового позову, що суперечить завданням цивільного судочинства та принципу процесуальної

економії та ефективності судового захисту.

Так, законодавець визначив як необхідну та достатню умову вжиття судом заходів забезпечення позову ризик неможливості ефективного захисту у справі або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Інститут забезпечення позову спрямований на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

Тим самим створюються передумови для реального та ефективного виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, у тому числі задля ефективного поновлення порушених прав.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Значення цього інституту процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, неможливості поновлення порушених прав та ефективного їх захисту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відсутність у справі протягом розгляду справи заходів забезпечення позову шляхом заборони зміни даних земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129 та внесення їх в ДЗК (розмірів, площі, координат кутів поворотних точок) та внесення змін до спірних договорів оренди землі зробить неможливим ефективний захист його прав, оскільки внаслідок змін щодо предметів спору позивачу необхідно буде вживати додаткових заходів, зокрема звернення до суду з іншими позовами, для відновлення свого порушеного права та його ефективного захисту. Захистити порушене право позивача у цій справі надалі без заходів забезпечення позову буде неможливо.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс- Тересва» 29 листопада 2024 року подав письмове заперечення на заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 151 ЦПК України визначає зміст і форму такої заяви.

Зокрема, п. 6) ч.1 визначає, що обов`язковою вимогою до заяви про забезпечення позову є пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві представника позивача не міститься така пропозиція, що суперечить вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Вважає, що стороною позивача не додержано законних вимог щодо оформлення заяви про забезпечення позову.

Також, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо невідповідності доказів, поданих із заявою про забезпечення позову, обставинам і доказам, викладених у позовній заяві, зазначив наступне.

Згідно з розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 25.05.2017 №203 «Про розроблення детального плану території земельної ділянки», так і завданнями на проектування передбачено розробити детальний план території для будівництва каскаду малих гідроелектростанцій (МГЕС-1, МГЕС- 2) на річці Тересва, за межами населенного пункту Калини, Тячівського району.

В 2017 році розроблено детальний план території в необхідній редакції, а саме ДПТ з метою уточнення положень обласної схеми планування та оформлення проекту

землеустрою щодо відводу земельних ділянок під будівництво двох міні гідроелектростанцій дериваційного типу МГЕС №1 та МГЕС №2 за межами населеного пункту Калини на річці Тересва, Тячівського району, Закарпатської області».

У подальшому 07.08.2017 з цього приводу були проведенні громадські слухання, дії по їх проведенню та результати громадських слухань не оскаржувалися і не скасовані в порядку, встановленим законом.

Зазначив, що даний ДПТ (2017 року) також не був оскарженим і не скасований в

порядку, встановленим законом. Більш того, у межах справи №260/3634/24, судом

першої інстанції, рішення щодо затвердження ДПТ 2017 року визнані правомірними.

У подальшому, на виконання Детального плану територій 2017 року прийнято оскаржувані у даній справі рішення селищної ради від 01.12.2023 № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» та рішення селищної ради від 01.12.2023 № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду».

Тобто, вказані рішення прийняті з метою та на виконання Детального плану території, виготовленого на підставі розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 25.05.2017 №203, яке також не було скасоване.

У подальшому, на підставі оскаржуваних рішень укладено спірні договори оренди земельних ділянок.

Таким чином, підставою для ухвалення рішень № № 791, 792 слугував саме Детальний план територій 2017 року.

У подальшому, 30 серпня 2024 року рішеннями № 1033 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» та №1034 "Про затвердження містобудівної документації детального планування території "Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)», які не мають жодного відношення щодо попередньо прийнятих рішень.

Саме на рішення від 30 серпня 2024 року №1033 та №1034 позивач посилається як на підставу можливості порушення його прав.

В той же час, позивачем проігноровано, що рішення №791 та №792 прийняті на інших правових підставах, які є незалежними та автономними від рішень №1033 та №1034.

Відтак, вважає, що електронні докази, подані позивачем разом із заявою, не є належними та такими, що відносяться до спірних правовідносин, а відтак, не можуть слугувати доказом необхідності забезпечення позову обраними позивачем способами.

В той же час, окрім вже наведеного, позивачем не співставлено предмет позову заявленим вимогам у заяві про забезпечення позову.

Позивач обрав спосіб забезпечення позову заборона прийняття рішень Дубівською селищною радою щодо земельних ділянок та заборони державним реєстраторам України вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Тобто, предметом позову є оскарження рішень та договорів оренди земельних ділянок, або ж встановлення судом законності таких рішень та правочинів.

Натомість, незабезпечення позову обраним позивачем шляхом жодним чином не позбавить позивача захисту його прав та інтересів у разі задоволення позову, оскільки вказані рішення будуть підлягати скасуванню, а правочини будуть визнані недійсними.

Наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яка може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Щодо рішень ОМС, то наслідком скасування рішень є, фактично, їх нечинність.

Таким чином, у разі задоволення позовної заяви будуть застосовуватися, у тому числі, наслідки недійсності правочину, що й є результатом судового захисту позивача. Більш того, позивачем, в обґрунтування заяви, вказується, що у разі незабезпечення позову відбудеться «зміна предмета позову», проте жодним чином не вказується, внаслідок яких дій та яким чином відбудеться така зміна.

Також позивачем не обґрунтовано, як саме незабезпечення позову обраними шляхами вплине на виконання рішення у разі задоволення позову та захист прав позивача.

Таким чином, окрім загального твердження щодо неможливості захисту прав позивача та подальших звернень до суду позивач не конкретизував, яким чином незабезпечення позову може вплинути на подальший захист його прав.

Звернув увагу суду, що у якості доказу позивачем вказується на затвердження відповідачем № 1 містобудівної документації, за якої «змінюються площі, конфігурації та координат поворотних кутів спірних земельних ділянок як геопросторових об`єктів та об`єктів речових прав».

Проте, вказаний доказ не відноситься до предмету позову та не може свідчити про наявність підстав для забезпечення позову.

У позовній заяві вказується, що порушені права позивача полягають саме у тому, що позивач користується територією, яка надається орендарю у користування; розміщення об`єктів енергогенерації унеможливлює використання річки людиною; позивач є інвалідом, через що йому складно долати відстані в пошуках місць відпочинку; а також, позивач обґрунтовує суспільний, публічний інтерес в аспекті

вимог прокурора із посиланням на приписи ст. 95 ВК України.

Позивачем у заяві не вказується, як зміна площі, конфігурації та координат поворотних кутів спірних земельних ділянок як геопросторових об`єктів та об`єктів речових прав, впливає на порушені, на думку позивача, права, які вказуються як підстави для звернення до суду.

Наголошує та звертає увагу суду на той факт, що на території Дубівської селищної ради відсутні будь-які пляжі, тому доводи позивача як у позовній заяві, так й у заяві про забезпечення позову ґрунтуються лише на власній інтерпретації призначення земельних ділянок.

Враховуючи те, яким чином обґрунтовано порушення прав у позовній заяві, викладені обставини у заяві про забезпечення позову не відповідають «порушеним» правам та інтересам позивача у заявах по суті справи.

У самій заяві предметом позову заявником вказується, зокрема: «порушення його

майнових (позитивних) прав як землевласника земельної ділянки, що потрапляє в санітарно-захисну зону розміщення майбутніх МГЕС на р. Тересві».

В той же час, з позовної заяви не вбачається такий предмет позову, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Більш того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його земельна ділянка потрапляє в захисну зону.

Законодавством України передбачена 25-ти метрова захисна смуга, проте земельна ділянка позивача жодним чином не зачіпає вказану зону.

Зазначив, що санітарно-захисна зона від ПЛЕ витримана, відстань до житлової забудови становить більше 100 м.

Отже, предмет позову, що описаний в заяві про забезпечення доказів не відповідає самій позовній заяві та доказам, що подані разом із нею.

Також, позивачем не зазначено дані, ані про особу відповідачів, ані про можливість ухилення відповідачів від виконання рішень.

Про обґрунтовану необхідність застосування заходу забезпечення позову однозначно свідчить вчинення відповідачем дій, що спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не наведено ризиків з боку відповідачів у разі незастосування засобів забезпечення позову, не вказано, яким чином відповідачі можуть ухилитися від виконання рішення або здійснення дій, наслідком якого стане неможливість виконання такого рішення та не зазначено про співмірність засобів забезпечення позову.

Представник відповідача Дубівської селищної ради Тячівського районуЗакарпатської області - адвокат Квартенко О.Р. заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову та вказав, що представником позивача не доведено співмірність та причинний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову та позовними вимогами. Дані заходи забезпечення позову будуть мати наслідки, зокрема, як втручання в повноваження Дубівської селищної ради, порушення основних законів та конституційних повноважень селищної ради; самі лише ризики не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки у позовних вимогах позивач просить скасувати конкретні рішення Дубівської селищної ради, і у випадку задоволення позову такі будуть скасовані, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки втручанням у повноваження відповідача, яке є незаконним.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи із такого.

Представником відповідача у запереченні щодо забезпечення позову вказано, що у заяві, поданої представником позивача адвокатом Майстренко Н.М. про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України, та, в свою чергою, є підставою для повернення такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити:найменування суду,до якогоподається заява; повненайменування (дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові)(дляфізичних осіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштовий індекс,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспорта(дляфізичних осіб-громадян України),номери засобівзв`язку,адресу електронноїпошти (занаявності),відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету; предметпозову таобґрунтування необхідностізабезпечення позову; західзабезпечення позову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; цінупозову,про забезпеченняякого проситьзаявник; пропозиціїзаявника щодозустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульований ст. 153 ЦПК України, зокрема, частиною 10 визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, подана заява про забезпечення позову місить обґрунтування необхідності його застосування із зазначенням конкретного заходу, який необхідно застосувати.

Відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення як на підставу для повернення заяви про забезпечення позову, то слід зазначити, що реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, не позбавлена права подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Отже, відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення на час подання заяви про забезпечення позову не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову.

Що стосується самого забезпечення позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року № 791 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0129, площею 8,77 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; визнання протиправним та скасування рішення Дубівської селищної ради від 01 грудня 2023 року та № 792 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею в оренду» щодо передачі в користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» на умовах оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га на річці Тересва в межах території Дубівської територіальної громади; припинення права користування ТОВ «Гідроресурс-Тересва» земельними ділянками з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8, 77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га; скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0129, площею 8, 77 га та 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і оганізацій за межами населенного пункту на річці Тересва Тячівського району Закарпатської області.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост. 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Так, представником позивача у заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідачем Дубівською селищною радою 30 серпня 2024 року рішеннями № 1033 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС №1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» та № 1034 «Про затвердження містобудівної документації детального планування території «Новее будівництво і експлуатація міні ГЕС № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» та звіту про стратегічну екологічну оцінку (СЕО)» затвердив дві містобудівні документації на місцевому рівні нові детальні плани території для будівництва і експлуатації міні ГЕС № 1 та № 2 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на річці Тересві загальною встановленою потужністю до 999 кВт.

Досліджуючи електронні докази, зазначені представником позивача, а саме Детальний план території «Нове будівництво і експлуатація міні ГЕС № 1 в с. Калини Тячівського району Закарпатської області на р.Тересва загальною встановленою потужністю до 999 кВт» встановлено, що зокрема в п. 10 Детального плану, Землеустрій та землекористування, зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером - 2124482800:01:002:0128, яка розташована за межами с. Калини, Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва, землевласником якої є Дубівська сільська рада, землекористувачем на підставі договору оренди - ТОВ «Гідроресурс-Тересва», площа якої: існуюча 12,6 га, проєктована 4,3826 га, яка перебуває у комунальній власності, відноститься до категорії земель: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код КВЦПЗ 14.01), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в територіальних межах Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (за межами населеного пункту) на річці Тересва. Обмеження та обтяження земельної ділянки: зміна цільового використання. Формування земельних ділянок. За результатами розроблення детального плану території, передбачається зміна конфігурації земельної ділянки площею 12,6га на 4,3826 га (https://drive.google.com/file/d/1gIgQxXljcaS_w3yHTG1hd0L1K6E4304L/view, аркуш детального плану - 19, 67 ).

Земельна ділянка з кадастровим номером - 2124482800:01:002:0129, яка розташована за межами с. Калини, Тячівського району Закарпатської області на річці Тересва, землевласником якої є Дубівська сільська рада, землекористувачем, на підставі договору оренди ТОВ «Гідроресурс-Тересва», площа якої: існуюча 8,77 га, проєктована 4,2871га, перебуває у комунальній власності, відноситься до категорії земель: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код КВЦПЗ 14.01), категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в територіальних межах Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (за межами населеного пункту) на річці Тересва. Обмеження та обтяження земельної ділянки: зміна цільового використання. Формування земельних ділянок. За результатами розроблення детального плану території, передбачається зміна конфігурації земельної ділянки площею 8,77га на 4,2871га (https://drive.google.com/file/d/1MVFz6HPNne8k-vJBGRDg2xgIUic3P3Y2/view?%20usp=sharing аркуш детального плану - 18, 65).

Тобто, згідно текстових частин обох детальних планів території в ході їх розроблення, натомість спірних відведених двох земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 та 2124482800:01:002:0129, площами, відповідно 12,60 га та 8,77 га, які призначені для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01) - передбачено формування двох нових земельних ділянок та зміни їх конфігурації, площами 4,3826 га та 4,2871 га.

Суд вважає обґрунтованими посилання позивача про те, що зміна площі, конфігурації та координат поворотних кутів спірних земельних ділянок як геопросторових об`єктів та об`єктів речових прав, відведення та передача яких на умовах оренди оскаржується позивачем у цій справі, створить перешкоди для поновлення порушених прав позивача і очевидної необхідності подання нового позову, що також може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі ухвалення рішення його на користь, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, а також те, що пред`явлений позов стосується прав та законних інтересів позивача, зокрема:

права на безпечне життя і здоров`я довкілля;

права користуватися належним йому майном земельною ділянкою;

правом користуватися загальнонаціональним ресурсом річкою Тересва (яка є складовою об`єкта Смарагдової мережі «Східний Свидовець», тобто об`єктом особливого природоохоронного призначення), її зоною та береговими спорудами для захисту від повеней.

Враховуючи суспільний та публічний інтерес, а також наявність ризиків того, що під час розгляду справи можуть бути внесені зміни у конфігурації земельних ділянок, які є предметом спору, що може створити перешкоди для поновлення порушених прав позивача і очевидної необхідності подання нового позову - заяву слід задовольнити та, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, заборонити вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, цільове призначення яких - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області, та до набрання законної сили рішенням суду по суті спору заборонити Дубівській селищній ради Тячівського району Закарпатської області приймати будь-які рішення щодо вказаних земельних ділянок.

Керуючись ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Майстренко Н.М. задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміни щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128, площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, цільове призначення яких - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області;

та заборони Дубівській селищній ради Тячівського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349633, місцезнаходження: 90531 смт. Дубове, вул. Д. Подольського, 46) приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124482800:01:002:0128 площею 12,60 га та 2124482800:01:002:0129 площею 8,77 га, цільове призначення яких - для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (код 14.01), розташованих на території Дубівської селищної ради на річці Тересві за межами/чи в межах села Калини Тячівського району Закарпатської області

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Боржники:

Дубівська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, вул. Д. Подольського, 46, селище Дубове Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04349633;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва», вул. Волошина, 17, с, Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, 90561, код ЄДРПОУ 37937692.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повний текст ухвали буде складено 04 грудня 2024 року.

Суддя Л.Р.Сас