Ухвала

від 04.03.2025 по справі 307/2430/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/2430/24

У Х В А Л А

про залишення клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції без розгляду

04 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши клопотання представника Дубівської селищної ради - адвоката Мици Юрія Вікторовича, про розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс-Тересва» та Дубівської селищної ради Тячівського району на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2024 року в справі №307/2430/24 (головуючий суддя Сас Л.Р., повний текст ухвали складено 04.12.2024) за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроресурс- Тересва» про визнання протиправними і скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі, припинення права користування та скасування державної реєстрації земельних ділянок, в режимі відео конференції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа №307/2430/24.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» представником Дубівської селищної ради - адвокатом Мицою Юрієм Вікторовичем подано клопотання, в якому останній просить, у зв`язку із територіальною віддаленістю робочого місця адвоката (Харків) від Закарпатського апеляційного суду, забезпечити його участь у розгляді даної справи, в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. У заяві представник відповідача зазначив, що розгляд справи призначено на 04.04.2025, просив поновити строк для подання вказаного клопотання. До клопотання представником подано докази направлення його копії іншим учасниками справи.

Зазначене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає розгляду з огляду на наступне.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи №307/2430/24 призначено на 14:00 год. 04.03.2025, з повідомленням учасників справи. Разом з тим, клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду від представника Дубівської селищної ради - адвоката Мици Ю.В. лише 03.03.2025 о 13:43 год, тобто поза межами визначеного ст. 212 ЦПК України строку, який визначає - не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання, яке у даній справі призначено на 04.03.2025 о 14:00 год.

Враховуючи, що строк в межах якого може бути подано клопотання про проведення відеконференції складає п`ять днів до судового засідання, а клопотання подано до суду після закінчення цього строку, а саме за день до слухання справи, суд не знайшов підстав для поновлення відповідного строку.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання представника Дубівської селищної ради - адвоката Мици Юрія Вікторовича, поданого поза межами строку для його подання, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.126, ст. 212 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника Дубівської селищної ради - адвоката Мици Юрія Вікторовича, про поновлення процесуального строку на подання клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Клопотання представника Дубівської селищної ради - адвоката Мици Юрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відео конференції - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ