Ухвала

від 05.12.2024 по справі 444/2885/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2885/24

Провадження № 2/444/1092/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретаря судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа у якій проводиться підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку мотивував тим, що з допомогою суддів Жовківського районного суду Львівської області його сини відібрали у нього майже все майно. Його син Ростислав хвалиться на людях про своїзв`язки із суддями, зокрема судді ОСОБА_3 . Вказує, що під головуванням судді Ясиновського Р.Б. проводиться розгляд справи про обвинучення його сина ОСОБА_4 і в місті ширяться чутки про намагання судді виправдати його від вчинених злочинів. Вказує, що хоча і позивачем є інший син, а саме ОСОБА_5 , однак син Ростислав зацікавлений у розгляді даної справи і не приховує, що має вплив на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяв про відвід судом, який розглядає справу, оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання.

Представник відповідача адвокат Дашинич О.Б. підтримала заяву про відвід, просила таку задоволити.

Представник позивача адвокат Огородних І.І. вважає таку заяву безпідставною, необгрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б. від розгляду даної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтями 36-38 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Суд не вбачає в діях головуючого судді Ясиновського Р.Б. будь-яких ознак, які б свідчили про порушення вимог ст. 36 ЦПК України, а наведені в заяві мотиви заявленого відводу не підтвердженні жодними доказами, не вказано жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Ясиновський Р.Б. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, крім того не зазначені й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

А відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставний, надуманий, викладені у клопотанні підстави для відводу не підтверджується належними доказами, а незгода з рішеннями Жовківського районного суду Львівської області в інших справах, не може бути підставою для відводу згідно ст. 36 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку, що підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи суддею Ясиновським Р.Б. і на які вказує ОСОБА_2 судом не встановлено, а належних доказів про те, що такі існують заявником суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-40, 353, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ясиновського Р.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.