Ухвала

від 17.12.2024 по справі 444/2885/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2885/24

Провадження № 2-ві/444/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

розглянувши клопотання представника відповідача Дашинич Ольги Богданівни про відвід судді Ясиновського Р.Б. у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності, у якій проводиться підготовче провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокатеса Дашинич О.Б. 09.12.2024 р. подала до суду заяву про відвід головуючому судді Ясиновському Р.Б., який переданий судді 10.12.2024 р. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі. Зокрема, заявник вважає, що за результатами розгляду клопотань, заявлених стороною відповідача, суд мав би ухвалити інші процесуальні рішення, а саме залишити позовну заяву без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України

16.12.2024 до Жовківського районного суду надійшло заперечення на клопотання адвокатеси Дашинич О.Б.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, стороні відповідача належить звернути увагу на те, що це втретє заявлений відвід головуючому судді у справі, а відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

у клопотанні представника відповідача - ОСОБА_2 - адвокатеси Дашинич Ольги Богданівни - про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єктів спільної часткової власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.