Рішення

від 11.11.2024 по справі 602/211/24

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/211/24

Провадження № 2/602/140/2024

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

Р ІШ ЕН НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство зобмеженою відповідальністю«УМ Факторинг» звернулосьв судіз позовноюзаявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 3629155 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі. За вказаним договором відповідачка отримала позику у розмірі 15100,00 грн. строком на 360 днів. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01 грудня 2023 року наявне прострочення за вказаним договором.

В подальшому 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало право вимоги за кредитним договором № 3629155 від 25 квітня 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг». Тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 123820,00 грн., а також судові витрати понесені ним, які складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Підодвірний Т.І. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, на адресу суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розгляд справи проводити без його участі та без участі відповідачки.

Від представника відповідачки - адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позов, в якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що наявна у матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та є не належним доказом укладення договору оренди майна правом викупу між сторонами.

Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 25 квітня 2023 року №3629155 надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Долучений позивачем до матеріалів справи лист від ТОВ «Пейтек Україна» від 23 листопада 2023 року не містить жодної інформації щодо видачі кредиту будь якій особі. У вказаному листі також відсутні ПІБ відповідача. Також в листі не зазначається підстава нарахування коштів.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, позивачем не надано розрахунку заборгованості, відповідно не можливо встановити періоду нарахування заборгованості, як і процентну ставку обрахунку заборгованості.

Крім того, у договорі факторингу, на який посилається позивач, не зазначається про відступлення права вимоги за договором від 25 квітня 2023 року № 3629155, як і не згадується ПІБ особи відповідача. Наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу створено позивачем самостійно та не містить підписів сторін, отже такий витяг не може бути належним та допустимим доказом відступлення права вимоги до ТОВ «УМ Факторинг».

Просить у задоволенні позову відмовити.

Від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» Калачик В.І. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що згідно п.9.7.1 Договору №3629155 від 25 квітня 2023 року, Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. У відповідності до порядку визначеного ст.11 Закону, відповідачка зареєструвалася на веб-сайті позивача в мережі Інтернет, для чого пройшла ідентифікацію та верифікацію особи, підтвердила особу шляхом фото фіксації особи з ідентифікаційним документом, підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами Договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. В подальшому, для здійснення підпису, відповідачці був направлений на зазначений нею номер телефону одноразовий ідентифікатор НОМЕР_1 , у повідомлення, який відповідачка ввела у ІТС, чим підтвердила акцептування Договору.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Введення клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис клієнта на договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Наведені у відзиві правові висновки Верховного Суду у деяких справах ніяким чином не спростовують факт укладення кредитного договору, що відноситься до предмету спору у даній справі.

Підписавши договір споживчого кредиту, позичальник засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Підтвердженням надання споживчого кредиту є зарахування коштів на рахунок відповідачки.Лист ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА" №20231123-109 від 2023-11-23 підтверджує, що ним було здійснено відповідно транзакцію.

10 листопада 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» укладено договір факторингу № 10112023. 13 листопада 2023 року позивачем було сплачено первісному кредитору, що підтверджується платіжним дорученням №487. Сторони по договору факторингу затвердили зразки форм, які вони підписують для виконання умов договору факторингу. 10 листопада 2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передала згідно реєстру прав вимоги №1, ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» право вимоги на відповідача пункт 136.

Також, представник позивача зазначив, що зміст відзиву жодним чином не спростовує доводів позовної заяви. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, представник позивача ТОВ «УМ Факторинг» Калачик В.І. надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що в матеріалах справи є банківська виписка по банківській картці відповідача, Лист №20.1.0.0.0/7-240418/26018 від 03 вересня 2024 року від АТ «ПриватБанк», яка містить виписку з банківського рахунку Відповідачки за період з 25 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року включно. Відповідно до виписки, вбачається, що на банківську картку Відповідачки 25 квітня 2023 року дійсно зарахована сума 15100,00 грн.

Також доказом отримання Відповідачкою кредитних коштів є лист від ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» №153-24 від 03 червня 2024 року, в якому зазначено повний номер банківської картки Відповідачки НОМЕР_2 , що повністю збігається з номером її банківської картки, визначеному в банківській виписці, що підтверджує факт приналежності банківської картки на яку здійснювалося зарахування кредитних коштів саме Відповідачу.

Даний лист також містить інформацію, що 25 квітня 2023 року було успішно перераховано 15100,00 гривень на банківську картку НОМЕР_2 . Хоча АТ «ПриватБанк» не зміг ідентифікувати платника 15100,00 на банківську картку Відповідача 25 квітня 2023 року, як вбачається з наданої АТ "ПриватБанк" виписки по рахунку Відповідача, в цей період часу інших зарахувань таких сум не було.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виключення з числа доказів документів, що були одержані судом на підставі ухвали суду від 13 травня 2024 року, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зазначивши, що таке клопотання подане з порушенням норм процесуального права. Дану заяву суд до уваги не приймає, так як клопотання про витребування доказів подане представником позивача в строк визначений ч.3 ст.83 ЦПК України, а саме, разом з поданням позовної заяви, про що вказано в ухвалі суду від 13 травня 2024 року. В подальшому, представник позивача подав клопотання повторно.

У відповідності до ч. 3ст. 211 ЦПК Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти:

Відповідно до умов Договору та копії паспорту споживчого кредиту, 25 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір № 3629155 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронному форматі. За вказаним договором відповідачка отримала позику у розмірі 15100,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на її банківську карту № НОМЕР_3 з призначенням платежу поповнення карти, та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,4% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 2% від суми кредиту за кожен день стандартна процентна ставка.

Згідно інформації ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» № 20231123-109 від 23 листопада 2023 року, між ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 210222-1 від 21 лютого 2022 року. Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»: 25 квітня 2023 року о 13:26:17 на суму 15100.99 грн, номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» - 02bc83a5-65e4-406e- НОМЕР_4 , номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»- 36291551682418375, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_3 .

Відповідно до Листа №20.1.0.0.0/7-240527/26018, виданого 01 червня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», та долученої до нього Виписки за договором №б/н, по банківському рахунку ОСОБА_2 , 25 квітня 2023 року на рахунок № НОМЕР_2 були зараховані грошові кошти в сумі 15100,00 грн. Інформація про платника відсутня.

Як вбачається з Листа №20.1.0.0.0/7-240418/26018, виданого 03 вересня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», та долученої до нього Виписки за договором №б/н, по банківському рахунку ОСОБА_2 , за період з 25 квітня 2023 року по 28 квітня 2023 року включно, на банківську картку Відповідачки 25 квітня 2023 року зарахована сума 15100,00 грн.

10 листопада 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено Договір факторингу №10112023 у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «УМ Факторинг» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «УМ Факторинг» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу із Реєстру прав вимог №1 від 10 листопада 2023 року до Договору факторингу №10112023 від 10 листопада 2023 року, ТОВ «УМ Факторинг» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №3629155 від 25 квітня 2023 року, порядковий номер в реєстрі 136.

Згідно платіжної інструкції №487 «Райффайзен Бізнес Онлайн» від 13 листопада 2023 року, ТОВ «УМ Факторинг» було перераховано ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» 206140,44 грн, згідно договору факторингу №10112023 від 10 листопада 2023 року та реєстру прав вимог №1.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці у розпорядження кредитні кошти.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 01 грудня 2023 року має заборгованість в сумі 123820,00 грн. Враховуючи те, що відповідачка не виконала умови договору, позивач застосував стандартну процентну ставку 2% на строк 360 днів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, викладеному позивачем у позовній заяві, розрахунок заборгованості обчислювався наступним чином:

-сума кредиту = 15100 грн;

-360 днів = 2% в день;

-15100 грн * 2%* 360 днів = 108720 грн заборгованість за відсотками.

-108720 грн (заборгованість за відсотками) + 15100 грн (тіло кредиту) = 123820 грн, що становить загальну суму заборгованості.

В силу вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

За правилом ч.1ст.205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст.626,628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Приписами ст.ст.525,526ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За положеннями ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частини 1, 5 ст.81ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 3629155 від 25 квітня 2023 року у розмірі 123820,00 грн. підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3ст. 133 ЦПК Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: копія договору про надання правничої (правової) допомоги № 15/12/2023 від 01 грудня 2023 року; копія акта № 136 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги №15/12/2023 від 08 грудня 2023 року, згідно якого загальна вартість послуг з надання правничої допомоги складає 6000,00 грн; копія платіжної інструкції №711 від 20 грудня 2023 року про оплату 6000,00 грн., згідно акту № 136 обсягу наданої правничої (правової) допомоги до договору про надання правничої (правової) допомоги №15/12/2023 від 08 грудня 2023 року - ( ОСОБА_2 невиконання кредитного договору №3629155).

Зваживши ступінь складності справи та надані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, час та зусилля, витрачені на надання правової допомоги поза судовим засіданням, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що на користь позивача з відповідачки слід стягнути суму витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 гривень.

В силу вимог ст.141ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3028 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №193 від 31 січня 2024 року про сплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 139, 141, 247, 259, 263-265,352 ЦПК України, 11, 509, 525, 526, 527, 530, 611, 1046, 1048, 1049, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«УМ Факторинг» (місце знаходження: м.Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, код ЄДРПОУ 40274286) до ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягненнязаборгованості закредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, заборгованість за кредитним договором №3629155 від 25 квітня 2023 року у розмірі 123820 (сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, 3028 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», код ЄДРПОУ 40274286, 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Холява