Ухвала

від 29.11.2024 по справі 750/12339/24

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

місто Чернігів

справа №750/12339/24

провадження №2/751/1897/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» ( не з`явився)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гребеник І.С. інтересах ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова із позовом до ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» про стягнення коштів у розмірі 2645871 гривні 63 копійки, як застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.08.2024 року справу передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.09.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, та призначено справу у підготовче судове засідання.

18.10.2024 року, у системі «Електронний суд», надійшов відзив ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ», відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України, до прийняття Верховним судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду рішення у справі № 751/3053/23 на підставі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою Верховного Суду.

04.11.2024 року, у системі «Електронний суд», надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних без розгляду.

14.11.2024 року у системі «Електронний суд», надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 1163250 гривень за договором 18/73 від 24.11.2021 року; грошові кошти у сумі 622211 гривень за договором № 9 від 27.10.2021 року та судові витрати.

Представники позивача у підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача за двома договорами 1785 461 гривні, як застосування недійсності нікчемних правочинів а саме :

-за договором № 18/73 від 24.11.2021 року - 1163250 гривень ;

-за договором № 09 від 27.10.2021 року - 622211 гривень.

У підготовче судове засідання, відкладене на 29.11.2024 року позивач та її представники не з`явилися. 29.11.2024 року представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належно, з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом у підготовчому судовому засіданні проводяться дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо клопотання відповідача ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 751/1713/23 (провадження № 61-13783ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кузьмін Д.Л., на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Єлецький Посад» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі :

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі відсутні, так як не вбачається об`єктивної неможливості її вирішення до закінчення перегляду у касаційному порядку та оприлюднення повного тексту постанови Верховного суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 751/1713/23.

Крім того, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо заяви представника позивача, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних без розгляду, суд дішов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині стягнення з ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» інфляційних втрат і 3 % річних, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача надіслала заяву про залишення позовної заяви в цій частині, без розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви в іншій частині позовних вимог без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Оскільки представником позивача правомірно та у встановлений законом строк подано заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 200, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача, ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК ПАРКОВИЙ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, на 03 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Встановити ТОВ «ЖК «ПАРКОВИЙ» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова