Ухвала

від 05.12.2024 по справі 495/5437/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/5437/23

№ провадження 2/495/1339/2024

УХВАЛА

Про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів

"05" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Ульвіс К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ" до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ" до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

05 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд повернутись до розгляду справи № 495/5437/23 у підготовчому провадження та витребувати докази, а саме: у приватного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріального округу Кушнір І.В. копії документів, які стали підставою посвідчення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:02:013:085, адреса: Одеська область, смт Затока, вулиця Лазурна, 5а, укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за № 103 від 10.10.2022 року, в тому числі й копію рішення L-сесії 7-го скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року № 1612.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена передчасно, із порушенням прав сторін у провадженні на подання заяв по суті спору, пред`явлення та витребування доказів.

В матеріалах справи, зокрема, у додатках до позовної заяви, наявна копія адвокатського запиту адвоката Хаджі І.В. до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Кушнір І.В. від 10.10.2022 року про отримання інформації, натомість, відповіді на вказаний запит до адвоката не надходила.

За таких підстав, оскільки інформації, яка стала підставою для Затоківської селищної ради передати спірну земельну ділянку в оренду, є предметом доказу в даному провадженні, то сторона позивача має скористатись своїм правом на витребування інформації, яка перебуває у віданні нотаріуса.

Звертає увагу суду, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2024 року було витребувано докази та на виконання вказаної ухвали Кароліно-Бугазька сільська рада Одеської області надала відповідь про неможливість надати витребувані докази, посилаючись на конфлікт між уповноваженими особами Затоківської селищної ради та посадовими особами новоствореної Кароліно-Бугазької сільської ради щодо реорганізації органу місцевого самоврядування.

Вказаний лист надійшов до суду 09.10.2024 року, будь-яких відповідей від Затоківської селищної ради Одеської області не надходило.

30.10.2024 року без обізнаності сторін про відповідь Кароліно-Бугазької сільської ради, судом закрито підготовче провадження, що фактично призвело до припинення можливостей позивача для подання заяви про витребування доказів, які в свою чергу, можуть стати приводом для уточнення позовних вимог у вигляді подання заяви про зміну предмету позову.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

07 червня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі відкрито за правилами загального провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

30 жовтня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з викликом, повідомленням сторін.

05 грудня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд повернутись до розгляду справи № 495/5437/23 у підготовчому провадження та витребувати докази, а саме: у приватного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріального округу Кушнір І.В. копії документів, які стали підставою посвідчення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:02:013:085, адреса: АДРЕСА_1 , укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за № 103 від 10.10.2022 року, в тому числі й копію рішення L-сесії 7-го скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року № 1612.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ" до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майномпідлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати докази, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріального округу Кушнір І.В. копії документів, які стали підставою посвідчення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:02:013:085, адреса: АДРЕСА_1 , укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за № 103 від 10.10.2022 року, в тому числі й копію рішення L-сесії 7-го скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року № 1612, зобов`язавши надати їх на адресу суду, оскільки вони можуть виступати доказами в справі.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 189, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання провадження та витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ" до ОСОБА_1 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Повернутися до розгляду справи № 495/5437/23 у підготовчому провадженні.

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріального округу Кушнір І.В., адреса: вулиця Маяковського,4,Білгород-Дністровський,Одеська область, копії документів, які стали підставою посвідчення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:02:013:085, адреса: АДРЕСА_1 , укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за № 103 від 10.10.2022 року, в тому числі й копію рішення L-сесії 7-го скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року № 1612.

Зобов`язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровської міської нотаріального округу Кушнір І.В., адреса: вулиця Маяковського, 4, Білгород-Дністровський, Одеська область, надати на адресу суду копії документів, які стали підставою посвідчення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки: 5110300000:02:013:085, адреса: АДРЕСА_1 , укладений між Затоківською селищною радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за № 103 від 10.10.2022 року, в тому числі й копію рішення L-сесії 7-го скликання Затоківської селищної ради від 05.10.2020 року № 1612.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 05 січня 2025 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 28 січня 2025 року о 15.20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2024 року.

Суддя: