Ухвала

від 04.12.2024 по справі 120/7575/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 грудня 2024 р. Справа № 120/7575/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС або позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" (далі ТОВ Кряж" або відповідач) про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування коштів, що обслуговують ТОВ "Кряж", податкового боргу в сумі 86849,10 грн та про зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях відповідача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітньої плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового збору).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг з:

- орендної плати (Крижопільська ТГ) в сумі 58503,05 грн, з яких 47700,39 грн (основний платіж), 9058,53 грн (штрафні санкції) та 1744,13 грн (пеня);

- орендної плати (Вінницька ТГ) в сумі 19885,32 грн, з яких 19780,42 грн (основний платіж) та 104,90 грн (пеня);

- податку на нерухоме майно (Крижопільська ТГ) в сумі 8460,73 грн, з яких 7284,74 грн (штрафні санкції) та 1175,99 грн (пеня).

Вказана заборгованість підтверджується карткою особового рахунку платника, податковими повідомленнями-рішенями № 022610412 від 18.12.2023 та № 022600412 від 18.12.2023, а також податковими деклараціями з плати за землю від 20.02.2023, від 16.02.2024, від 17.02.2023 та від 16.02.2024.

Відповідачу надсилалась податкова вимога за № 0000358-1302-0232 від 04.04.2023. Однак через несплату податкового боргу у визначені законом строки контролюючим органом прийнято рішення № 107 від 14.08.2023 про опис у податкову заставу майна, що перебуває у власності ТОВ "Кряж".

Відповідачу направлялось повідомлення щодо виділення майна в податкову заставу № 25164/6/02-32-13-03-17 від 20.02.2024. Разом з тим, жодних документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, відповідач не надав.

Відтак ГУ ДПС звертається до суду з адміністративним позовом про стягнення на погашення податкового боргу коштів з рахунків відповідача та зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Серед іншого відповідач зазначає, що заявлена позивачем вимога про стягнення коштів в сумі 86849,19 грн спрямована на погашення неіснуючого податкового боргу, оскільки ТОВ "Кряж" сплатило орендну плату за землю за серпень 2023 року в сумі 2785,20 грн (платіжна інструкція № 47503633 від 26.06.2024) та орендну плату за серпень 2023 року в сумі 3000,00 грн (платіжна інструкція № 47503634 від 26.06.2024).

05.08.2024 від уповноваженого представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі в частині, що стосується стягнення з відповідача податкового боргу та зупинення видаткових операцій на суму 5785,20 грн.

Представник позивача зазначає, що оскільки після пред`явлення адміністративного позову ТОВ "Кряж" частково погасило спірну заборгованість та зменшило її на вищевказану суму, ГУ ДПС просить залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідач своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловив.

Відтак, вирішуючи клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Разом з тим, в силу вимог ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали суду від 12.06.2024 розгляд цієї справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Водночас частиною другою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, розгляд даної справи по суті розпочався 12.07.2024, тоді як клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подане позивачем 05.08.2024.

З огляду на викладене суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання ГУ ДПС, оскільки воно подане без дотримання вимог ч. 2 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 240, 248, 256, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про часткове залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 04.12.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович