Рішення

від 25.10.2010 по справі 2-5369|10|11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

С права № 2 - 5369/10/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року К иївський районний суд м. Харк ова в складі:

гол овуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О. В.,

розглянувши у судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Виробничо -комерційної фірми ТОВ „УкрІ нвестСтрой”, треті особи: ТОВ „ОЛБудімпекс”, ОСОБА_2 пр о визнання недійсним договор у дольової участі у будівниц тві житла, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом, в яком у просить суд визнати недійс ним договір дольової участі у будівництві житла від 10.06.1999 р. між Виробничо-комерційною ф ірмою ТОВ „УкрІнвестСтрой” ( код ЄДРПОУ 25183504) та Приватною аг ропромисловою фірмою „Нива” (код ЄДРПОУ 30036282). В обґрунтуван ня позовних вимог позивач по силається на те, що 11.05.1999 р. між ПА П „Нива” та ТОВ „ОЛБудімпекс ” був укладений договір доль ової участі у будівництві жи тла, яке знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору ТОВ „ОЛБудімпекс” приймає П АП „Нива” у дольове будівниц тво житла, а ПАП „Нива” зобов' язується здійснювати фінанс ове забезпечення будівництв а на підставі затвердженої у встановленому порядку проек тно-кошторисної документаці ї. Проте за договором від 11.05.1999 р . проектно-кошторисної докум ентація не розроблялась і не затверджувалась. 10 червня 1999 р оку між ТОВ „УкрІнвестСтрой” та ПАП „Нива” був укладений д оговір дольової участі у буд івництві житла, яке знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1. Зг ідно пункту 1.1. цього договору ПАП „Нива” приймає ТОВ „УкрІ нвестСтрой” у дольове будівн ицтво житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ „УкрІнвестСтрой” зобов' яз ується здійснювати фінансов е забезпечення будівництва н а підставі затвердженої у вс тановленому порядку проектн о-кошторисної документації. Тому позивач вважає, що у двох вищевказаних договорах один і той же предмет і зазначені д оговори дольової участі у бу дівництві від 11.05.1999 р. та від 10.06.1999 р. є похідними від договору ві д 27.04.1999 р. № 468, укладеного Націона льною юридичною академією Ук раїни ім. Ярослава Мудрого і Т ОВ „ОЛБудімпекс” про дольову участь в реконструкції гурт ожитку по АДРЕСА_1 Згідно пункту 1.1. договору від 27.04.1999 р., пр едметом цього договору є уча сть ТОВ „ОЛБудімпекс" (Дольщи к) в реконструкції будівлі гу ртожитку під житловий будино к в АДРЕСА_1, яке здійснює Н аціональна юридична академі я України ім. Я. Мудрого (Забуд овник). Договір від 27.04.1999 р. № 468 не передбачав право сторін цьог о договору на укладання дого ворів дольової участі у буді вництві житла з іншими суб' єктами. Згідно підпункту д) пу нкту 2.2. зазначеного договору ТОВ „ОЛБудімпекс” лише мав п раво передати своє право на д олю (частину долі) жилої площі за цим договором третім особ ам у відповідності з діючим з аконодавством. Тому позивач вважає, що ТОВ „ОЛБудімпекс” лише після визначення його ч астки за результатами його у часті в реконструкції, могло лише передати право на неї тр етім особам, а не залучати тре тіх осіб до реконструкції бу динку. Також зазначає, що в суп ереч договору від 27.04.1999 р. № 468, в як ому йдеться про реконструкці ю будівні гуртожит ку під житловий будинок по АДРЕСА_1 договори від 11.05.1999 р. т а від 10.06.1999 р. мають інший предме т - дольову участь у будівницт ві житла. В той час рішенням ви конавчого комітету Харківсь кої міської ради від 24.03.1999 р. № 277 Н аціональній юридичній акаде мії України ім. Ярослава Мудр ого було дозволено проектува ння та реконструкція гуртожи тку по АДРЕСА_1 в житловий будинок з переплануванням в ізольовані квартири. Тому на думку позивача укладання до говорів, які б стосувалися бу дівництва по АДРЕСА_1, є не законним. Виходячи з вимог, що містяться в договорі, позива ч вважає, що ПАП „Нива” згідно з договором від 11.05.1999 р. не мала п рава залучати третіх осіб до виконання робіт в АДРЕСА_1 . Не зважаючи на це ПАП „Нива” 10.06.1999 р. уклала договір дольово ї участі у будівництві житла з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” з таким же самим предметом дог овору, тому позивач приходит ь до висновку, що зазначений д оговір дольової участі у буд івництві житла не відповідає вимогам закону та на підстав і нього не можуть виникати пр авові наслідки для його стор ін. Позивач вважає, що за своєю правовою природою договір д ольової участі в будівництві є договором підряду на капіт альне будівництво, оскільки в результаті виконання цього договору будується об' єкт відповідно до затвердженої п роектно-кошторисної докумен тації та не є договором про сп ільну діяльність, оскільки н е містить всіх обов'язкових о знак та умов договору про спі льну діяльність, в зв' язку з чим повинні бути застосован і норми, що регулюють правові дносини, які виникають з дого вору підряду та договору під ряду на капітальне будівницт во. Оскільки правовідносини, що склались між сторонами, ви никли в 1999 році, застосуванню п ідлягає Цивільний кодекс УРС Р (в ред. 1963 р.). Вказує, що всупере ч положенням ст.ст. 153, 353 ЦК УРСР в договорі дольової участі в ід 10.06.1999 р., не було визначено стр оків будівництва, що супереч ить ст. 353 ЦК УРСР. Оскільки гене ральний підрядчик ТОВ „ОЛБуд імпекс” на укладання договор у дольової участі у будівниц тві житла від 10.06.1999 р. між ТОВ „Ук рІнвестСтрой” та ПАП „Нива” згоди не давало, позивач вваж ає, що були порушені вимоги ст атті 354 ЦК УРСР. Також зазначає , що на підставі пункту 2.2. догов ору дольової участі у будівн ицтві житла від 11.05.1999 р. саме ТОВ „ОЛБудімпекс” мало право за лучати для виконання своїх з обов' язань за цим договором третіх осіб. Оскільки в супер еч положенням ЦК УРСР предме ти договорів дольової участі від 11.05.1999 р. та 10.06.1999 р. абсолютно зб ігаються, вважає, що ці догово ри не можуть одночасно викон уватися та співіснувати, том у просить визнати оспорювани й договір таким, що не відпові дає вимогам закону, і на підст аві ст. 48 ЦК УРСР - недійсним. В о бґрунтування свого права на звернення до суду з позовом т а підтвердження поважності п ричин пропуску строків позов ної давності позивач зазнача є, що господарським судом Хар ківської області розглядаєт ься справа за позовом ТОВ „Ук рІнветСтрой” до Виконкому Ха рківської міськради, ТОВ „ОЛ Будімпекс”, АКБ „ОЛБанк”, УДП „Укрхімтрансаміак”, в/ч А-0215, т реті особи: ПАП „Нива”, КП „Хар ківське міське БТІ”, фізичні особи - власники квартир, за участю військової прокурату ри Харківського гарнізону пр о визнання недійними договор ів купівлі-продажу, угод, акту приймання-передачі ква ртир та затвердження спи ску квартир, що підлягають пе редачі у власність ТОВ „Укрі нвестстрой” та дольщиків в б удинку по АДРЕСА_1, предме тів яких є майже всі квартири в будинку АДРЕСА_1, в тому ч ислі і квартира позивача. В су довий процес господарським с удом позивач залучений треть ою особою, оскільки є власник ом квартири АДРЕСА_1 і у ра зі задоволення позову позива ч може бути позбавлений влас ної квартири. Тому позивач вв ажає, що на підставі ст. 4 ЦПК Ук раїни він має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захист ом своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав, своб од чи інтересів. Про існуванн я договору дольової участі у будівництві житла від 10.06.1999 р. м іж ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” та ПАП „Нива” позивач дізнав ся лише у 2009 році, коли після за лучення його до участі у спра ві, ознайомився з матеріалам и справи, де містилася копія д оговору від 10.06.1999 р., надана ТОВ „ УкрІнвестСтрой”, тому вважає , що строків позовної давност і для звернення до суду позив ач не порушив.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2010 р. провадження по справі з а позовом ОСОБА_1 в частин і позовних вимог до приватно ї агропромислової фірми „Нив а” закрито за заявою позивач а, в зв' язку з ліквідацією юр идичної особи - приватної агр опромислової фірми „Нива”.

Представник відпові дача виробничо-комерційної ф ірми ТОВ „УкрІнвестСтрой” Іванов Б.В. в судовому засід анні просив в задоволенні по зову відмовити, посилаючись в письмових запереченнях на те, що у позивача ОСОБА_1 ві дсутнє суб' єктивне право на звернення до суду із позовом про визнання недійсним Дого вору про дольову участь у буд івництві житла від 10.06.1999 р., укла деного між ВКФ ТОВ „УкрІнвес тСтрой” та ПАП „Нива”, оскіль ки він не є стороною у договір них відносинах і на момент ук ладання договору не був влас ником квартири АДРЕСА_1, т ому вважає, що укладання дого вору не могло порушити права та законні інтереси позивач а. Також вважає, що позивач без підставно в обґрунтування по зовних вимог посилається на ст. 48 ЦК УРСР (в ред. 1963 р.), оскільк и в позові не вказується яком у саме закону або нормативно му акту не відповідає догові р дольової участі, укладений між ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой ” та ПАФ „Нива”. Крім того, заз начає, що є хибними доводи поз ивача про те, що за своєю право вою природою договір участі в будівництві є договором пі дряду на капітальне будівниц тво і тому в даному випадку по винні застосовуватися норми , що регулюють правовідносин и, які виникають з договору пі дряду, оскільки договір про д ольовому участь у будівництв і житла від 10.06.1999 р. ніяким чином не є договором підряду та не м оже бути визнаним таким, оскі льки зазначена угода, укладе на між ВКФ ТОВ „Укрінвестстр ой” та ПАФ „Нива”, не містить ж одної з умов притаманних дог овору підряду. Вважає, що дого вір про дольову участь у буді вництві житла від 10.06.1999 р. факти чно є договором про сумісну д іяльність, оскільки відповід но до положень ст.430 ЦК України (в ред. 1963 р.), саме договором про сумісну діяльність сторони зобов' язуються сумісно дія ти для досягнення спільної г осподарської мети: як-то буді вництво і експлуатація міжко лгоспного або державно-колго спного підприємства або уста нови, будування водогосподар ських споруд і пристроїв, буд івництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будин ків, жилих будинків. Також пос илається на рішення Фрунзенс ького районного суду м. Харко ва від 18.10.2006 р. про визнання за ОСОБА_4 права власності на к вартиру АДРЕСА_3 та рішенн я Фрунзенського районного су ду м. Харкова від 18.09.2006 р. про визн ання за ОСОБА_5 права влас ності на квартиру АДРЕСА_4 , якими визнано недійсним роз порядження Харківського міс ького голови від 20.07.2001 р. № 1319 в час тині видачі ТОВ „ОЛБудімпекс ” свідоцтва про право власно сті на квартири № 58 і № 27 в АДР ЕСА_1, визнано недійсним сві доцтво, видане виконавчим ко мітетом Харківської міської ради в частині визнання за ТО В „ОЛБудімпекс” права власно сті на квартири, визнано неді йсним договорів купівлі-прод ажу між ТОВ „ОЛБудімпекс” т а АКБ „ОЛБанк” в частині прод ажу квартир, визнано недійсн им договір купівлі-продажу в ід 12.10.2001 р. між АКБ „ОЛБанк” та УД П „Укрхімтрнасаміак” та визн ано недійсною угоду № 178-3/207 від 1 2.10.2001 р. Посилаючись на зазначен і рішення, представник відпо відача вказує, що обставини, в становлені цими судовими ріш еннями не доказується при ро згляді інших справ, у яких бер уть ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обста вини. Тому представник відпо відача вважає необґрунтован ими, безпідставними та незак онними позовні вимоги ОСОБ А_1, тому просить залишити по зов ОСОБА_1 без задоволенн я.

Третя особа: ОСОБА_2 вважав, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, оскіл ьки 30.11.2000 р. ОСОБА_2 уклав з ТО В „УкрІнвестСтрой” договір д ольової участі в будівництві житла і згідно акту прийому-п ередачі від Виробничо-комерц ійної фірми ТОВ „УкрІнвестСт рой” отримав квартиру АДРЕ СА_2, а позивач ОСОБА_1, на його думку, є не добросовісни м набувачем зазначеної кварт ири, тому в задоволенні позов у просив відмовити.

Представники третьо ї особи ТОВ „ОЛБудімпекс” в с удове засідання не з' явилис ь, про місце і час судового роз гляду справи повідомлялись н алежним чином, про причину не явки в судове засідання не по відомили. Згідно ст. 169 ЦПК Укра їни неявка в судове засіданн я зазначених осіб не є перешк одою для розгляду справи, том у суд розглядає справу у відс утність представника ТОВ „ОЛ Будімпекс”.

Суд, заслухавши поясн ення позивача ОСОБА_1 та й ого представника ОСОБА_6, представника відповідача ВК Ф ТОВ „УкрІнвестСтрой” ОСО БА_3, третю особу ОСОБА_2, д ослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлені наступ ні факти та відповідні їм пра вовідносини.

На підставі рішення викона вчого комітету Харківської м іської ради від 24.03.1999 р. № 277, Націо нальній юридичній академії У країни ім. Ярослава Мудрого б уло надано дозвіл на проекту вання та реконструкцію гурто житку по АДРЕСА_1 в м. Харко ві в житловий будинок з переп лануванням в ізольовані квар тири.

27 квітня 1999 року між Націонал ьною юридичною академією Укр аїни ім. Ярослава Мудрого і ТО В „ОЛБудімпекс” був укладени й договір № 468 про дольову учас ть в реконструкції гуртожитк у по АДРЕСА_1 Предметом до говору є участь ТОВ „ОЛБудім пекс” в реконструкції будівл і гуртожитку під житловий бу динок в АДРЕСА_1, яке здійс нює Національна юридична ака демія України ім. Я. Мудрого.

Згідно умов договору від 27.04. 1999 р. № 468, ТОВ „ОЛБудімпекс” нада валась можливість передати с воє право на долю (частину дол і) жилої площі за цим договоро м третім особам у відповідно сті з діючим законодавством.

Отже, ТОВ „ОЛБудімпекс” лиш е після визначення його част ки за результатами його учас ті в реконструкції будинку г уртожитку під жилий будинок, могло передати право на свою частку третім особам. Можлив ість залучення ТОВ „ОЛБудімп екс” третіх осіб до реконстр укції будинку вказаним догов ором не передбачалась.

11 травня 1999 року між ПАП „Нива ” та ТОВ „ОЛБудімпекс” був ук ладений договір дольової уча сті у будівництві житла, яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1.

Відповідно до пункту 1.1. дого вору від 11.05.1999 р., ТОВ „ОЛБудімпе кс” (за договором Сторона-2) пр иймає ПАП „Нива” (за договоро м Сторону-1) у дольове будівниц тво житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а ПАП „Ни ва” зобов' язується здійсню вати фінансове забезпечення будівництва на підставі зат вердженої у встановленому по рядку проектно-кошторисної д окументації.

10 червня 1999 року між ТОВ „УкрІ нвестСтрой” та ПАП „Нива” бу в укладений договір дольової участі у будівництві житла, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

На підставі пункту 1.1. догово ру дольової участі у будівни цтві житла від 10.06.1999 р. ПАП „Нива ” приймає ТОВ „УкрІнвестСтро й” у дольове будівництво жит ла, яке знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1, а ТОВ „УкрІнвес тСтрой” зобов' язується зді йснювати фінансове забезпеч ення будівництва на підставі затвердженої у встановленом у порядку проектно-кошторисн ої документації.

Доказів існування проектн о-кошторисної документації з а цим договором відповідач н е надав.

В супереч договору від 27.04.1999 р . № 468 предметами договорів від 11.05.1999 р. та від 10.06.1999 р. є не реконстр укція будівлі гурт ожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1, а дольова учас ть у будівництві житла.

На підставі пункту 2.2. догово ру дольової участі у будівни цтві житла від 11.05.1999 р. Сторона-2, якою є ТОВ „ОЛБудімпекс”, мал а право залучати для виконан ня своїх зобов' язань за цим договором третіх осіб, прийм аючи на себе відповідальніст ь перед Стороною-1 - ПАП „Нива” за їхні дії. ПАП „Ни ва” згідно умов договору від 11.05.1999 р. не мала права залучати т ретіх осіб до виконання робі т в АДРЕСА_1.

Не зважаючи на відсутність права залучати третіх осіб д о виконання робіт, ПАП „Нива” 10.06.1999 р. уклала договір дольово ї участі у будівництві житла з ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” з аналогічним предметом догов ору.

На підставі пункту 1 Прикінц евих та перехідних положень Цивільного кодексу України в (редакції 2003 року), цей Кодекс н абирав чинності з 1 січня 2004 рок у.

Пунктом 4 Прикінцевих та пер ехідних положень встановлен о, що Цивільний кодекс Україн и (в редакції 2003 року) застосову ється до цивільних правовідн осин, що виникли після набран ня ним чинності.

Щодо цивільних праовіднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни (в редакції 2003 року), поло ження цього Кодексу застосов уються до тих прав і обов'язкі в, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, до правовідносин, що є предметом судового розгляду , застосовується Цивільний к одекс Української РСР (в реда кції 1963 р.), який не передбачав м ожливості укладання змішани х договорів.

Договір дольової участі у б удівництві житла від 10.06.1999 р. мі стить ознаки різних договорі в, укладання яких передбачал ось ЦК Української РСР (в реда кції 1963 р.), а саме: договору підр яду на капітальне будівництв о, оскільки в результаті вико нання договору будується об' єкт відповідно до затверджен ої проектно-кошторисної доку ментації, та договору про сум існу діяльність, оскільки в з азначеному договорі зазнача ються лише деякі, а не всі обов ' язкові умови договору про сумісну діяльність.

Враховуючи вимоги глави 38 Ц К Української РСР (в редакції 1963 р.), якою регулюються правов ідносини по укладенню догово ру про сумісну діяльність, ви рішуючи питання щодо наявнос ті договірних правовідноси н, слід виходити з того, що так ий договір про сумісну діяль ність вважається укладеним, коли між сторонами у письмов ій формі досягнуто згоди по в сіх істотних умовах, необхід них для його виконання, в тому числі, щодо мети договору, пор ядку та умов ведення спільни х справ, види та обсяг внесків кожної із сторін, умов викори стання результатів сумісної діяльності тощо.

Як вбачається з тексту дого вору дольової участі у рекон струкції від 10.06.1999 р., укладеном у між ПАП „Нива” та ТОВ „Укрін вестстрой”, в договорі не дос ягнуто згоди учасників по вс іх істотних умовах, зокрема, в ідсутній порядок та умови ве дення спільних справ, відсут ні види та обсяг внесків кожн ого з учасників по відношенн ю один до одного та умови вико ристання результатів сумісн ої діяльності.

Таким чином, в порушення вим ог статей 431 та 432 ЦК Українсько ї РСР (в редакції 1963 р.), сторони д оговору дольової участі від 10.06.1999 р., укладеному між ПАП „Нив а” та ТОВ „Укрінвестстрой”, н е врегулювали у договорі йог о суттєві умови - ведення сп ільних справ учасників та ум ови використання результаті в сумісної діяльності.

Згідно пункту 4.12. Порядку обл іку платників податків, збор ів (обов' язкових платежів), з атвердженого Наказом Держав ної податкової адміністраці ї України № 80 від 19.02.1998 р., зареєст рованого в Мінюстиції Україн и 16.03.1998 р. за № 172/2612, на обліку в орга нах державної податкової слу жби повинні перебувати догов ори про спільну діяльність н а території України без ство рення юридичних осіб.

Таким чином, після укладанн я договору від 10.06.1999 р. про суміс ну діяльність, в порушення ви мог зазначеного Порядку, дог овір від 10.06.1999 р. не був поставле ний на облік до відповідної п одаткової інспекції, не отри мав довідку про взяття на обл ік платника податків і не отр имав свідоцтво платника пода тку на додану вартість.

Крім того, в порушення вимог статей 153 та 353 ЦК Української Р СР (в редакції 1963 р.) в договорі д ольової участі від 10.06.1999 р., не ви значено строків будівництва .

На підставі статті 354 ЦК Укра їнської РСР (в редакції 1963 р.), до говір підряду на капітальне будівництво укладається зам овником з однією будівельною організацією, а у випадках і в порядку, що визначаються Рад ою Міністрів СРСР, з двома і бі льше будівельними організац іями, які вправі як генеральн ий підрядчик на основі догов ору субпідряду доручати вико нання окремих комплексів роб іт спеціалізованим організа ціям (стаття 164 цього Кодексу).

В порушення вимог статті 354 Ц К Української РСР (в редакції 1963 р.), без згоди ТОВ „ОЛБудімпе кс”, як генерального підрядч ика, підприємством „Нива” бу в укладений договір дольової участі у будівництві житла в ід 10.06.1999 р. з ТОВ „УкрІнвестСтро й”.

Приймаючи до уваги викладе не, суд приходить до висновку , що договір від 10 червня 1999 року дольової участі у будівницт ві житла, який містить ознаки кількох окремих видів зобов ' язань, не відповідає вимог ам статей 153, 353, 354, 431 та 432 ЦК Українс ької РСР (в редакції 1963 р.).

Згідно зі статтею 48 ЦК Украї нської РСР (в редакції 1963 р.), нед ійсною є та угода, що не відпов ідає вимогам закону, а тому до говір дольової участі у буді вництві житла від 10 червня 1999 р оку, укладений Виробничо-ком ерційною фірмою ТОВ „УкрІнве стСтрой” та Приватною агропр омисловою фірмою „Нива” слід визнати недійсним.

Аналізуючи надані позивач ем письмові докази, суд прихо дить до висновку, що позивач м ає право звернення до суду з п озовом про визнання недійсни м договору дольової участі у будівництві житла від 10.06.1999 р. м іж ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” та Приватною агропромислово ю фірмою „Нива”, оскільки з на даним позивачем судових ріше нь вбачається, що ВКФ ТОВ „Укр ІнвестСтрой” звернулось до Г осподарського суду Харківсь кої області з позовом про виз нання недійсними свідоцтв пр о право власності, в тому числ і на квартиру АДРЕСА_2. Обґ рунтовуючи позовні вимоги, В КФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” поси лалось на договір дольової у часті у будівництві житла ві д 10.06.1999 р., укладений між ВКФ ТОВ „ УкрІнвестСтрой” та ПАП „Нива ”, вважаючи, що на підставі цьо го договору у ВКФ ТОВ „УкрІнв естСтрой” виникло право на 49 к вартир в будинку АДРЕСА_1 в тому числі й на квартиру № 28, п раво власності на яку зареєс тровано за позивачем ОСОБА _1

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач ОСОБА_1 мав право на зв ернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дольової участі у будівницт ві житла від 10 червня 1999 року, ук ладеному між Виробничо-комер ційною фірмою ТОВ „УкрІнвест Строй” та Приватною агропром исловою фірмою „Нива”, оскіл ьки будь-яка особа може зверн утися до суду з вимогою про ви знання недійним правочину, я кщо вважає, що цим правочином порушені її права або інтере си.

Суд вважає безпідставними посилання представника відп овідача в запереченнях на по зов ОСОБА_1 на рішення Фру нзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2006 р. про визнанн я за ОСОБА_4 права власнос ті на квартиру АДРЕСА_3 та рішення Фрунзенського район ного суду м. Харкова від 18.09.2006 р. п ро визнання за ОСОБА_5 пра ва власності на квартиру АД РЕСА_4, якими визнано недійс ним розпорядження Харківськ ого міського голови від 20.07.2001 р. №1319 в частині видачі ТОВ „ОЛБу дімпекс” свідоцтва про право власності на квартири № 58 і № 27 в АДРЕСА_1, визнано недійс ним свідоцтво, видане викона вчим комітетом Харківської м іської ради в частині визнан ня за ТОВ „ОЛБудімпекс” прав а власності на квартири, визн ано недійсним договорів купі влі-продажу між ТОВ „ОЛБудім пекс” та АКБ „ОЛБанк” в части ні продажу квартир, визнано н едійсним договір купівлі-про дажу від 12.10.2001 р. між АКБ „ОЛБанк ” та УДП „Укрхімтрнасаміак” та визнано недійсною угоду № 178-3/207 від 12.10.2001 р., а також на вимоги ч.3 ст. 61 ЦПК України, якою перед бачено, що обставини, встанов лені судовим рішенням у циві льній, господарській або адм іністративній справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

З копії рішення Фрунзенськ ого районного суду м. Харкова від 18.10.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міні стерства оборони України, ві йськової частини А-0215, Харківс ького міського голови, викон авчого комітету Харківської міської ради, Національної ю ридичної академії ім. Яросла ва Мудрого, КП „Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації”, ТОВ „ОЛБудімпекс”, У країнського державного підп риємства „Укрхімтрансамміа к”, АКБ „ОЛБанк”, ВКФ ТОВ „УкрІ нвестСтрой” про визнання пра ва власності на квартиру, про визнання частково недійсним и розпорядження Харківськог о міського голови та свідоцт ва про право власності Харкі вського міськвиконкому, визн ання частково недійсними акт ів прийому-передачі квартир, про визнання частково недій сними договір купівлі-продаж у квартири та зустрічним поз овом Міністерства оборони Ук раїни до ОСОБА_4 та ОСОБА _7, ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой” про визнання недійсною угод и дольової участі в будівниц тві, усунення перешкод в реал ізації права власності та ви селення вбачається, що предм етом судового розгляду за ви щезазначеними позовом ОСО БА_4 та зустрічним позовом М іністерства оборони України був не договір дольової учас ті у будівництві житла від 10.06.1 999 року, укладений ВКФ ТОВ „Укр ІнвестСтрой” та Приватною аг ропромисловою фірмою „Нива” , а правовстановлюючі докуме нти та рішення, щодо права вл асності на квартиру АДРЕСА _5.

Крім того, представником по зивача надано суду інше судо ве рішення, що набрало законн ої сили, яким в задоволенні ан алогічних позовних вимог О СОБА_8 відмовлено щодо визн анні за нею права на квартири №12, 46 в будинку АДРЕСА_1

Так, згідно рішення Фрунзен ського районного суду м. Харк ова від 23.01.2009 р. по справі №2-1/2009 за п озовом ОСОБА_8, яке залише но без змін Ухвалою судової к олегії судової палати з циві льних справ апеляційного суд у Харківської області від 21.05.20 09 р. та Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних с правах Верховного Суду Украї ни від 07.09.2009 р., в задоволенні поз ову ОСОБА_8 про визнання ч астково недійсними угод купі влі-продажу квартир, а також і нвестиційної угоди, укладено ї між УДП „Укрхімтрансамміак ” з військовою частиною А-1206 МО України від 12.01.2010 р., розпорядже ння Харківського міського го лови та свідоцтва про право в ласності частково недійсним - відмовлено та зустрічний по зов Міністерства оборони Укр аїни до ОСОБА_8 та ВКФ ТОВ « УкрІнвестстрой» задоволено , визнано недійсним договір д ольової участі в будівництві в будівництві ВКФ ТОВ «УкрІн вестстрой» та ОСОБА_8, стя гнуто з ВКФ ТОВ «УкрІнвестст рой» на користь ОСОБА_8 83 108 грн. сплачених за договором д ольової участі у будівництві житла.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позовні вимоги ОС ОБА_1 щодо визнання недійсн им договору дольової участі у будівництві житла від 10.06.1999 р. між ВКФ ТОВ „УкрІнвестСтрой ” та Приватною агропромислов ою фірмою „Нива” підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215 Ц ПК України, ст.ст. 153, 353, 354, 431, 432 ЦК Української РСР (в р едакції 1963 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги О СОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним до говір дольової участі у буді вництві житла від 10 червня 1999 р оку між Виробничо-комерційно ю фірмою ТОВ „УкрІнвестСтрой ” (код ЄДРПОУ 25183504) та Приватною агропромисловою фірмою „Нив а” (код ЄДРПОУ 30036282).

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі апеля ційної скарги протягом десят и днів з дня його проголошенн я. Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

СУДДЯ