Рішеннявід 04.12.2024 по справі 160/26424/24ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 рокуСправа №160/26424/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ про визнання протиправною та скасування вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Управління капітального будівництва вважає пункт вимоги № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року, якою позивача було зобов`язано розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях безпідставною та необґрунтованою, оскільки Управлінням не було допущено порушень законодавства за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, а відповідачем не наведено у мотивувальній частині вимоги протилежне, навпаки висновки стосовно допущених порушень законодавства базуються на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків. Твердження щодо не підтвердження виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 458 112,00 гривень є безпідставним. Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 458 112,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, 'її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування. Замовником не порушено п. З договору від 09.09.2021 року №2, склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією. Замовником не порушено п. 9 договору від 09.09.2021 №2, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частину договору, є динамічною. При цьому, твердження, викладені у запиті №23 від 27.07.2024 року, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 141 134,80 гривень є безпідставними. Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 7 141 134,80 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування. Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства. Отже, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2021-07-30-000141-а в межах даної ревізії відсутні. До того ж, твердження щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень є безпідставним. Крім того позивач вважає, що твердження, щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 гривень є безпідставним. Крім того, твердження, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013 «На-станова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 гривень є безпідставним. Оскільки оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 21.09.2021 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, щодо завищення вар-тості, наданих ФОП ОСОБА_1 , послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, скла-дає до 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 гривень є безпідставним. Хибність висновку щодо прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537306,84 грн. Правомірність витрат на виконання розділів зовнішніх мереж інженерного забезпечення, розрахованих Кошторисами №4 та №8 для стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» підтверджена пунктом 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва, яким визначено, що «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньо-майданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньо-майданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва». Крім того позивач вважає, посадові особи Держаудитслужби діяли без дотримання вимог чинного законодавства, на свій власний розсуд щодо віднесення порушень до таких, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок їх відшкодування. Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 26 768,04 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування. Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 126 057,70 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Позивач зазначає, що 34 020,00 грн - «Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів корпусу стаціонарного, приймального відділення та операційного блоку Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області». На переконання позивача, твердження відповідача про наявність матеріальної шкоди (збитків) завданої міському бюджету на суму 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є безпідставним. При цьому, включення до оскаржуваної вимоги суми 14 580,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є також безпідставним. Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 34 020,00 гри., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Отже, включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень -17 226 066,60 грн.) є безпідставним. До того ж, основна розцінка на проектування об`єкта на будівництво не передбачає вартість проектних робіт для зовнішніх інженерних мереж, виходячи з того, що протяжність цих мереж до точки приєднання об`єкта до мереж міської інфраструктури. Визначення вартості проектно-вишукувальних робіт на 1 448 893,17 грн. у вигляді порушень у оскаржуваній вимоги Східного офісу Держаудитслужби є безпідставним та неправомірним. При цьому, внаслідок зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 % призвело до завищення вартості проектних робіт є хибним, а включення суми розміром 15 983,10 грн до оскаржуваної вимоги є неправомірним. Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість. Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 37 471,55 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним. Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість. Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 4 285,58 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним. Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість. Отже, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 7147,63 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним. Генпідрядник ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» є одночасно покупцем субпідрядних робіт і постачальником генпідрядник робіт Замовнику. Генпідрядник замовляє підрядні роботи у постачальника цих робіт (субпідрядника) - неплатника ПДВ (платника єдиного податку) ТОВ САБ-ЦЕНТР. Субпідрядник згідно Податкового кодексу обов`язково має в вартість виконаних робіт включити ставку єдиного податку та перерахувати його до бюджету. Надалі генпідрядник надає вартість цих робіт замовнику вже з ПДВ, оскільки генпідрядник є платником ПДВ. Тож замовник перераховує генпідряднику вартість підрядних сум з ПДВ. І ця сума нарахованого ПДВ також підлягає перерахуванню до бюджету. Згідно п. 87 Договору №1 від 07.07.2021 «Генпідрядник є платником податку на загальних умовах». Таким чином, висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму 12 346,13 гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1,та також, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 346,13 гривень є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним. Відповідно до п.5 Порядку, Підрядник має право включити кошторисну заробітну плату, яку він планує отримати на об`єкті, тобто 12300грн., про що зазначено в Договорі в пункті 51.1. Замовник не вбачає, що прийнята заробітна плата 12300грн. є порушення п.6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, бо державні кошти це не тільки державний бюджет України, але і місцевий бюджет і кошти органів місцевого самоврядування. Крім цього, 28.12.2021 року Держаудитслужба надала позитивний висновок моніторингу закупівлі по об`єкту, порушень не встановлено. Тому, припущення про завищення вартості реконструкції та договірної ціни за договором на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є нібито порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405 є безпідставним і неправомірним. при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності. Таким чином, ревізія передбачає аналіз фінансових та бухгалтерських документів виключно об`єкта контролю та суб`єктів господарювання, з якими об`єкт контролю має/мав договірні відносини. Ревізором запитувалися пояснення стосовно бухгалтерської звітності ТОВ «ТД Інстал», з яким у управління немає та не було жодних договірних відносин. Крім того, інформація щодо ненадання ТОВ «ТД Інстал» податкових декларацій отримана ревізором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії. Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2023-06-21-009331-а органом державного фінансового контролю 19.09.2023 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2023-09-19-000024) та порушень не виявлено. У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування. Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства. Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA- 2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні. Отже, припущення стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн. з ПДВ є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним. На переконання позивача законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA- 2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні. Отже, вбачається хибність висновку органу державного фінансового контролю стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником (Позивачем) від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, відбулося завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн, з ПДВ, що, в свою чергу, свідчить про протиправність включення даної суми до оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства. Пункт третій (із дублюванням порядкового номеру) оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства щодо вжиття заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 №244 при визначенні договірних цін за договорами підряду також є необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що даний пункт не містить чітких приписів, його юридичний зміст не відповідає вимогам закону, є неконкретизованим, а направлений на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства на майбутнє, у зв`язку з чим також підлягає скасуванню. Таким чином, п. 3 вимоги не направлений на досягнення основних завдань ревізії, а за своїм змістом є пропозицією та рекомендаціями щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, що належить до завдань аудиту. Управлінням норми Настанови не порушувались, та були дотримані в повному обсязі. Невідповідності, які встановлені відділом контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби, є формальними, не призводять до спотворення інформації, не впливають на результати кваліфікації учасника, оскільки не спростовують висновку про відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору. В акті ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВАЙТ" умовам технічної специфікації та іншим вимогам стосовно предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, враховуючи відсутність порушень в цілому, виконання в повному обсязі договорів та з огляду на той факт, що відповідач в оскаржуваній вимозі не конкретизував яких саме заходів має вжити Замовник стосовно недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно свідчить про нечіткість та невизначеність 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024, в зв`язку з чим є такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
07.11.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач зазначив наступне. Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року проведена планова ревізія окремих питань фінансового - господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період 01.04.2021 по 31.03.2024. Акт ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 підписаний керівництвом Управління із запереченнями, наданими листом від 20.08.2024 № 10/5-65/616. За результатами аналізу обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях) до акта ревізії, листом Східного офісу від 11.09.2024 №040417-15/5317-2024 направлено висновки до них. Про усунення виявлених порушень Східним офісом Держаудитслужби до Управління було направлено вимогу від 16.09.2024 №040417-15/5392-2024. Вимога про усунення порушень законодавства від 16.09.2024 № 040417-15/5392-2024 складена у відповідності до чинного законодавства у сфері державного фінансового контролю, а відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. В акті вказано, що порушення виявлено під час ревізії шляхом співставлення актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 458 112,00 грн з ПДВ з вимогами діючого законодавства, податкової звітності та наводяться нормативні документи, які порушенні. Таким чином, висновок щодо виявлених порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), нанесених державному бюджету в сумі 458 112,00 грн., зроблено у відповідності до пункту 13 статті 10 Закону 2939, пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, підпункту 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43. Замовником не забезпечено приведення контрольних обмірів, чим не підтверджено фактичне виконання робіт. Аргументи позивача, викладені у позовній заяві, зводяться до тверджень: «Замовником не порушено п. 6.2.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013..», «Замовником не порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013...», «Замовником не порушено п. 3 договору від 09.09.2021 року №22...» без надання аргументів, які б свідчили про правомірність таких тверджень позивача та їх відповідність фактичним обставинам справи. В позовній заяві позивача є посилання, що договірна ціна динамічна, та відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни: Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Однак, устаткування не відноситься до ресурсів, які можуть уточнюватися та не входить до складу прямих витрат. Устаткування не включається до акту ф. № КБ-2в, а включається до ф. № КБ-3 окремим рядком. ТОВ «БУДТОРГ KP» не є заводом-постачальником, вартість обладнання не підтверджена платіжними дорученнями, оформленими на підставі рахунку заводу-постачальника та розрахунками обґрунтованих транспортних та заготівельно-складських витрат. Під час ревізії контрольні обміри не проведені, наявність чи відсутність устаткування під час ревізії не підтверджено в зв`язку з відмовою посадових осіб Управління від проведення контрольних обмірів. підрядником ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не обґрунтовані розрахунками збільшення вартості обладнання (опалювальні прилади) в акті змонтованого устаткування № 1-9 змонтованого устаткування за грудень 2021 року по відношенню до вартості устаткування, визначеної в локальному кошторисі на придбання устаткування № 02-01-028, що надано у складі тендерної пропозиції учасника конкурсних торгів. ТОВ «ВЕСТА МЕДІА КОРПОРЕЙШН» не є заводом-постачальником, основним видом діяльності є рекламні послуги. Таким чином, підрядником ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» не обґрунтовані розрахунками збільшення вартості обладнання (щити розподільчі, щити робочого освітлення, щити аварійного освітлення) в акті змонтованого устаткування №1 за грудень 2021 року по відношенню до вартості устаткування, визначеному в локальному кошторисі на придбання устаткування № 02-01-017, що надано у складі тендерної пропозиції учасника в конкурсних торгах. Щодо посилання позивача на відкриті дані електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2021-07-30-000141-a, то питання включення устаткування до довідки ф. № КБ-3 не було предметом аналізу для органу державного фінансового контролю, оскільки, на час проведення моніторингу роботи не були виконані, первинні документи не складалися. Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації та доступу до вилучених документів. Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області листом від 21.05.2024 № 2/6107 надано доступу до документів, вилучених в Управлінні та ТОВ «Ал Інвестрой». Про надання доступу до документів Управлінні та ТОВ «Ал Інвестрой», які вилучені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62021170030000529, Східним офісом Держаудитслужби проінформовано Управління листом від 03.07.2024 № 040417-15/3945-2024. Щодо завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., то внаслідок завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн, які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (стр. 139-143 акту ревізії). Завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 , визначена в розмірі 1,275 % (процент передбачений договором від 21.09.2021 № 1) від суми завищення вартості виконаних будівельних робіт (прямі витрати із урахуванням загальновиробничих витрат) та завищення вартості устаткування (без ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 гривень. Таким чином, позивач безпідставно заперечує проти порушень, вказаних в акті та у вимозі про усунення порушень. Ствердження позивача, що Збірники цін мають довідковий характер і не можуть бути обґрунтовую підставою для підтвердження щодо завищення вартості проектних робіт є не вірним. Оскільки, для визначення загальної вартості проектування об`єкта, застосовується ціна вказана в розділі Збірника за 1 м2 площі. Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає: «Керуючись ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, показники розділів ЗЦ та Загальні вказівки ураховані, як довідковий матеріал, взяті за основу при складанні розрахунків вартості проектування об`єкта з певними корективами, ураховуючи особливості об`єкта», Проте, таке твердження позивача не відповідає п. 1 додатку Ж ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013. яким визначено кошторисну вартість за калькуляційним методом, а саме: на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи і з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів. У Запереченнях не підтверджено правомірність визначення витрат на виконання окремих розрахунків зовнішніх мереж (Кошториси №4 та №8 для стадії «Проект» та стадії «Робоча документація») пунктом 2.12 Загальних вказівок, на яке є посилання Замовника. Оскільки, п. 2.12 Загальних вказівок визначено, що цінами Збірника на розробку проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, будівель і споруд, врахована вартість проектування всіх внутрішньо майданчикових мереж, комунікацій, споруд і пристроїв (електрозабезпечення, водопостачання, каналізації, теплопостачання, та інш.), враховуючи приєднання цехів, будівель і споруд до внутрішньомайданчикових мереж, а також генерального плану і благоустрою в межах будівельного майданчика. Пунктом 2.16 Загальних вказівок, визначено, що вартість проектування промислових печей і сушив, комунікацій і споруд, захисних споруд цивільної оброни, автоматизованих систем управління підприємством (АСУП) автоматизованих систем управління технологічними процесами (АСУТП), автоматичних установок пожежотушіння, пожежної і охоронної сигналізації, газоочисних пиловловлюючих споруд визначається по відповідним розділам збірника і цінникам додатково до цін на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво будівель і споруд. Але, п. 4 Розділу 39 «Житлові і цивільні будинки» визначено, що п. 2,16 Загальних вказівок по застосуванню Збірника цін на проектні роботи для будівництва на дійсний розділ не поширюється. Включення розрахунків зовнішніх мереж окремими розділами до загальної вартості проектних робіт, є не правомірним, що є порушенням п. 5 Додатку Ж «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, яким визначено, що вартість розроблення окремих розділів проектної документації, видів проектних робіт визначається за показниками таблиць відносної вартості, наведеними у розділах Збірника цін, та може уточнюватися проектною організацією в межах загальної вартості по кожній стадії проектування. Окрім того, п. 12 «Збірника цін на проектні роботи для будівництва» Розділу 39 «Житлові і цивільні будинки», затвердженого наказом Державного Комітету по цивільному будівництву і архітектурі при Держбуді СРСР від 23.03.1987 № 87(зі змінами), визначено, що цінами окрім робіт, оприлюднених в загальних вказівках до збірника цін, враховано також вартість проектування: внутрішньо майданчикових інженерних мереж, комунікацій і споруд в межах майданчика будівництва, а також приєднання цих мереж і комунікацій до зовнішніх мереж за межами майданчика до першого колодязя незалежно від їх протяжності, але не більше 500 м.До того ж, в порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4, п. 12 (в) Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 «Житлові і цивільні будинки» (зі змінами), затвердженого наказом Державного Комітету з цивільного будівництву та архітектури при Держбуді СРСР від 23.03.87 № 87, п. 1.2, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987, п. 1.1.1. договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 08.11.2021 № 17161, та твердження що внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 537 306,84 грн., підтверджено в повному обсязі, обґрунтування в позивній заяві є хибними та не відповідають дійсності. Відображення в первинних документах господарських операцій за достовірної інформації відображеної у фінансовій звітності форми № 4-Зм «Звіт завищеною вартістю призвело до зазначення не повної, не правдивої, не звітність в Україні». Таким чином, пункт 2 вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» в частині завищення касових та фактичних видатків, що є порушенням п. 2 Порядку № 44, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн, які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн, прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. При цьому, посадові особи Східного офісу Держаудитслужби діяли з дотримання вимог пункту 7 статті 10 Закону №2939 та п. 46 Порядку № 550. Відповідно до ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Крім того, прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 26 768,04 грн. підтверджено під час ревізії та зустрічної звірки, вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Згідно з п. 2.11. «Загальні вказівки по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва» затверджених Держбудом СРСР від 02.02.1987 № 21, визначено, що вартість видів проектних робіт, врахованих цінами, визначається по наведеним в розділах Збірника таблицям відносної вартості і може уточнюватися проектною організацією в межах загальної вартості по кожній стадії проектування, як при виконанні робіт власними силами, так і при передачі частини робіт субпідрядним проектним організаціям за їх узгодженням. Отже, прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 126 057,70 грн. підтверджено під час ревізії та зустрічної звірки, вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Під час ревізії та зустрічної звірки встановлено, що в порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 3 Додатка К Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17154 завищено вартість коригування проектно-вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за листопад 2021 року на суму 14 580,00 грн з ПДВ. До зведеного кошторису на проектні роботи, науково-проектні роботи, вишукувальні роботи включно розрахунок ОВНС та розділ Енергоефективність (п.4), розрахунок визначено окремим кошторисом №4 на суму 33 750,00 грн без ПДВ. Вартість робіт визначена методом калькулювання витрат, виходячи із розрахунків трудомісткості робіт, а саме: в розрахунку на 1 людино-день за усередненими показниками ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013. При співставленні виконавців визначених при розрахунку з фактичною їх кількістю при виконанні робіт встановлено розбіжності, а саме: при розрахунку вартості розробки ОВНС (п. 1) в кошторисі № 4 визначено З фахівці головний архітектор проекту, головний спеціаліст, провідний спеціаліст, тоді як в робочому проекті зазначено, що єдиним виконавцем розділів ПЗ (ЗП, ПОБ, ТЕП) визначено інженера - проектувальника ОСОБА_2 . Також, при розробці Розділу Енергоефективність (п. 2) в кошторисі № 4 визначено 4 фахівці (головний архітектор проекту, головний спеціаліст, провідний спеціаліст та провідний архітектор), а фактично роботи були виконані 3 фахівцями: інженерами - проектувальниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (сантехніка), ОСОБА_5 (електрика), які як виконавці вказані в відомості учасників проектування на сторінці 5 Том 4 (Енергоефективність-17156-1,2-ЕЕ). Тобто в відомості учасників проектування (арк. 5) розділу «Енергоефективність», не вказано посаду провідного архітектора. Отже, при співставленні кошторису з виготовленою проектною документацією, фактична кількість виконавців не відповідає кількості виконавців вказаною в розрахунку кошторису. Тобто, Товариством не підтверджено визначеної трудомісткості робіт, що призвело до завищення вартості проектних робіт на стадії розрахунку кошторису та при взаєморозрахунках на загальну суму 14 580,00 грн з ПДВ, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. До зведеного кошторису на проектні робот, науково-проектні роботи, вишукувальні роботи включно розрахунок ОВНС та розділу Енергоефективність (п.4), розрахунок визначено окремим кошторисом №4 на суму 72 900,00 без ПДВ. Вартість робіт визначена методом калькулювання витрат, виходячи із розрахунків трудомісткості робіт, а саме: в розрахунку на 1 людино-день за усередненими показниками ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013. При співставленні виконавців визначених при розрахунку з фактичною їх кількістю при виконанні робіт встановлено розбіжності, а саме: при розрахунку вартості розробки ОВНС (п. 1) в кошторисі № 4 визначено З фахівці головний архітектор проекту, головний спеціаліст, провідний спеціаліст, тоді як робочому проекті єдиним виконавцем розділів ПЗ (ЗП, ПОБ, ТЕП) визначено інженера - проектувальника ОСОБА_2 . Також, при розробці Розділу Енергоефективність (п. 2) в кошторисі № 4 визначено 4 фахівці (головний архітектор проекту, головний спеціаліст, провідний спеціаліст та провідний архітектор), а фактично роботи були виконані 3 фахівцями: інженерами - проектувальниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (сантехніка), ОСОБА_6 (електрика), які як виконавці вказані в відомості учасників проектування на сторінці 5 Том 4 (Енергоефективність-17156-1,2-ЕЕ). Тобто в відомості учасників проектування (арк. 5) розділу «Енергоефективність», не вказано посаду провідного архітектора. Отже, при співставленні кошторису з виготовленою проектною документацією, фактична кількість виконавців не відповідає кількості виконавців вказаною в розрахунку. Тобто, Товариством не підтверджено визначену трудомісткість робіт, що призвело до завищення вартості проектних робіт на стадії розрахунку кошторису та при взаєморозрахунках на загальну суму 34 020,00 грн з ПДВ, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Щодо проведення моніторингу закупівель необхідно вказати, що під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2020 рік Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі - Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, тендерні пропозиції Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укнафтохімпроект» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі: ФОП ОСОБА_7 , учасник - переможець), протокол розкриття від 07.09.2020, протокол розгляду тендерних пропозицій від 16.09.2020 № 18/4, повідомлення про намір укласти договір від 17.09.2020 року, договір від 28.09.2020 № 1. Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що пункт 6 розділу 3 тендерної документації містить вимогу про необхідність застосування до технічних і якісних характеристик предмета закупівлі заходів із захисту довкілля. При цьому не зазначено, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам, чим порушено частину п`яту статті 23 Закону. Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник-переможець ФОП ОСОБА_7 не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Зазначене не відповідає вимогам пункту 5 розділу 3 тендерної документації та підпунктам 1.1. та 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації та кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. Відповідно до абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону. Однак, на порушення абзацу другого пункту першого частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 та визначив його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю від 28.09.2020 № 1. Таким чином, під час проведення моніторингу не перевірялося питання правильності визначення вартості проектних робіт та виконання договору. Під час ревізії вдруге не перевірялися питання, які охоплені моніторингом проведення закупівлі. В позовній заяві позивач посилається на Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою. її міжрегіональними територіальними органами (пункт 3), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631). Однак, в Управлінні перевірка закупівель на підставі Порядок №631 не проводилася, це інших захід фінансового контролю. В Управлінні проведена ревізія відповідно до Порядку № 550, тому посилання на перевірку закупівель та Порядок № 631 є безпідставним. Під час ревізії при співставленні вартості проектних робіт, включених до кошторисів на проектні роботи № 1 (стадія Проект) та № 2 (стадія - Робоча документація), з вимогами кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості проектних робіт встановлено, що до кошторисів на проектні роботи № 1 та № 2 включено підвищуючий коефіцієнт 1,2 на реконструкцію на загальну суму 603 515,92 грн, тоді як застосування коефіцієнту 1,2 не обґрунтовано Замовником під час проведення процедури закупівлі та не застосовано знижувальний коефіцієнті менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим будівництвом. Позивач помилково вважає, що при визначенні вартості проектних робіт з реконструкції застосовується підвищуючий на 20 % коефіцієнт незалежно від обсягу робіт по відношенню до вартості проектування аналогічного об`єкта нового будівництва. Відповідно до п. 4.5 ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374 (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013), вартість проектних робіт на реконструкцію будинків, будівель, споруд та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за погодженням із замовником може бути збільшена до 20% по відношенню до вартості проектування аналогічного об`єкта нового будівництва. При визначенні вартості проектних робіт на реконструкцію тільки частини будинку, будівлі, споруди, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури застосовується знижувальний коефіцієнті менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим і будівництвом, який встановлюється проектувальником за погодженням із замовником. Відповідно до п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженого наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163 (зі зміною № 1), реконструкція - Перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Реконструкція об`єкта є частковою зі збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій. Так, відповідно до п. 7.6 ДБН А.2.2-3:2014 склад розділів П на будівництво об`єктів невиробничого призначення наведено у додатку Д. При співставленні розділів П з переліком розробленої проектантом проектно-кошторисної документації встановлено, що розділи проекту складені не повному обсязі. Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 до складу проекту входять дані інженерних вишукувань. Однак, інженерні вишукування ФОП ОСОБА_7 не виконувалися. Згідно з договором від 05.08.2020 № 04/08/2020, укладеного Управлінням в особі начальника управління ОСОБА_8 (Замовник) з ФОП ОСОБА_9 , Замовником проведена оплати за договором в сумі 331 556,89 гривень. Крім того, відповідно до завдання на проектування та проектом передбачається реконструкція в межах існуючих зовнішніх стін. Таким чином, до розділу архітектурно-будівельні рішення не включено в повному обсязі основні рішення із прийнятої конструктивної схеми (матеріали стін, перекриттів, покрівлі), обґрунтування застосованих типів фундаментів, їх категорії відповідальності, прийняті архітектурні і інженерні рішення щодо захисту приміщень від зовнішнього і внутрішнього шумів (гулу). Також, відповідно до завдання на проектування іншим учасником закупівлі АТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» привизначенні вартості проектних робіт застосовано коефіцієнти до вартості робіт - коефіцієнт 1,1 для реконструкції та коефіцієнт 0,6 на об`єкт проектування, що підтверджує, що застосування коефіцієнта 1,2 не передбачено технічним завданням та тендерною документацією. Крім того, застосування К=1,2 не передбачено, ні в завданні на проектування, ні в тендерній документації не вказано про застосування підвищуючого коефіцієнту. Таким чином, внаслідок завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на 1 448 893,17 грн. місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 448 893,17 грн. обґрунтовано в повному обсязі, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. На переконання відповідача, під час ревізії встановлено завищення вартості проектно- вишукувальних робіт на 15 983,10 грн внаслідок зайвого включення витрат на оплату єдиного податку 2%, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.9 Настанови з визначений вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 1.1.1 договору від 03.06.2023 №1, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15 983,10 грн., тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Намагаючись надати допущеному порушенню ознак правомірності, у позовній заяві Позивач з посиланням на пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зазначає, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування перебувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється. При переході на загальну систему оподаткування за ставкою ПДВ в розмірі 20 % суб`єкти господарювання вправі включати ПДВ 20 % до вартості проектних робіт. Однак, TOB «Кривбасбудсервіс» під час виконання проектних робіт не перебувало за загальній системі оподаткування, був платником єдиного податку, тому посилання на даний пункт Податкового кодексу України є безпідставним. Таким чином, під час ревізії встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на суму 37 471,55 грн., яке допущено внаслідок зайвого включення витрат на оплату єдиного податку 5%, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.9 Настанови з визначений вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 1.1.1 договору від 03.06.2023 №1, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 37 471,55 грн., тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. В позові зазначено, що відповідно до Податкового кодексу України, пунктів 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере-бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється. Отже, при переході на загальну систему оподаткування за ставкою ПДВ в розмірі 20 % суб`єкти господарювання вправі включати ПДВ 20 % до вартості проектних робіт. Однак, ФОП ОСОБА_10 під час виконання проектних робіт не перебувало за загальній системі оподаткування, був платником єдиного податку, тому посилання на даний пункт Податкового кодексу України є безпідставним. Таким чином, під час ревізії встановлено завищення вартості проектно- вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн. за рахунок зайвого включення витрат на оплату єдиного податку 5%, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.9, п. 4.5 Настанови з визначений вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 1.1.1 договору від 22.03.2023 №2, п.2.2 договору від 19.10.2023 №1, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 4 285,58 грн, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. В Позові зазначено про правомірність включення до вартості проектно- вишукувальних робіт кошторисів на проектні роботи єдиного податку в розмірі 5%. Позивач помилково вважає, що включення суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт є правомірним. Таке твердження є помилковим. Відповідно до п. 4.6 ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва» зі зміною № 3, вартістю проектних робіт та експертизи, визначеною за показниками розділів 5 (5.1-5.8) та 7 цього стандарту, ураховано всі витрати, крім податку на додану вартість. Однак, Управління вважає єдиний податок аналогічним податку на додану вартість, непрямим податком та, відповідно, покладає його фактичну сплату на замовника робіт, сплачуючи єдиний податок у вартості проектних робіт. Під час ревізії встановлено завищення вартості проектно- вишукувальних робіт на суму 7147,63 грн внаслідок зайвого включення витрат на оплату єдиного податку 5%, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.6, п. 5.9 ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва» зі змінами (далі ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013), ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 1.1.1 договору від 22.10.2021 № 29.03.18-1к, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7147,63 грн, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації та доступу до вилучених документів. Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області листом від 21.05.2024 № 2/6107 надано доступу до документів, вилучених в Управлінні та ТОВ «Ал Інвестрой». Про надання доступу до документів Управлінні та ТОВ «Ал Інвестрой», які вилучені під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 62021170030000529, Східним офісом Держаудитслужби проінформовано Управління листом від 03.07.2024 № 040417-15/3945-2024. Під час перевірки вилучених документів встановлено, що генпідрядником ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, які пред`явлені Управлінню капітального будівництва Криворізької міської ради, включено єдиний податок за ставкою 5%, який сплачено замовником за рахунок бюджетних коштів у складі вартості виконаних будівельних робіт. Крім того, на єдиний податок нараховано ПДВ в розмірі 20%. Однак, ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» зареєстрований як платник ПДВ за ставкою 20% та не являється платником єдиного податку за ставкою 5%. Таким чином, внаслідок включення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №6» по вул. Миколаївське шосе, 21, приміщення 17, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50067» єдиного податку за ставкою 5%, замовником у вересні 2021 року зайво сплачено коштів на суму 12 346,13 грн, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1. Твердження Управління, що субпідрядник згідно Податкового кодексу обов`язково має в вартість виконаних робіт включити ставку єдиного податку та перерахувати його до бюджету правомірне тільки в частині, що субпідрядник повинен перерахувати єдиний податок до бюджету. Відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, додатком Т якого передбачено типову форму акта приймання виконаних будівельних робіт (ф.Кб-2в). Згідно з цією формою акт виконаних будівельних робіт містить розділи X «Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва» та XI «Податок на додану вартість». Таким чином, підрядник вважає єдиний податок непрямим податком та, відповідно, покладає його фактичну сплату на замовника робіт. Завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму 12 346,13 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 346,13 грн обґрунтовано в повному обсязі, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Відповідач також зазначає, що 2 332 717,020 грн. - «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування». Відповідна сума була включена Східним офісом Держаудитслужби до вимоги про усунення порушень, які допущені внаслідок завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни, що нібито призвело до завищення вартості договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 грн. з ПДВ, що є порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405. В 2021 році між Замовником Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, в особі начальника ОСОБА_8 , та Підрядником TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір підряду від 09.09.2021 № 2 на суму 162 324 115,20 грн з ПДВ. Фінансування об`єкта передбачено за програмою КПКВК 2751510 «Створення центрів креативної економіки» за рахунок коштів державного бюджету. Відповідно до п.51.1 договору від 09.09.2021 № 2 вартість прямих витрат визначається у такому порядку: кошторисна заробітна плата, розмір якої учасник планує отримувати на об`єкті будівництва складає 12300 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8. Однак, відповідно до п. 6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 по об`єктах будівництва, спорудження яких здійснюється із залученням державних коштів, вартість людино-години відповідного розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Відповідно вимог Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 20.10.2016 № 281, розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення) об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів у розмірі не нижчому ніж 10628,39 грн для звичайних умов будівництва за розрядом складності робіт 3,8. Таким чином, місцева рада може затвердити розмір кошторисної зарплати, то тільки для тих випадків, коли вона є замовником у будівництві, фінансування яких проводиться за рахунок коштів міської ради, щодо фінансування за рахунок коштів державного бюджету розмір заробітної плати визначає Мінрегіон. Повноважень щодо затвердження такого розміру заробітної плати для об`єктів, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету не передбачено. З цього питання надано роз`яснення Мінрегіоном у листі від 13.02.2019 № 8/15.3/298-19. Щодо моніторингу закупівлі по об`єкту необхідно вказати, що під час моніторингу охоплені питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Моніторингом не охоплені питання щодо визначення вартості виконаних робіт. Висновок щодо завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни завищено вартість договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 грн з ПДВ, що є порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 є правомірним і вимога про недопущення завищення вартості договірних цін за договорами підряду підлягає виконанню. 2 447 775,47 грн - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м, Кривий Ріг, Дніпропетровська область». Відповідна сума була включена Східним офісом Держаудитслужби до вимоги про усунення порушень, які допущені внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД ІНСТАЛ» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн. з ПДВ. В позовній заяві зазначено, що замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни. Однак, Замовник відповідно до умов п. 21, п. 22, п. 23 договору від 12.07.2023 № 7 узгоджує залучення субпідрядників, а саме: підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, якщо інше не визначено домовленістю Сторін. Однак, Замовник не перевірив чи відповідає субпідрядник вимогам, які пред`являються до Підрядника. Таким чином, перевірка актів ф. № КБ-2в та довідок ф. КБ-3, які оплачені головним розпорядником бюджетних коштів за рахунок бюджетних коштів, не є втручанням у господарське діяльність, тому в даному випадку посилання на ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України, безпідставне. Керуючись п. 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, ревізія правомірно проведена шляхом документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів. Ревізію шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю, не проведено в зв`язку з відмовою керівників об`єкта контролю від організації та проведення фактичної перевірки. Питання про надання пояснень стосуються прийняття від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» та оплати актів за грудень 2023 року за завищеною вартістю на суму 2 447 775,47 гри. з ПДВ. Внаслідок не правильного розуміння об`єктом контролю повноважень державного фінансового контролю та чинних нормативних документів у сфері здійснення державного фінансового контролю в Україні, посадовими особами Управління надаються неправомірні висновки. Східним офісом Держаудитслужби отримано інформацію щодо податкових виданих та отриманих накладних відповідно до запитів, направлених до податкової служби відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Під час моніторингу перевірялися питання щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та її оприлюднення. Питання виконання договору про закупівлю під час моніторингу не перевірялися, тому що на час проведення моніторингу роботи ще не були виконані, тому твердження, що законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA-2023-06-21-009331-а в межах даної ревізії відсутні, є безпідставними. Таким чином, висновок щодо прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн з ПДВ, що є порушенням п. 62, п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, п. 21, п. 49 договору від 12.07.2023 № 7 та призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 2 447 775,47 грн., є обґрунтованим в повному обсязі, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Під час ревізії встановлено, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, виконання яких не підтверджено даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 779 435,41 грн. з ПДВ та не підтверджено встановлення устаткування на суму 656 676,17 грн з ПДВ, що призвело до завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн з ПДВ, що є порушенням п. 62, п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 12.07.2023 № 7. Замовник відповідно до умов п. 21, п. 22, п. 23 договору від 12.07.2023 № 7 узгоджує залучення субпідрядників, а саме: підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників, якщо інше не визначено домовленістю Сторін. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати вимогам, які пред`являються до Підрядника стосовно наявності дозвільних документів на виконання робіт. Залучення та вибір субпідрядників здійснюється Підрядником за узгодженням із Замовником. Погодження залучення субпідрядників Замовником здійснюється на основі інформації Підрядника, яка надається Замовнику за тридцять днів до початку виконання субпідрядником робіт. Замовник має право протягом десяти днів після одержання пропозиції Підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови. Однак, Замовник не перевірив чи відповідає субпідрядник вимогам, які пред`являються до Підрядника. Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Таким чином, перевірка актів ф. № КБ-2в та довідок ф. КБ-3, які оплачені головним розпорядником бюджетних коштів за рахунок бюджетних коштів, не є втручанням у господарське діяльність, тому в даному випадку посилання на ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України, безпідставне. Щодо проведення процедури моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA- М-2023-09-19-000024) відповідач зазначив, що під час моніторингу перевірялися питання щодо дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному плані, визначення предмета закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та її оприлюднення. Питання виконання договору про закупівлю під час моніторингу не перевірялися, тому що на час проведення моніторингу роботи ще не були виконані, тому твердження, що законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA- 2023-06-21-009331-а в межах даної ревізії відсутні, є безпідставними. Таким чином, висновок щодо прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, виконання яких не підтверджено даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядних робіт на суму 779 435,41 грн. з ПДВ та не підтверджено встановлення устаткування на суму 656 676,17 грн. з ПДВ, що призвело до завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн з ПДВ, що є порушенням п. 62, п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.1, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, п. 21, п. 49 договору від 12.07.2023 № 7, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 1 436 111,58 грн, є обґрунтованим в повному обсязі, тому вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. 41 584,30 грн - ФОП ОСОБА_1 . Відповідна сума була включена Східним офісом Держаудитслужби до вимоги про усунення порушень, які допущені внаслідок завищення вартості наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду через завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 41 584,30 грн, що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень. Так, внаслідок завищення TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 15.09.2023 № 1 на суму 41 584,30 грн. які оплачені за рахунок коштів міського бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 , визначена в розмірі 1,3 % (процент передбачений договором від 15.09.2023 № 1) від суми завищення вартості виконаних будівельних робіт (прямі витрати із урахуванням загальновиробничих витрат) та завищення вартості устаткування (без ПДВ), чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 41 584,30 гривень. Таким чином, вимоги про усунення порушення є правомірними і підлягають виконанню в повному обсязі. Пункт третій вимоги про усунення порушень про недопущення завищення вартості договірних цін за договорами підряду стосується порушень про завищення договірної ціни договору з реконструкції об`єкта внаслідок завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни на суму 2 332 717,20 грн з ПДВ, порушення не призвели до втрат. Пункт четвертий вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року № 040417-15/5392-2024 про вжиття заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі» стосується порушень, виявлених під час перевірки питання програми «Дотримання законодавства про публічні закупівлі» за наступними процедурами закупівель: Процедура закупівлі: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію», ІБ: UА-2023-10-02-007873-а, очікувана вартість 5 545 285,0 гривень. Процедура закупівлі: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1-Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), ID: UА-2023-11-03-012940-а, очікувана вартість 3 062 976,0 гривень, за процедурами закупівель ID: ID: UА-2023-10-02-007873-а та ID: UА- 2023-11-03-012940-а за процедурами закупівель ID: ID: UА-2023-10-02-007873-а та ID: UА-2023-11-03-012940-а, які не відповідали умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що є порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Порушення щодо не дотримання законодавства про закупівлі не призвели до втрат, не мають механізму усунення, тому у вимозі вказано про недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі».Отже, пункти 1,2,3,4,5 вимоги, викладені в листі Східного офісу Держаудитслужби «Про усунення порушень законодавства» від 16.09.2024 року № 040417-15/5392-2024 є законними і підлягають виконанню.
18.11.2024 року від Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до суду надійшла відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
28.11.2024 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача у відповіді.
Треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ та товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ не скористалися правом на подання пояснень та не повідомили причин їх неподання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 07.10.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Східного офісу Держаудитслужби: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття вимоги про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.11.2024 року. Судом попереджено Східний офіс Держаудитслужби про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу тавинесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвалисуду. Заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ та товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого- в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на III квартал 2023 року проведена планова ревізія окремих питань фінансового - господарської діяльності Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року.
Акт ревізії від 08.08.2024 року №040417-20/44 підписаний керівництвом Управління із запереченнями, наданими листом від 20.08.2024 року № 10/5-65/616. За результатами аналізу обґрунтувань, викладених у запереченнях (зауваженнях) до акта ревізії, листом Східного офісу від 11.09.2024 року №040417-15/5317-2024 направлено висновки до них.
Про усунення виявлених порушень Східним офісом Держаудитслужби до Управління було направлено вимогу від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024 (далі - вимога), за змістом якої, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону №2939-ХІІ, підпункту 7 пункту 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях;
2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн;
3) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму З 896 233,18 грн, завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 41 584,30 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 256 505,74 грн, прийняття Управлінням від ФОП ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 1 448 893,17 грн., прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_12 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 15 983,10 грн, прийняття Управлінням від виконавця ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 37 471,55 грн., прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП Проскурня Сергій Валерійович проектно-вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн, прийняття Управлінням від виконавця від виконавця ФОП ОСОБА_13 проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 7 147,63 грн. або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законодавством порядку;
3) вжити заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 року № 244 при визначенні договірних цін за договорами підряду;
4) вжити заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі».
17.09.2024 року на адресу Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради надійшла вимога Східного офісу Держаудитслужби № 040417- 15/5392-2024 від 16.09.2024 року. Дата отримання вимоги Управлінням капітального будівництва підтверджується штампом вхідної реєстрації за № 860/10.
Вважаючи спірну вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до статті 1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні№2939-XII від 26.01.1993 (далі- Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
За правилами ст. 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Тобто, існує три форми фінансового контролю: фінансовий аудит (стаття 3 Закону №2939-XII); інспектування (стаття 4 Закону №2939-XII); перевірки державних закупівель (стаття 5 Закону №2939-XII).
Згідно з положеннямист.4 Закону №2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №868утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.022016 №43 затверджене Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), відповідно до пункту 1 якого, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення №43).
Відповідно до п.6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23 пункту 6 Положення №43).
За змістомст.10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:
пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7);
звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10);
при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (далі- Порядок №550).
Відповідно до п.2 цього Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
У пункті 3 Порядку №550 міститься визначення поняття: акт ревізії документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок (пункт 35 Порядку №550).
За правилами пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що за результатами ревізії складається акт із зазначенням опису порушень, та в подальшому оформлюється обов`язкова до виконання вимога, яка спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.
За своєю правовою суттю обов`язкова до виконання вимога є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для особи, щодо якої спрямована така вимога; зобов`язує підконтрольну установу вчиняти певні дії.
На переконання суду, обов`язкова до виконання вимога про усунення порушень є актом індивідуальної дії.
Так, відповідно до п. 19 ч. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У даному випадку спірне рішення суб`єкта владних повноважень вимога, є правовим актом індивідуальної діїактом одноразового застосування норм права, дію якого поширено на конкретну особу (тобто є персоніфікованим) та має ряд ознак:
містить виражений правозастосовний характер;
містить чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права,яківидаютьтакіакти; розв`язаннязаїхдопомогою конкретних,а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають усферідержавногоуправління;
чітка визначеність адресата конкретної особи;
виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.
Таким чином, оскільки вимога є за своєю суттю рішенням суб`єкта владних повноважень актом індивідуальної дії, то позивач має право оскаржити таке рішення у судовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Відповідно до ч. 4 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини№3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Поняття цивільні права та обов`язки не можна розглядати лише у контексті національного законодавства держави-відповідача; це автономне поняття Конвенції. Стаття 6 § 1 Конвенції застосовується незалежно від статусу сторін, виду законодавства, яке встановлює визначення для терміну спір, а також органу влади, що має повноваження у даному питанні (Georgiadis v. Greece, (Георгіадіс проти Греції), § 34)
Застосування Статті 6 § 1 у цивільних правовідносинах, перш за все, залежить від наявності спору. По-друге, спір має стосуватися прав та обов`язків, які хоча б суперечливо, мають визнаватися національним законодавством. І нарешті ці права та обов`язки мають бути цивільними згідно із Конвенцією, хоча статтею 6 не передбачається їх особливий зміст у законодавстві держав-учасників Конвенції (James and others v. United Kingdom (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства), § 81).
Терміну спір (французькою мовою) необхідно надавати основного, а не формального значення (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium (Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії), § 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії події відповідно до обставин кожної справи (Gorou v. Greece (no. 2) [GC] (Гору проти Греції №2) [ВП], § 29; і Boulois v. Luxembourg (Boulois проти Люксембургу) [ВП], § 92). Стаття 6 не застосовується у провадженнях, у яких немає спору між сторонами, чи у односторонніх провадженнях, у яких немає двох сторін спору, та за відсутності прав, у якості предмету спору (Alaverdyan v. Armenia, (dйc.) (Алавердян проти Вірменії), § 35)
Коли існує спір стосовно цивільних прав та обов`язків, визначених за вищеперерахованими критеріями, стаття 6 гарантує особі право подати на розгляд суду скаргу, що стосується її прав та обов`язків. Таким чином, у статті представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле. До цього додаються гарантії статті 6 § 1 стосовно як організації та складу суду, так і розгляду справи. В загалом, ці права є складовими права на справедливий судовий розгляд (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).
З огляду на наведене, позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування певних положень обов`язкової до виконання вимоги контролюючого органу, оскільки остання має усі ознаки акта індивідуальної дії, породжує для заявника правові наслідки, стосується прав та обов`язків заявника.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заявленого спору в порядку адміністративного судочинства та вирішення такого спору по суті.
Щодо суті виявлених в ході ревізії та зафіксованих в оскаржуваній вимозі порушень, суд зазначає таке.
Так, щодо пункту 1 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року, якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління, винних у допущених порушеннях, суд зазначає наступне.
Суд вважає даний пункт вимоги № 040417-15/5392- 2024 від 16.09.2024 року безпідставним та необгрунтованим враховуючи те, що позивачем не було допущено порушень законодавства за період 01.04.2021 року по 31.03.2024 року, а відповідачем не наведено у мотивувальній частині вимоги протилежне, навпаки висновки стосовно допущених порушень законодавства базуються на припущеннях, без застосуванні жодної методики для визначення розміру збитків.
Щодо пункту 2 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року, якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної державному бюджету на загальну суму 11 517 962,35 грн., які виникли внаслідок прийняття Управлінням від TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 10 863 819,61 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537 306,84 грн. та щодо виявлених порушень та завданих державному бюджету матеріальних збитків на загальну суму 458 112,00 грн внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «Ал Інвестстрой» та субпідрядника ТОВ «Промспецмонтаж KP» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, виконання яких не підтверджено даними податкової звітності субпідрядника та даними реєстру отриманих податкових накладних генпідрядника не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2, суд зазначає наступне.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Враховуючи вищевикладене, твердження щодо не підтвердження виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 65 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.6.2.4, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21, п. 49 договору від 09.09.2021 № 2 та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 458 112.00 гривень є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 458 112,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, 'її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Виявлені порушення на суму 7 141 134,80 грн (арк. 126 акту) внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року обсягів виконаних будівельних робіт, які не передбачені робочим проектом, тендерним завданням до тендерної документації, тендерною пропозицією учасника торгів та локальними кошторисами договірної ціни за договором від 09.09.2021 № 2 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2023 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2.
Дане твердження є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи, що спростовується наступним.
Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України від 10.08.2020 №8/15.1-5789-20 якщо в процесі здійснення будівництва з об`єктивних причин виникають додаткові обсяги будівельних робіт, що не були передбачені затвердженою проектною документацією, замовником вживаються заходи щодо внесення змін до проектної документації з обов`язковим проведенням експертизи в час-тині внесення змін та подальшим перезатвердженням проектної документації у встановленому по-рядку.
Разом з тим, враховуючи, що для коригування проектної документації у в зв`язку з виникненням додаткових обсягів будівельних робіт, потрібен деякий час, а для забезпечення продовження будівництва без його призупинення замовником може бути прийнято рішення щодо виконання будівельних на підставі складеного дефектного акту та кошторисної документації на додаткові обсяги робіт, які будуть враховані при коригуванні проектної документації.
Після звернення підрядної організації до замовника по вказаним в питаннях будівельним роботам, а саме: виконання демонтажних робіт; підсилення будівельних конструкцій будівлі; влаштування перегородок; влаштування підлог; влаштування покрівлі; влаштування теплових мереж; влаштування мереж водопостачання; влаштування мереж каналізації; влаштування мереж зливової каналізації було складено акт №1 з переліком додаткових ро-біт, підписаний уповноваженими представниками замовника, підрядника, проектної організації та інженером технічного нагляду. Відповідно до акту проектувальником складено відповідні кошториси за якими отримано позитивну експертну оцінку від 24.12.2021 року №24/577-12/21 (копія експертної оцінки направлялась відповідачеві листом №10/5-53/538 від 26.07.2024).
Всі зміни обсягів будівельно-монтажних робіт та матеріалів виконані в межах кошторисної вартості договору.
Таким чином, акти приймання виконаних будівель-них робіт форми КБ-2в №1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 за грудень 2021 року (демонтажні роботи, підсилення конструкцій, влаштування перегородок, влаштування підлог, заповнення віконних та дверних прорізів) по зазначеному об`єкту складено на підставі фактичних витрат трудових та матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.
Крім того замовником не порушено ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, всі зобов`язання виконуються сторонами відповідно до умов договору, чинних законів та нормативно-правових актів. Замовником передано підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію, оплачуються будівельно- монтажні роботи по мірі їх виконання.
Замовником не порушено п.4, п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підряднику було передано фронт робіт, дозвільну та проектну документацією; умови договору підряду, що укладений за результатами проведеної процедури закупівлі відповідають тендерній документації та акцептованій тендерній пропозиції.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» приблизна (динамічна) договірна ціна - договірна ціна визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.
Замовником не порушено п.6.2.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», ціна пропозиції учасника конкурсних торгів розрахована на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва, та поточних цін на них.
Замовником не порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013», прямі витрати при визначені вартості виконаних робіт розраховані на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.
Замовником не порушено п. З договору від 09.09.2021 року №2, склад і обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією.
Замовником не порушено п. 9 договору від 09.09.2021 №2, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частину договору, є динамічною.
Враховуючи вищевикладене, твердження, викладені у Запиті №23 від 27.07.2024, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ, що не відповідає ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 4, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 4, п. 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п.6.2.1, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 9, п. 17, п. 49, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 141 134,80 гривень є безпідставними.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 7 141 134,80 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Щодо неправомірності висновку Східного офісу Держаудитслужби щодо завданих матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень, внаслідок завищення вартості устаткування в акті № 1-9 за грудень 2021 року, вартість якого в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні передбачена в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 №2 (арк. 130-131 акту ревізії).
Так, між управлінням капітального будівництва та генпідрядником TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162324115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси - це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування.
Відповідно до цього, поточні ціни на матеріальні ресурси уточнюється у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7.
Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1-9 транспортні та заготівельно-складські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Крім того, згідно п.18 Договору Генпідрядник не зобов`язаний узгоджувати з Замовником постачальників матеріалів і устаткування, тому твердження Вами у Запиті, що ТОВ «БУДТОРГ КР» не є заводом-постачальником та оплати між генпідрядником та постачальником в жовтні, листопаді не проводилася, ми знати не можемо, головне, що устаткування змонтоване в повному обсязі згідно найменування в акті №1-9.
У відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник. Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UА-2021-07-30-000141-а органом державного фінансового контролю 07.12.2021 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UА-М-2021-12-07-000017) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2021-07-30- 000141-а в межах даної ревізії відсутні.
Враховуючи вищевикладене, твердження щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 901 828,37 гривень є безпідставним.
Щодо неправомірності висновку щодо виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 грн. внаслідок збільшення вартості устаткування для електротехнічних рішень, заземлення, блискавкозахисту в акті № 1 за грудень 2021 року, вартість якого передбачена в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні в меншому розмірі, завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 (арк. 133-134 акту ревізії).
Так, між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та генпідрядником TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» укладено Договір №2 від 09.09.2021 на будівництво об`єкту «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» і згідно п.9 Договору договірна ціна робіт визначена на основі приблизного кошторису, є динамічною і складає 162 324 115,20 грн. з ПДВ, у тому числі будівельні роботи та устаткування.
Згідно Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 зі змінами та доповненнями), що є обов`язковими для замовника і підрядника, термін приблизна (динамічна) договірна ціна - це договірна ціна, визначена на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на матеріально-технічні ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду, а матеріальні ресурси - це сировина, будівельні та пально-мастильні матеріали, енергія всіх видів, конструкції, вироби, устаткування.
Відповідно до цього, поточні ціни на матеріальні ресурси уточняються у зв`язку з їх зростанням внаслідок інфляційних процесів. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вар-тості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами (п.6.4.4.1 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), про що прописано в договорі пунктом 51.7.
Якщо ціна на окремий вид устаткування по факту була вище, ніж у тендерній пропозиції, то це було за рахунок вартості іншого устаткування, або інших витрат і в межах договірної ціни по Договору. По акту №1 транспортні витрати підрядник не брав, а заготівельно-складські витрати взяті згідно законодавства, узгодженої договірної ціни, що не суперечить пункту 51.5 Договору.
Крім того, згідно п.18 Договору Генпідрядник не зобов`язаний узгоджувати з Замовником постачальників матеріалів і устаткування, тому твердження відповідача, що ТОВ «ВЕСТА МЕДІА КОРПОРЕЙШН» не є заводом-постачальником і, що основний вид їх діяльності є рекламні послуги, ми знати не можемо, головне, що устаткування змонтоване в повному обсязі згідно найменування в акті №1. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ВЕСТА МЕДІА КОРПОРЕЙШН» має додаткові види діяльності: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
У відповідності до п. 48 Договору відповідальність за достовірність обсягів та вартості виконаних робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, устаткування несе Підрядник.
Умовами Договору не передбачено надання товарних накладних Генпідрядником Замовнику як підтвердження придбання ним обладнання, необхідного для проведення робіт за Договором.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2021-07-30-000141-а органом державного фінансового контролю 07.12.2021 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2021-12-07-000017) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі По-рядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рів-ня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2021-07-30- 000141-а в межах даної ревізії відсутні.
Враховуючи вищевикладене, твердження, щодо завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п.6.2.3, п.6.4.6 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2\, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 221 317,97 гривень є безпідставним.
Щодо виявлених порушень та завданих державному бюджету матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 грн. внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості у завищеному розмірі за договором від 09.09.2021 № 2, встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2 (арк 138-139 акту ревізії), варто зазначити наступне.
Згідно з п.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 система ціно-утворення в будівництві базується на норматив-них розрахункових показниках і поточних цінах трудових і матеріально-технічних ресурсів, при цьому нормативними показниками є ресурсні елементі кошторисні норми.
При укладанні договору підряду між управлінням і ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» по об`єкту була погоджена договірна ціна, яка складена за ресурс-ними елементними кошторисними нормами, роз-робленими і затвердженими Мінрегіоном України.
Кошторисні норми застосовуються також і при взаєморозрахунках за обсяги виконаних будівельних робіт. Довільна зміна нормативних покаників ресурсних елементних кошторисних норм є порушенням чинного порядку та правил з визначення вартості будівництва, а саме: заробітна плата, включена до актів №КБ-2в за грудень була визначена на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг виконаних робіт з урахуванням заробітної плати 12300 грн. відповідно до п.51.1 Договору.
Замовником не контролюється господарська діяльність підрядника, зокрема правильність нарахування і видачі заробітної плати, оскільки до функцій замовника перевірка господарської діяльності не відноситься. Більш того, такі дії замовника були б порушенням законодавчих актів, а саме п.1 статті 320 Права замовника.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Не-законне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Господарським кодексом України встановлено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність (п. 1 ст. 19).
Окрім того, з отриманого запиту вбачається, що штатні розписи ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» отримані під час доступу до вилучених документів у правоохоронних органах.
У відповідності до cт. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. п. 3, 15, 16 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її між-регіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами (надалі - Порядок №550) ревізія проводиться за місцем розташування об`єкта контролю шляхом аналізу документів, що знаходяться у розпорядженні об`єкта контролю.
Проведення ревізії шляхом дослідження вилучених документів у правоохоронних органах не передбачено діючим законодавством та не є зустрічною звіркою у розумінні діючих нормативно-правових актів.
Враховуючи вищевикладене, твердження, щодо завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн. з ПДВ, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.1.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, п. 6.2.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 81 договору від 09.09.2021 № 2, та твердження, що внаслідок виявлених порушень державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 2 141 426,47 гривень є безпідставним.
Крім того, щодо завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 116 835,90 грн., суд зазначає, що як зазначено в оскаржуваній вимозі про усунення порушень законодавства Внаслідок завищення TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1 -9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 грн (арк. 139-143 акту ревізії).
В той же час підвищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТ-СТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт відбулося внаслідок: включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості у завищеному розмірі за договором від 09.09.2021 № 2, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції за грудень 2021 року на загальну суму 2 141 426,47 грн з ПДВ; збільшення вартості устаткування для електротехнічних рішень, заземлення, блискавкозахисту в акті № 1 за грудень 2021 року, вартість якого передбачена в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 221 317,97 грн. з ПДВ; завищення вартості устаткування в акті № 1-9 за грудень 2021 року, вартість якого в тендерній пропозиції учасника та в договірній ціні передбачена в меншому розмірі, допущено завищення вартості змонтованого устаткування на суму 901 828,37 грн. з ПДВ; включення до актів ф. № КБ-2в за грудень 2021 року обсягів виконаних будівельних робіт, які не передбачені робочим проектом, тендерним завданням до тендерної документації, тендерною пропозицією учасника торгів та локальними кошторисами договірної ціни за договором від 09.09.2021 № 2 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2021 ро-ку на загальну суму 7 141 134,80 грн. з ПДВ; прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «Ал Інвестстрой» та субпідрядника ТОВ «Промспецмонтаж KP» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, ви-конання яких не підтверджено даними податкової звітності субпідрядника та даними реєстру отриманих податкових накладних генпідрядника не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 458 112,00 грн з ПДВ; завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни завищено вартість договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ.
Беручи до уваги, що оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 21.09.2021 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, щодо завищення вартості, наданих ФОП ОСОБА_1 , послуг з технічного нагляду, які надавалися на підставі договору від 21.09.2021 № 1 на суму 116 835,90 грн., які оплачені за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника» (графи 6 та 7) включаються кошти на утримання служби замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду) в обґрунтованому розмірі, який, як правило, складає до 2,5% від підсумку глав 1-9, графа 7, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених державному бюджету на суму 116 835,90 гривень є безпідставним.
Крім того, суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 537306,84 грн. (арк. 37-67 акту ревізії).
Так, згідно акту ревізії, ревізією, з урахуванням результатів зустрічної звірки, встановлено завищення вартості виконаних проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту: Нове будівництво адміністративної будівлі з освітніми та науково-дослідними приміщеннями у складі Центру креативної економіки м. Кривого Рогу за адресою: просп. Металургів, буд. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за листопад 2021 року на суму 537 306,84 грн. з ПДВ, які в повному обсязі оплачено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів державного бюджету, що є порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4, п. 12 (в) Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 «Житлові і цивільні будинки» (зі змінами), затвердженого наказом Державного Комітету з громадянського будівництву та архітектури при Держбуді СРСР від 23.03.87 № 87, п. 1.2, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 №21, п. 1.1.1. договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.11.2024 № 17161. Внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 537 306,84 гривень (арк.119-120 акту ревізії).
Суд вважає, твердження про завищення вартості проектних робіт побудовано на трактуванні положень Збірника цін на проектні роботи для будівництва (далі - ЗЦ) та, зокрема, розділу 39 «Житлові та цивільні будинки». Однак, Національним стандартом України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013) встановлено наступне.
Пункт 1 додатку Ж: «За умови неможливості визначити вартість проектних робіт за пунктами 5.1 - 5.8, кошторисну вартість цих робіт можливо визначити на підставі показників збірників цін на проектно-вишукувальні роботи (далі - збірники цін), які носять довідковий характер, і можуть використовуватися для визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт у будівництві із застосуванням відповідних коефіцієнтів., та індексів..». Відтак, Збірник цін, у тому числі його розділи та Загальні вказівки, які носять довідковий характер, не може бути обґрунтованою підставою для твердження про завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на 537 306,84 грн.
Керуючись ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, показники розділів ЗЦ та Загальні вказівки ураховані, як довідковий матеріал, взяті за основу при складанні розрахунків вартості проектування об`єкта з певними корективами, ураховуючи особливості об`єкта.
Керуючись п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом договору (предметом закупівлі) , яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, крім проектування будівництва адміністративної будівлі, до Кошторисів №3, №7, №5 включено окремі розрахунки для проектування розділів «Установки пожежної сигналізації», «Установки охоронної сигналізації», «ОВНС», оскільки Таблиця відносної вартості до розділу 39 «Житлові та громадські споруди» ЗЦ, не містить показників для визначення вартості розроблення цих розділів .
Правомірність витрат на виконання розділів зовнішніх мереж інженерного забезпечення, розрахованих Кошторисами №4 та №8 для стадії «Проект» та стадії «Робоча документація» підтверджена пунктом 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва, яким визначено, що «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньо-майданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньо-майданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва».
Враховуючи вищевикладене, твердження щодо порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4, п. 12 (в) Збірника цін на проектні роботи для будівництва Розділ 39 «Житлові і цивільні будинки» (зі змінами), затвердженого наказом Державного Комітету з громадянського будівництву та архітектури при Держбуді СРСР від 23.03.87 № 87, п. 1.2, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.16 Загальних вказівок щодо застосування збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.1.1. договору на виконання проектно- вишукувальних робіт від 08.11.2024 № 17161, та твердження що внаслідок виявленого порушення державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 537 306,84 гривень є безпідставним.
Крім того, щодо безпідставно, на думку ревізорів, відображених операції в бухгалтерському обліку за завищеною вартістю виконаних проектних робіт та касових видатків варто зазначити наступне.
За положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»:
- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
У статті 4 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» зазначено що бухгалтерський облік та фінансова звітність, зокрема, ґрунтуються на превалюванні сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Цей же Закон містить припис за яким метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»)
Таким чином, відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій всупереч змісту складених первинних бухгалтерських документів суперечило в сутності вищезгаданого Закону, дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності та по факту мало б викривлення інформації про діяльність управління.
Враховуючи викладене, твердження щодо порушення п. 2 Порядку № 44, ч. 1 ст. 3 Закону № 996 є необґрунтованим.
Підсумовуючи викладене щодо протиправності пункту 2 оскаржуваної вимоги суд зазначає, що висновки щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 11517962,35 грн., зроблені без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, у зв`язку з чим даний пункт вимоги підлягає скасуванню.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби діяли без дотримання вимог чинного законодавства, на свій власний розсуд щодо віднесення порушень до таких, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок їх відшкодування.
Стосовно пункту 3 резолютивної частини вимоги Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 якою Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради було зобов`язано відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн, які виникли внаслідок прийняття Управлінням від ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОИ» та оплати завищеної вартості виконаних будівельних робіт та завищеної вартості устаткування на загальну суму 3 896 233,18 грн., завищеної вартості послуг з технічного нагляду, наданих ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 41 584,30 грн., прийняття Управлінням від ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 256 505,74 грн., прийняття Управлінням від ФОП ОСОБА_7 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на загальну суму 1 448 893,17 грн., прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_12 проектно-кошторисної документації за завищеною вартістю на суму 15 983,10 грн, прийняття Управлінням від виконавця ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 37 471,55 грн, прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_10 проектно-вишукувальних робіт на суму 4 285,58 грн, прийняття Управлінням від виконавця ФОП ОСОБА_14 проектно-вишукувальних робіт за завищеною вартістю на суму 7147,63 грн. або усунути виявлені порушення законодавства іншим способом в установленому законодавством порядку.
Так, Східний офіс ДАСУ вимагає відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 ГКУ та статей 22, 611, 629 ЦКУ забезпечити відшкодування матеріальної шкоди(збитків), заподіяної міському бюджету на загальну суму 5 708 104,25 грн. до складу яких входять:
Проектні роботи ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» виконані на суму 256 505,74 грн. У тому числі: 26 768,04 грн - «Кладовище в районі північного ГЗК, м. Кривий Ріг, нове будівництво».
Відповідач обґрунтовує твердження про наявність збитків нібито порушенням п. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, п. 5 Правил визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1- 7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4.2.2, п. 4.2.18, п. 5.1.3 ДБН Б.2.2- 1:2008 Кладовища, крематорії та колумбарії, норм проектування, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.01.2008 № 44, п. 4.2, Порядку розроблення проектної документації на будівництво» затвердженого Міністерством розвитку громад територій та інфраструктури України від 26.10.2023 № 981 (зі змінами і доповненнями), п. 2.11. Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва, затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.4 договору від 19.05.2021 № 17138к.
Проте, дане твердження є безпідставним та спростовується наступним.
Вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена із застосовуванням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1 -7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість вищевказаних робіт складена:
1) на підставі Збірника цін на будівництво (далі - ЗЦ) - Кошторис №1 (форма №2-П)
2) шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості експертизи до розра хункової бази ( ОСОБА_15 1.1 -7:2013, пункти 7.1-7.4) - Кошторис №2 (Розрахунок вартості експертизи).
Предметом Договору (пункт 1.1.1) обумовлено, що Виконавець бере на себе зобов`язання виконати проєктно-вишукувальні роботи, а саме коригування робочого проекту, в тому числі виготовити проектно-кошторисну документацію з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм та стандартів України.
ДБН Б 2.2-1:2008 «Кладовища, крематорії та колумбарії. Норми проектування» визначено наступне:
- пункт 4.2.2: Проектом будівництва треба передбачити функціональні зони: санітарно- захисну; вхідну; адміністративну; господарську; поховань.
- пункт 4.2.8: Територія кладовища має бути огороджена;
- пункт 5.3.5: Вся територія кладовища має бути освітленою;
- пункт 4.3.1: Адміністративно - побутовий будинок треба проектувати згідно з ДБН В 2.2 -9 (для кладовищ, де відсутні крематорії) та СНиП 2.09.04 (для крематоріїв, що будуються на території кладовища або окремо).
Ці норми підтверджують обов`язковість проектування МАФ (огородження, освіт лення тощо) та адміністративно-побутового корпусу.
Стосовно вартості проектування адміністративно-побутового корпусу (Кошторис №1. пункт 2): 1) правомірність окремого розрахунку вартості для проектування АПК підтверджена пунктом 4.3.1 ДБН Б 2.2-1:2008, ураховуючи специфічну характеристику та використання додатково інших будівельних нормативів; 2) правильність розрахунку вартості проектування АПК підтверджується в таблиці 10 Роз ділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ, де окремим рядком (пункт 8) наведено ціни для об`єкта проектування «Адміністративно - побутовий корпус для кладовища» .
Стосовно вартості проектування водонапірної башні (Кошторис №1, пункт 3): Проектне рішення стосовно спорудження водонапірної башні є необхідною мірою для забезпечення нормативного тиску в трубопроводах систем протипожежного водозабезпечення 20л/с (відповідно до технічних умов, враховуючи фактичний тиск води).
Правомірність вартості цих проектних робіт підтверджується Розділом 49 ЗЦ.
Стосовно вартості проектування МАФ (Кошторис №1. пункти 4,5): 1) Обов`язковість цих проектних робіт доведена вище на підставі положень ДБН Б 2.2- 1:2008 (пункти 4.2.8, 5.3.5); 2) Пункт 2 Вказівок по застосуванню цін Розділу 56 «Комунальне господарство» ЗЦ: «Цінами, крім робіт, зазначених у Загальних вказівках по застосуванню Збірника цін на проектні роботи на будівництво, не враховано: паспортизація й інвентаризація земельних ділянок, малі форми та інженерна підготовка» підтверджує правомірність включення в договір окремого розрахунку вартості проектування МАФ із застосування Розділу 40 Збірника цін.
Отже, твердження, що встановлено завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту нового будівництва за червень-серпень 2021 року на суму 26 768,04 грн з ПДВ, які в повному обсязі оплачені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 768,04 гривень є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 26 768,04 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 126 057,70 грн. - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 «Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область».
Так, відповідач обґрунтовує наявність збитків порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5 Додатку Ж Правила визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1- 7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 4.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво» Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (зі змінами і доповненнями), п. 2.11, п. 2.12 «Загальних вказівок по застосуванню збірника цін на проектні роботи для будівництва», затверджених наказом Держбуду СРСР від 02.02.1987 № 21, п. 1.14 ДБН А.2.1-1-2008 Інженерні вишукування для будівництва, затвердженого наказом від 05.02.2008 «Про затвердження державних будівельних норм, п. 1.4. договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 01.06.2021 № 17144.
Проте, предметом Договору (предметом закупівлі) обумовлено, коригування робочого прое кту, в тому числі виготовлення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх до кументів чинних будівельних норм та стандартів України.
Витрати на оплату інженерно-геологічних вишукувань у розмірі є правомірними, що підтверджено: ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (п.4.1) визначає: «4.1. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1-2008 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань».
ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» (п.1.14) встановлено: «1.14. Строки використання матеріалів усіх видів вишукувань (крім інженерно-геодезич них) без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п`яти років за збе реження цільового призначення вишукувань, а також відсутності змін інженерно-геологічних умов території (ділянки). Після закінчення зазначеного строку обов`язковими є контрольні вишукування».
Матеріали інженерних вишукувань, які виконані раніш, на період коригування робочого проекта, потребували поновлення (знімання поточних змін).
Витрати на оплату вартості проектування розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» (Кошторис 4) є правомірними, що підтверджено: 1) «Загальні вказівки щодо застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва», Розділ 1 «Основні положення, прийняті для визначення цін»: Пункт 1.5, частина 2: «Цінами Збірника не враховано : розроблення робочих креслень спеціальних допоміжних споруд, пристосувань, пристроїв і установок при проектуванні об`єктів з особливо складними конструкціями і методами виробництва»; 2) пункт 2.12 Загальних вказівок щодо застосування ЗЦ на проектні роботи для будівництва: «цінами Збірника на розроблення проектно-кошторисної документації підприємств, цехів, споруд і будівель врахована вартість проектування усіх внутрішньомайданчикових інженерних мереж, комунікацій, споруд і приладів (електропостачання, водопостачання, каналізації, теплопостачання та інш.), а також приєднання цехів, споруд і будівель до внутрішньомайданчикових мереж, а також генерального плану та благоустрою в межах майданчика будівництва»; 3) ЛУЗОД (Локальне Устаткування Збору та Обробки Даних) - це система, улаштована з метою проведення розрахунків за спожиту електричну енергію та представляє собою сукупність засобів обліку, які забезпечують вимірювання, збір, накопичення, оброблення інформації про обсяги і параметри потоків електричної енергії та значення споживаної потужності на окремій площадці вимірювання за відповідними періодами часу та мають інтерфейс дистанційного зчитування даних для роботи у складі автоматизованої системи комерційного обліку.
Проектування такої системи пристроїв здійснюється на підставі Технічних умов (ТУ), наданих електропостачальною організацією. Установлюється ЛУЗОД за межами об`єкта будівництва, а саме в трансформаторній підстанції, яка належить ДТЕК.
Зовнішнє електропостачання - це зовнішні інженерні мережі, які забезпечують транспортування/розподіл/ переміщення/ подачу/ передачу необхідного обсягу товару/ послуг розподільчими електричними мережами до/від місця приєднання об`єкта замовника, які належать на правах власності або користування оператору зовнішніх інженерних мереж.
Комплекс вимог для проектування таких мереж визначається Технічними умовами ( ТУ), які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж міської інфраструктури. Обсяги та вартість проектування ЛУЗОД та зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта.
На підставі вищевикладеного, є цілком правомірним включення до Кошторису №4 окремого розрахунку для розділу «Зовнішнє електропостачання та ЛУЗОД» та урахування його ціни при визначенні загальної вартості робіт за Договором.
Отже, твердження, що встановлено завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за червень 2021 року на суму 126 057,70 грн. з ПДВ, які в повному обсязі оплачено Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради за рахунок коштів міського бюджету є безпідставним.
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 126 057,70 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 грн - «Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів корпусу стаціонарного, приймального відділення та операційного блоку Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області».
Відповідач обґрунтовує припущення про завищення вартості коригування просктно-вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за вересень-грудень 2021 року на суму 34 020,00 грн з ПДВ, внаслідок порушення п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1 Додатка К «Правилам визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б. Д. 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17156.
Разом з цим, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати , пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
На підставі цього застосовано метод калькулювання витрат з усередненим показником кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день (форма 3-ІІ) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність». Усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день є прийнятним для усіх залучених спеціалістів, незалежно від фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖ- ЦИВІЛЬПРОЕКТ».
Отже, ствердження відповідачем про наявність матеріальної шкоди (збитків) завданої міському бюджету на суму 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 21 060,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів головного корпусу лікарні Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55.
Відповідач обґрунтовує припущення про завищення вартості коригування проєктно- вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за вересень-грудень 2021 року на суму 21 060,00 грн. з ПДВ, нібито порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К «Правилам визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17153.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./l людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання додаткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» .
Отже, зазначення відповідачем у оскаржуваній вимогі про наявність матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 21 060,00 гривень є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 14 580,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів дитячої поліклініки Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Криворізької міської ради за адресою: вул. Сергія Колачевського, 55, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Відповідач обґрунтовує припущення про завищення позивачем вартості коригування проєктно-вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за листопад 2021 року на суму 14 580,00 грн з ПДВ порушенням п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К Правил визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно- вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17154.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино-день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино -день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,д оговору..» та згідно із предметом дого вору (предметом закупівлі) , яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України,
Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ» .
Отже, включення до оскаржуваної вимоги суми 14 580,00 гривень (із загальної суми порушень -17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 грн - Капітальний ремонт з термомодернізації фасадів фізіотерапевтичного корпусу з ванними залами Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №3» Криворізької міської ради за адресою: вул. Пушкіна,13 К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Відповідачем вказана сума була включена до оскаржуваної вимоги на підставі припущення про завищення вартості коригування проєктно-вишукувальних робіт, по об`єкту капітального ремонту за листопад 2021 року на суму 34 020,00 грн з ПДВ, внаслідок порушення позивачем п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. З Додатка К Правил визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво ДСТУ БД 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, п. 3.2 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 08.09.2021 № 17155.
Проте, вартість проєктно-вишукувальних робіт визначена з використанням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3.
Кошторисна вартість проектування розділів Робочого проекту «ОВНС» та «Енергоефективність» складена методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013, Додаток К, ОСОБА_16 ).
Стандартом визначено наступне: кошторисна вартість, обчислена за цим методом, в розрахунку на 1 людино- день може бути порівняна з усередненими показниками, що наведені в таблиці Ж.З (п. 3 додатку К); усереднені показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день ураховують всі витрати, пов`язані з виконанням проектно - вишукувальних робіт.
Таким чином, застосування методу калькулювання витрат (форма 3-П) для визначення вартості проектування розділів «ОВНС» та «Енергоефективність» є цілком правомірним, а усереднений показник кошторисної вартості в розрахунку 1350,00 грн./1 людино-день є прийнятним для усіх спеціалістів, залучених до виконання цих розділів, незалежно від їх фахового рівня.
На виконання п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким встановлено, що «учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору..» та згідно із предметом договору (предметом закупівлі), яким обумовлено розроблення проектно-кошторисної документації з урахуванням усіх документів чинних будівельних норм і стандартів України, Замовником отримано проектно-кошторисну документацію, виконану в належній якості із дотриманням норм і стандартів чинного законодавства України та умов Договору.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» управління не має законної підстави для вимагання до даткових документів стосовно організації господарської діяльності ТОВ «КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ».
Висновок щодо виявлених порушень що призвели до матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на суму 34 020,00 грн., зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено їх розмір, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Отже, включення до оскаржуваної вимоги суми 34 020,00 гривень (із загальної суми порушень - 17 226 066,60 грн.) є безпідставним.
Проектно-кошторисні роботи виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на суму 1 448 893,17 грн . «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Відповідачем вказана сума була включена до оскаржуваної вимоги на підставі припущення щодо зайвого включення до вартості проектно-вишукувальних робіт, які виконані ФОП ОСОБА_7 , коефіцієнта 1,2 на реконструкцію, тоді як обсяг проектних робіт з реконструкції менший в порівнянні з новим будівництвом та застосування, включення єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований усередненими відсотковими показниками вартості проектних робіт до розрахункової бази, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету, на загальну суму 800 893,17 грн та припущення щодо подвійного включення до вартості проектних робіт вартості робіт з розробки розділів на зовнішні мережі окремими кошторисами та враховані у складі проекту та робочої документації по об`єкту проектування, що призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 648 000 гривень, що становить загальну суму розміром 1 448 893,17 гривень.
Проте, дане твердження є безпідставним та спростовується наступним.
За відкритими даними електронної системи закупівель органом державного фінансового контролю у 2021 році проведено моніторинг закупівлі UA-2020-08-07-006983-a. За наслідками моніторингу в частині розгляду цінових пропозицій, укладання та оприлюднення договору про закупівлю порушень не встановлено, що підтверджується Висновком Північно-східного офісу ДАСУ від 27.05.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-08-07-006983-a.
Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (пункт 3), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено, що підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, є виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UА-2020-08-006983-а в межах даної ревізії відсутні.
Вартість проєктно-вишукувальних робіт, яка була представлена у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_7 під час проведення процедури закупівлі UА-2020-07-006983-а, визначена із застосуванням Національного стандарту України «Правила визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013), зі Змінами №1, №2, №3, і розрахована: Кошторисами №1, №2, №3 - шляхом застосування усереднених відсоткових показників вартості проектних робіт/чи експертизи до розрахункової бази (ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013, пункт 5.1, пункти 7.1-7.4); Кошторисами №4, №5, №6 - методом калькулювання витрат (ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, Додаток Ж, ОСОБА_16 ).
Застосування коефіцієнта К1=1,2 (на реконструкцію) регламентовано: Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (наказ Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45, зі змінами), яким визначено: «Пункт 8. Назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування»; Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету (наказ Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зі змінами), на підставі якої вищевказаний об`єкт за своєю економічною сутністю віднесено до КЕКВ 3142 «Реконструкція та реставрація інших об`єктів»; Національним стандартом України «Правила визначення вартості проєктно- вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (ДСТУ Б.Д.1.1- 7:2013), розділ 4 пункт 4.5 (з урахуванням Зміни №1) якого наголошує , що «вартість проектних робіт на реконструкцію будинків, будівель, споруд та лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури за погодження із замовником може бути збільшена на 20% по відношенню до вартості аналогічного об`єкта нового будівництва. При визначенні вартості проектних робіт на реконструкцію тільки частини будинку, будівлі, споруди застосовується знижувальний коефіцієнт, менший за одиницю, що враховує обсяг проектних робіт в порівнянні з новим будівництвом, який встановлюється проектувальником за погодженням із замовником»; Додатком 2 тендерної документації до закупівлі UА-2020-08-07-006983-а «Завдання на проектування об`єкту: «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування», пункт 3 якого вказує: Вид будівництва-Реконструкція , і вимоги передбачають проектування реконструкції комплексу будівель, а не частини будинку, будівлі, споруди згідно з архітектурно-планувальними, містобудівними вимогами і характеристиками об`єкта проектування; Завданням на проектування об`єкта: «Реконструкція комплексу будівель, розташова них за адресою: АДРЕСА_1 , під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування», погодженим Виконавцем перед укладенням договору, яким передбачено проектування реконструкції комплексу будівель, а не частини будинку, будівлі, споруди. Обсяги та повнота реконструкції об`єкта підтверджуються архітектурно-планувальними. містобудівними вимогами і характеристиками запроектованого об`єкта, які детально викладені в ЗАВДАННІ та у додатку 2ТД.
Протоколом узгодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною договору №1 від 28.09.2020 (Додаток 1) і підтверджує, що Сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни, яка розрахована кошторисами (Додаток 3) із застосуванням коефіцієнта 1.2.
Таким чином, коефіцієнт К2=1,2 у даному випадку застосовано правомірно, оскільки: об`єкт «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативно! економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування» є об`єктом реконструкції (КЕКВ 4122); застосування К1=1,2 визначено документами нормативно-правової бази; застосування К=1,2 погоджено замовником, що підтверджено процедурою закупівлі цих проектних робіт, яка передбачає розгляд наданих учасником цінових пропозицій, та протоколом узгодження договірної ціни, невід`ємним додатком вищевказаного договору.
Правочинність урахування витрат на оплату єдиного податку 5% у складі загальної вартості Договору підтверджено законодавчо-нормативними актами: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України ( ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми вла сності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909 -VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Правомірність витрат на оплату вартості проектування розділів «Зовнішні мережі інженерного забезпечення» (Кошториси №4 та №5 - стадія «Проект» та стадія «Робоча документація») пояснюється також наступним.
Зовнішні інженерні мережі - це інженерні мережі, які забезпечують транспортування/ розподіл/переміщення/подачу/передачу необхідного обсягу товару/послуг газорозподільними системами, розподільчими електричними мережами, водопровідними, тепловими, каналізаційними мережами тощо до/від місця приєднання об`єкта замовника, які належать на правах власності або користування оператору зовнішніх інженерних мереж.
Комплекс вимог для проектування таких мереж визначається Технічними умовами (далі - ТУ), які згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» враховують розрахункові параметри об`єкта будівництва та місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж. Виходячи з цього, обсяги та вартість проектування зовнішніх інженерних мереж для кожного об`єкта будівництва є індивідуальними і не можуть бути враховані у складі основної розцінки на проектування об`єкта.
Розділом 39 «Житлові і громадські споруди» Збірника цін на проектні роботи для будівництва, який містить ціни на розроблення індивідуальних проектів житлових та громадських споруд, і згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 (пункт 5.8) також може бути застосований для визначення вартості проектування вищевказаного об`єкта встановлено наступне: «Пункт 12 : Цінами, крім робіт, визначених у Загальних вказівках до Збірника цін, враховано також вартість проектування: в) внутрішньомаданчикових інженерних мереж, комунікацій і споруд в межах будівель ного майданчика , а також приєднання цих мереж і комунікацій до зовнішніх мереж за межами майданчика до першого колодязя незалежно від їх протяжності, але не більше 500м».
Таким чином, основна розцінка на проектування об`єкта на будівництво не передбачає вартість проектних робіт для зовнішніх інженерних мереж, виходячи з того, що протяжність цих мереж до точки приєднання об`єкта до мереж міської інфраструктури.
Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що визначення вартості проектно- вишукувальних робіт на 1 448 893,17 грн. у вигляді порушень у оскаржуваній вимоги Східного офісу Держаудитслужби є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 15 983,10 грн - ФОП ОСОБА_12 «Нове будівництво будівлі дошкільного підрозділу в комплексі будівель та споруд Криворізького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» №38 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за адресою: вул. Кибальчича, 19, Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Україна»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 % , що призвело до завищення вартості проектних робіт у розмірі 15 983,10 гривень.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 2 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує:
Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом».
Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2), який наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу.
КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукуваль- них робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковий кодекс України, Розділ XX «Перехідні положення», підрозділ 8 «Особливості справляння єдиного податку та фіксованого податку» згідно якого було визначено установити, що тимчасово, з 1 квітня 2022 року до припинення або скасування воєн ного, надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 1 серпня 2023 року, положення розділу XIV цього Кодексу застосовуються з урахуванням таких особливостей: 9.4. Відсоткова ставка єдиного податку для платників єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування, встановлені цим пунктом, встановлюється у розмірі 2 відсотки доходу, визначеного відповідно до статті 292 цього Кодексу.
Застосування ставки податку у розмірі 2 відсотків доходу передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, як у випадку застосування ставки єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу.
Отже, з огляду на вищезазначене, висновок, що внаслідок зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 2 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення суми розміром 15 983,10 грн. до оскаржуваної вимоги є неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 37 471,55 грн. - ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС» «Реконструкція частини приміщень нежитлової будівлі літ. А-4 з улаштуванням офісу Комунального некомерційного підприємства «Сервісний офіс «Ветеран» Криворізької міської ради за адресою: проспект Металургів, 16, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 37 471,55 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Податковим кодексом України (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293) визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 37 471,55 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 4285,58 грн. - ФОП ОСОБА_10 «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 4 285,58 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків не є вірним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України (ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Стосовно вартості авторського нагляду, яка розрахована методом калькулювання витрат (форма №3-П), Настановою кваліфіковано наступне:
Пункт 4.5: Показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день враховують всі витрати, пов`язані з виконанням вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, крім витрат на від-рядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909-VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необгрунтованим, а включення коштів у розмірі 4 285,58 грн до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 7147,63 грн/ - ФОП ОСОБА_14 «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ №1, по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 %, який врахований показниками вартості проектних робіт, що призвело до завищення вартості проектних робіт, оплачених за рахунок коштів місцевого бюджету в листопаді-грудні 2021 року, на загальну суму 7147,63 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Правочинність урахування суми єдиного податку 5 % у загальній вартості робіт за договором підтверджує: Конституція України (п.1 ст.67) визначає, що «кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом»; Податковий кодекс України ( ст.4 пункт 4.1.2) наголошує на рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до усіх платників податків незалежно від приналежності, форми власності, громадянства, місця походження капіталу; КНУ «Настанова з визначення вартості проектних, науково - проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ( пункт 1.9) вказує, що вартість проектних робіт та експертизи, які визначені за показниками цієї Настанови, враховує всі витрати, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на вартість.
Стосовно вартості авторського нагляду, яка розрахована методом калькулювання витрат (форма №3-П), Настановою кваліфіковано наступне:
Пункт 4.5: Показники кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день враховують всі витрати, пов`язані з виконанням вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, крім витрат на відрядження виробничого персоналу та податку на додану вартість.
Податковим кодексом України визначено, що відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку (підпункт 2 пункту 293.3 статті 293 із змінами, внесеними Законом України №909-VІІІ від 24.12.2015).
Податковий кодекс України, пункти 9.5, 9.9 підрозділу 8 розділу XX «Перехідні положення» передбачають, що суб`єкти господарювання, які обирають третю групу єдиного податку зі ставкою 5% доходу, на час переходу на спрощену систему оподаткування пере бувають у статусі платника ПДВ. Реєстрація платника ПДВ не анулюється.
Зважаючи на факт включення податку на додану вартість до складу єдиного податку в даному конкретному випадку урахування суми єдиного податку при визначенні вартості проектних робіт та експертизи за Договором є цілком правомірним, оскільки ставка 5% включає в себе податок на додану вартість.
Таким чином, висновок, що включення до вартості проектних робіт єдиного податку в розмірі 5 % призвело до завищення вартості проектних робіт є необґрунтованим, а включення коштів у розмірі 7147,63 грн. до оскаржуваної вимоги є безпідставним та неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 3 896 233,18 грн. - TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ», будівельні роботи у тому числі: 12 346,13 грн - «Реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №6» по вул. Миколаївське шосе, 21, приміщення 17, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50067»
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито зайвого включення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико- санітарної допомоги №6» по вул. Миколаївське шосе, 21, приміщення 17, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50067» єдиного податку за ставкою 5%, у вересні 2021 року на суму 12 346,13 грн.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Стаття 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлює, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами (надалі - Порядок №550) планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік.
Даним пунктом також встановлено, що об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
На підставі п. 15 Порядку №550 керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).
Таким чином, ревізія проводиться за місцем розташування об`єкта контролю шляхом аналізу документів, що знаходяться у розпорядженні об`єкта контролю.
Проведення ревізії шляхом дослідження вилучених документів у правоохоронних органах не передбачено діючим законодавством та не є зустрічною звіркою у розумінні діючих нормативно-правових актів.
Згідно з Податковим кодексом України п.6.1 «Податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу2.
Генпідрядник ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» є одночасно покупцем субпідрядних робіт і постачальником генпідрядник робіт Замовнику. Генпідрядник замовляє підрядні роботи у постачальника цих робіт (субпідрядника) - неплатника ПДВ (платника єдиного податку) ТОВ САБ-ЦЕНТР. Субпідрядник згідно Податкового кодексу обов`язково має в вартість виконаних робіт включити ставку єдиного податку та перерахувати його до бюджету. Надалі генпідрядник надає вартість цих робіт замовнику вже з ПДВ, оскільки генпідрядник є платником ПДВ. Тож замовник перераховує генпідряднику вартість підрядних сум з ПДВ. І ця сума нарахованого ПДВ також підлягає перерахуванню до бюджету.
Згідно п. 87 Договору №1 від 07.07.2021 «Генпідрядник є платником податку на загальних умовах».
Таким чином, висновок про завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту на суму 12 346,13 гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.2.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ст. 180, ст. 291.1, ст. 291.2, ст. 297.1 Податкового кодексу України, п. 49 договору від 07.07.2021 № 1,та також, що внаслідок виявлених порушень місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 346,13 гривень є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 2 332 717,20 грн. - «Реконструкція комплексу будівель, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд. 2, під центр розвитку креативної економіки з освітніми, науково-дослідними, адміністративними приміщеннями та закладом громадського харчування».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього щодо нібито завищення розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні договірної ціни, що нібито призвело до завищення вартості договірної ціни договору з реконструкції об`єкта на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капі тальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.08.2013 № 405.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Відповідно до пунктів 1 та 4 Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 20.10.2016 №281 (зареєстрованого Мін`юсті 11.11.2016 за №1469/29599 (у редакції наказу Мінрегіону від 27.07.2018 №196, далі - Порядок), Замовник має право самостійно визначати розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при складанні інвесторської кошторисної документації (на стадії розроблення проектної документації).
На підставі цього і керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» було прийнято рішення Криворізької міської ради від 27.02.2019 №3517, де був встановлений розмір кошторисної заробітної плати у розмірі 12300 грн., що не суперечить листу Мінрегіону №8/15.3/298-19 від 13.02.2019.
Відповідно до п.5 Порядку, Підрядник має право включити кошторисну заробітну плату, яку він планує отримати на об`єкті, тобто 12300 грн., про що зазначено в Договорі в пункті 51.1. Замовник не вбачає, що прийнята заробітна плата 12300 грн. є порушення п.6.1.1.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, бо державні кошти це не тільки державний бюджет України, але і місцевий бюджет і кошти органів місцевого самоврядування.
Крім цього, 28.12.2021 року Держаудитслужба надала позитивний висновок моніторингу закупівлі по об`єкту, порушень не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, припущення про завищення вартості реконструкції та договірної ціни за договором на загальну суму 2 332 717,20 гри з ПДВ, що є нібито порушенням п.6.2.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, п. 5.3.1.1, п.6.1.1.2 Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 є безпідставним і неправомірним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 2 447 775,47 грн. - «Капітальний ремонт будівлі головного корпусу комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1» Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок висновку останнього стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн з ПДВ.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативну (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю).
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проектно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 3 Порядку №550 об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
При цьому, статтею 11 Закону №2939-ХН передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з пунктом 3 Порядку №550 зустрічна звірка це - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (пункт 26 Порядку №550).
Таким чином, фахівці Держаудитслужби під час проведення зустрічних звірок не мають права проводити звірки з питань, які не стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з об`єктом контролю.
Також з зазначених норм законодавства вбачається, що не допускається дослідження Держаудитслужбою під час проведення зустрічної звірки всієї фінансово-господарської діяльності суб`єкта, в якого проводиться зустрічна звірка, навіть якщо така організація чи установа, в якої проводиться зустрічна звірка, є потенційним об`єктом контролю Держаудитслужби.
Отже, при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, ревізія передбачає аналіз фінансових та бухгалтерських документів виключно об`єкта контролю та суб`єктів господарювання, з якими об`єкт контролю має/мав договірні відносини.
Ревізором запитувалися пояснення стосовно бухгалтерської звітності ТОВ «ТД Інстал», з яким у управління немає та не було жодних договірних відносин. Крім того, інформація щодо ненадання ТОВ «ТД Інстал» податкових декларацій отримана ревізором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
Відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2023-06-21-009331-а органом державного фінансового контролю 19.09.2023 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2023-09-19- 000024) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA- 2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні.
З урахуванням викладеного є очевидним, що припущення стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, призвело до завищення вартості об`єкта реконструкції на загальну суму 2 447 775,47 грн. з ПДВ є безпідставним, а включення відповідної суми до оскаржуваної вимоги є протиправним.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 1 436 111,58 грн. - визначені відповідачем як збитки, прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року призвело до завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн з ПДВ.
Однак, визначення даних обставин як збитків не є вірним та спростовується наступним.
Згідно статті 320 Господарського кодексу України замовник не контролює оперативно (первинну) - господарську діяльність підрядника, у тому числі достовірність бухгалтерського обліку та звітності, фінансові та податкові відносини, додержання вимог податкової дисципліни.
У відповідності до п. п. 2, 4 ст. 23 Господарського кодексу України відносини органів місцевого самоврядування з суб`єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється.
Згідно п. 16 Порядку №550 документальна перевірка в межах ревізії передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності.
Для Замовника фактом підтвердження фактично виконаних обсягів робіт, їх якості, відповідності проєктно-кошторисній документації, тощо, є акт виконаних робіт за формою КБ2в, складений за формою відповідно до Настанови з визначення вар-тості будівництва, підписаний інженером з технічного нагляду з яким укладено відповідний договір. Інженер з технічного нагляду відповідає вимогам та виконує функції передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Відповідно до п. 3 Порядку №550 об`єктом зустрічної звірки є юридичні особи, які мали правовідносини з об`єктом контролю та/або залучалися для виконання договірних відносин із об`єктом контролю, та/або юридичні особи, товари, роботи, послуги яких використовувалися для виконання цих договірних відносин.
При цьому, статтею 11 Закону №2939-ХІІ передбачено, що зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до пункту 12 статті 10 Закону №2939-ХІІ орган державного фінансового контролю має право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.
Згідно з пунктом 3 Порядку №550 зустрічна звірка це - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю органами державного фінансового контролю можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях (пункт 26 Порядку №550).
Таким чином, фахівці Держаудитслужби під час проведення зустрічних звірок не мають права проводити звірки з питань, які не стосуються виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з об`єктом контролю.
Також з зазначених норм законодавства вбачається, що не допускається дослідження Держаудитслужбою під час проведення зустрічної звірки всієї фінансово-господарської діяльності суб`єкта, в якого проводиться зустрічна звірка, навіть якщо така організація чи установа, в якої проводиться зустрічна звірка, є потенційним об`єктом контролю Держаудитслужби.
Отже, при зустрічній звірці можуть бути перевірені лише ті документи, які безпосередньо стосуються взаємовідносин з об`єктом контролю, на якому проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності.
Таким чином, ревізія передбачає аналіз фінансових та бухгалтерських документів виключно об`єкта контролю та суб`єктів господарювання, з якими об`єкт контролю має/мав договірні відносини.
Суд звертає увагу, що у позивача з ТОВ «БУДІНВЕСТСЕРВІС» немає та не було жодних договірних відносин. Крім того, інформація щодо ненадання ТОВ «БУД ІНВЕСТСЕРВІС» податкових декларацій отримана головним державним аудитором не внаслідок реалізації передбачених законом повноважень в межах ревізії.
При цьому відповідно до відкритих даних електронної системи закупівель за даною процедурою закупівлі UA-2023-06-21-009331-а органом державного фінансового контролю 19.09.2023 було проведено процедуру моніторингу закупівлі (ID моніторингу UA-M-2023-09-19- 000024) та порушень не виявлено.
У відповідності до п. 3 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (далі Порядок №631) питання здійснення закупівель перевіряються органом державного фінансового контролю під час проведення інспектування.
Підпунктом 3 пункту 4 Порядку №631 визначено підставою для проведення перевірки закупівель, зокрема в межах інспектування, виявлення органом державного фінансового контролю вищого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків органу державного фінансового контролю нижчого рівня) актів перевірки закупівель/висновків про результати моніторингу процедури закупівлі невідповідності їх змісту вимогам законодавства.
Таким чином, законні підстави для проведення перевірки закупівлі UA-2023-06-21- 009331-а в межах даної ревізії відсутні.
З урахуванням викладеного, вбачається необґрунтованість висновку органу державного фінансового контролю стосовно того, що внаслідок прийняття Замовником (позивачем) від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, відбулося завищення вартості капітального ремонту об`єкта на загальну суму 1 436 111,58 грн., з ПДВ, що, в свою чергу, свідчить про протиправність включення даної суми до оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства.
Щодо включення до оскаржуваної вимоги суми 41 584,30 грн. - ФОП ОСОБА_1 .
Відповідна сума була включена відповідачем до оскаржуваної вимоги органу державного фінансового контролю внаслідок припущення останнього стосовно того, що нібито відбулося завищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт внаслідок чого було завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень.
Однак, визначення даних обставин як збитків є безпідставним та спростовується наступним.
Перед усім варто зазначити щодо підвищення ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» вартості виконаних будівельних робіт, а саме: включення внаслідок прийняття Замовником від генпідрядника ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «ТД Інстал» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, виконання яких не підтверджено даними податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 47 775,47 грн. з ПДВ та встановлення устаткування на суму 2 400 000,00 грн. з ПДВ; прийняття Замовником від генпідрядника TOB «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» та субпідрядника ТОВ «Буд Інвестсервіс» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та за лютий 2024 року, виконання яких не підтверджено даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних субпідрядника, не підтверджено виконання генпідрядник робіт на суму 779 435,41 грн. з ПДВ та не підтверджено встановлення устаткування на суму 656 676,17 грн. з ПДВ.
Беручи до уваги, що оплата за виконання технічного нагляду здійснювалась відповідно до умов договору від 15.09.2023 року №1 про технічний нагляд під час будівництва об`єкта, укладеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» твердження, що завищено вартість наданих ФОП ОСОБА_1 послуг з технічного нагляду за договором від 15.09.2023 № 1, які оплачені за рахунок коштів місцевого бюджету, на суму 41 584,30 грн., що є порушенням п. 4.32 «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 № 244, в якому вказано, що до глави 10 «Утримання служби замовника та інжинірингові послуги» ЗКР окремими рядками включаються кошти на: утримання служби замовника в розмірі 1 % від підсумку глав 1-9 ЗКР 2) здійснення технічного нагляду в розмірі 1,5 % від підсумку глав 1 - 9 ЗКР, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), спричинених міському бюджету на суму 41 584,30 гривень є безпідставним.
Тому, виключення зазначеної суми (41 584,30 грн.) до загальної суми коштів зазначених у оскаржуваній вимогі. яка складає 17 226 066,60 грн. є протиправним.
Більше того, дане припущення зроблено без посилання на порядок, встановлений законодавством, на підставі якого визначено розмір збитків, чим порушено пункт 13 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зі змінами, абзац четвертий пункту 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зі змінами, підпункт 23 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43.
Таким чином, посадові особи Держаудитслужби без дотримання вимог законодавства, діяли на свій власний розсуд щодо віднесення порушення до такого, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та безпідставно визначали їх розмір без наявності нормативно - правового акту, який встановлює порядок визначення розміру збитків та порядок його відшкодування.
Пункт третій оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства щодо вжиття заходів щодо недопущення надалі порушення норм Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.12.2022 №244 при визначенні договірних цін за договорами підряду також вважаємо необґрунтованим та незаконним з огляду на те, що даний пункт не містить чітких приписів, його юридичний зміст не відповідає вимогам закону, є неконкретизованим, а направлений на забезпечення дотримання вимог чинного законодавства на майбутнє, у зв`язку з чим також підлягає скасуванню.
Таким чином, п. 3 вимоги не направлений на досягнення основних завдань ревізії, а за своїм змістом є пропозицією та рекомендаціями щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, що належить до завдань аудиту.
Крім того, враховуючи безпідставність пунктів 2,3 вимоги, суд зазначає, що Управлінням норми Настанови не порушувались, та були дотримані в повному обсязі.
Стосовно 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року № 040417-15/5392-2024 про вжиття заходів щодо недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Вищенаведену вимогу суд вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню. Так, Східним офісом Держаудитслужби безпідставно здійснено посилання на ряд порушень, що стало основою для формування зазначеної вимоги.
По-перше, щодо процедури закупівлі: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію», ID: UA-2023-10-02-007873-a.
02.10.2023р. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради - Замовником (далі - Позивач) прийнято рішення про закупівлю за процедурою відкриті торги з Особливостями: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію» за ДК021:2015: 45454000-4 Реконструкція, очікуваною вартістю 5 545 285,00 грн.
10.10.2023р. відбувся аукціон. Подані дві тендерні пропозиції учасниками процедури закупівлі ТОВ «ВІВАТ-КР», ТОВ «САПСАН-КР». Найменша тендерна пропозиція - пропозиція ТОВ «ВІВАТ-КР» (5 253 961,20 грн. з НДС). В ході розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ "ВІВАТ-КР" на відповідність вимогам тендерної документації, невідповідносте та підстав для відхилення не встановлено. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю і, як наслідок, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до вимог ч.5,6 ст.40 Закону.
Результатом даної процедури є укладений між Позивачем та ТОВ «ВІВАТ-КР» договір підряду №1 від 18.10.2023р. на виконання робіт з нового будівництва об`єкта: «Реконструкція нежитлового приміщення №69, вбудованого в перший поверх житлового будинку №24 на вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області під амбулаторію».
Роботи по договору підряду №1 від 18.10.2023р. виконані в повному обсязі.
У відповідності до висновку в акті Східного офісу Держаудитслужби визначено, що: Учасником закупівлі ТОВ "ВІВАТ-КР" надано довідку по формі 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій вказано: Автомобілі в/п 3 т; Автомобілі в/п 5 т; Крани на автомобільному ходу в/п 10 т; Крани на автомобільному ходу, в/п 25 т; Електростанції пересувні, потужність 4 кВт; Установки для гідравлічних випробувань трубопроводів; Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа [7 ат], продуктивність 2,2 м3/хв.; Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа [6 ат], продуктивність 0,5 м3/хв.; Екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ 61265АЕ; Екскаватор навантажувач CATERPILLAR 428Е; Бульдозери CATERPILLAR; Автогрейдер SLDG 69190; Коток HAMM НТ5.4К; Машини поливально-мийні, місткість 6000 л; Асфальтоукладальники універсальні, продуктивність 600 т/год; Установки горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 4600 кг; Змішувальні вузли для готування бурової рідини; Машина асенізаційна на базі ЕАЗ, місткість цистерни до 3,8 м3; Апарати для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, потужність 3,7 кВт; Установки для свердлення отворів в залізобетоні діаметром до 160 мм використовуються Учасником за договором оренди (Договір №01/09-01 від 01.09.231.
Але Учасником в тендерній пропозиції не надано ні договору оренди, ні акту прийому- передачі обладнання, машин та механізмів. Також, не вказано технічний стан вищевказаного обладнання, як того вимагає Замовник в п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації.
Таким чином, на підставі наведеного Східний офіс Держаудитслужби вважає наявним порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації таУабо документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, внаслідок визнання учасника TOB «ВІВАТ-КР» переможцем процедури закупівлі та не відхилення його пропозиції.
Суд вважає наведені висновки Східного офісу Держаудитслужби такими, що не підтверджені фактичними обставинами з огляду на наступне.
Учасником закупівлі ТОВ "ВІВАТ-КР" на підтвердження кваліфікаційних критеріїв надано довідку по формі 1 на вимогу пункту 1 Додатку 1 тендерної документації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в якій зазначено про використанню техніки за договором від 01.09.2023 №01/09-01. Сканований договір від 01.09.2023 №01/09-01 наданий учасником ТОВ "ВІВАТ-КР" в тендерній пропозиції (файл Договір автотранспортних послуг.pdf). Інформація про технічний стан зазначена в пункті 3 Договору від 01.09.2023 №01/09-01.
В Акті ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВІВАТ-КР" умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Оформлення результатів закупівлі оформлено у невідповідності з пунктами 25,27 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.
Таким чином твердження про порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178, безпідставне і неправомірне.
По-друге, щодо процедури закупівлі: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федераті, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), ID: UA-2023-11 -03-012940-а, очікувана вартість 3 062 976,00 гривень.
03.11.2023р. Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради - Замовником прийнято рішення про закупівлю за процедурою відкриті торги з Особливостями: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)» (ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за ДК021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи, очікуваною вартістю 3 062 976,00 грн.
11.11.2023р. відбулось розкриття тендерних пропозицій. Подана одна тендерна пропозиція учасником процедури закупівлі ТОВ «ВАЙТ». В ході розгляду замовником тендерної пропозиції ТОВ «ВАЙТ» на відповідність вимогам тендерної документації, підстав для відхилення не встановлено. Замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю і, як наслідок, оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 40 Закону.
Результатом даної процедури є укладений між позивачем та ТОВ «ВАЙТ» договір №588/11/23 від 21.11.2023р. на виконання послуг з демонтажу по об`єкту: «Заходи з усунення аварії в житловому фонді внаслідок збройної агресії Російської Федерації, пов`язані з пошкодженням житлового будинку за адресою: вул. Каштанова, 27, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (демонтаж, у тому числі проектні роботи)».
Послуги по договору №588/11/23 від 21.11.2023р. виконані в повному обсязі.
У відповідності до висновку в акті Східного офісу Держаудитслужби визначено, що Учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) робіт надано договір підряду з TOB «МЕТІНВЕСТ_КРМЗ» від 08.10.2020 № КРМЗ/417-20 та позитивний лист-відгук, щодо виконання даного договору, викладених російською мовою, але перекладів українською мовою не надано.
Окрім того, пунктом 3 Додатку № 1 до тендерної документації Замовником встановлено, що виконання Учасником аналогічного договору (договорів) підтверджується шляхом надання копій всіх договорів в повному обсязі (з усіма додатками, додатковими угодами, специфікаціями тощо, які є невід`ємною частиною цих договорів), зазначених Учасником в довідці.
Учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано довідку за формою №3, в котрій зазначена інформація щодо наявності двох аналогічних за предметом закупівлі договорів.
Разом з цим, учасником закупівлі ТОВ «ВАЙТ» надано договір підряду з АТ «Запорізький завод феросплавів» від 07.06.2021 №365, в якому є посилання на 6 Додатків до договору. Однак, жодного додатку до договору від 07.06.2021 р №365 учасником закупівлі ТОВ «БАЙТ» не надано, як того вимагає Замовник в пункті 3 Додатку 1 до тендерної документації.
Також, перевіркою встановлено, що вартість робіт за договором від 07.06.2021 №365 складає 450 000,00 грн, але підтверджуючий акт №1/07 за липень 2021 року по формі КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року по формі КБ-3 надано на суму 435 810,00 гривень. Інших підтверджуючих документів щодо виконання договору від 07.06.2021 р №365 не надано.
Суд вважає наведені висновки Східного офісу Держаудитслужби такими, що не підтверджені фактичними обставинами з огляду на наступне.
Так, невідповідності, які встановлені відділом контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби, є формальними, не призводять до спотворення інформації, не впливають на результати кваліфікації учасника, оскільки не спростовують висновку про відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявності досвіду виконання аналогічного договору.
В акті ревізії від 08.08.2024 №040417-20/44 не зазначено про порушення, що стосуються не відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "ВАЙТ" умовам технічної специфікації та іншим вимогам стосовно предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином твердження про наявність факту порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей №1178,є безпідставним і неправомірним.
По-третє, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19, відповідно до якого можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимог щодо усунення правопорушення свідчить про, як встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року в справі № 160/11304 (пункти 33-36 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19).
Таким чином, враховуючи відсутність порушень в цілому, виконання в повному обсязі договорів та з огляду на той факт, що відповідач в оскаржуваній вимозі не конкретизував яких саме заходів має вжити Замовник стосовно недопущення надалі порушень норм Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідно свідчить про нечіткість та невизначеність 5 вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 16.09.2024 року №040417-15/5392-2024, в зв`язку з чим є такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
Отже, оскільки оскаржувана вимога безпосередньо створює для підконтрольної установи (позивача) правові наслідки у вигляді обов`язку усунути виявлені порушення, то така може бути оскаржена останнім у судовому порядку. Така позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 14.12.2020 р. у справі № 200/7584/19-а.
Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу жодним чином не спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, в тому числі і при проведенні перевірок, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.
За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.
Таким чином підконтрольна установа не позбавлена права оскаржувати в судовому порядку правомірність висновку контролюючого органу про наявність самого порушення законодавства, встановленого під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності (перевірки), чи правомірності дій Держаудитслужби щодо висування вимоги про усунення порушень законодавства.
Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29.03.2019 р. у справі № 826/6926/17.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування своєї позиції та не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах, натомість доводи позивача відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального закону.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 3028 грн. підлягає стягненню з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю АЛ ІНВЕСТСТРОЙ, третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖЦИВІЛЬПРОЕКТ про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства № 040417-15/5392-2024 від 16.09.2024 року в повному обсязі.
Стягнути на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 36220643) за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник
| Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
| Дата ухвалення рішення | 04.12.2024 |
| Оприлюднено | 09.12.2024 |
| Номер документу | 123548329 |
| Судочинство | Адміністративне |
| Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю |
Судовий реєстр по справі —160/26424/24
Рішення від 04.12.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Прудник Сергій Володимирович
Ухвала від 18.10.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Прудник Сергій Володимирович
Ухвала від 07.10.2024
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Прудник Сергій Володимирович
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні