Ухвала

від 04.12.2024 по справі 160/32054/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 грудня 2024 р.Справа №160/32054/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (вул. Царичанська, буд. 168, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000, код ЄДРПОУ 36710304) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024р. №716-р/л про анулювання ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» наступних ліцензій:

- ліцензії № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.,

- ліцензії № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.,

- ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО»:

-ліцензії № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021р. до 19.11.2026р.,

-ліцензії № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р.,

-ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026р., та поновити про них інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

04.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

1) зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024р. № 716-р/л в частині анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021р. до 29.11.2026 р.

2)заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, запис про дію ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що оскарженим розпорядженням ДПС України від 26.11.2024 № 716-р/л анульовані ліцензії ТОВ «АБК «ДНІПРО» № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, № 990115202100003 на виробництво зернового, дистиляту терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026; № 990108202100112, на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.21 до 29.11.26р.

Основним видом діяльності ТОВ "АБК Дніпро" є: 11.01. дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Також, підприємство займається такими видами діяльності як: 11.02 виробництво виноградних вин, 11.04 виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.34 оптова торгівля напоями, 11.03 виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.05 виробництво пива.

Для здійснення даних видів господарської діяльності підприємство заявника має відповідні ліцензії:

- № 990102202100004 на виробництво спирту коньячного, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- № 990115202100003 на виробництво зернового дистиляту, терміном дії з 19.11.2021 до 19.11.2026;

- № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.21 до 29.11.26р.

- № 990208202300035 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- № 990209202200003 - на право оптової торгівлі алкогольними напоями сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 04.02.2022 до 04.02.2027;

- № 04330308202401744 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 05.04.2024 до 05.04.2025;

- № 04330308202403340 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 12.06.2024 до 12.06.2025.

Тобто, провадження господарської діяльності заявника можливе лише за наявності відповідних ліцензій.

Заявник клопотання зазначає, що можливість здійснення ним господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності у підприємства заявника відповідних ліцензій, у тому числі ліцензії на виробництва алкогольних напоїв № 990108202100112, термін дії з 29.11.2021 по 29.11.2026. Анулювання ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026р. призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді простою та збитків, несплати податків до бюджету та звільнення працівників підприємства.

Також, заявник зазначає, що по суті, використання інших ліцензій, зокрема, на право оптової торгівлі алкогольних напоїв, крім сидру та перрі, стане фактично неможливим, у зв`язку з відсутністю права на виробництво алкогольних напоїв, спирту коньячного, зернового дистиляту.

Заявник відзначає, що підприємство забезпечує роботою значну кількість працівників. Для виробництва алкогольних напоїв задіяно 275 працівників, що підтверджується податковою звітностю 1-ДФ за останній квартал 2024. ТОВ "АБК Дніпро" є сумлінним платником податків та щомісячно сплачує податки та збори. Незважаючи на введення воєнного стану в країні, підприємство продовжує сплачувати податки та збори, тим самим поповнюючи бюджет та підтримуючи економічну стійкість держави. На теперешній час заявником укладено договори поставки продукції з контрагентами, а саме: ТОВ «АРІТЕЙЛ», ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Метро».

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що існує реальна загроза завдання шкоди правам заявника, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 КАС України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що виробництво алкогольних напоїв можливе лише за наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Стаття 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлює, що анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Статтею 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, саме з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про анулювання ліцензії останній позбавляється права на провадження діяльності, зазначеної в такій ліцензії.

Як встановлено судом, основним видом економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО»: є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01). Також, підприємство займається такими видами діяльності як: виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02), виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04), діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17), оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34), виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03), виробництво пива (код КВЕД 11.05).

Заявником до суду надано документи на підтвердження наявності штату робітників у кількості 275 осіб, які працюють на підриємстві.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних ТОВ «АБК ДНІПРО» податків, позбавлення 275 працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати під час воєнного стану, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ТОВ «АБК ДНІПРО», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків.

Судом також встановлено, що ТОВ "АБК ДНІПРО" належним чином зареєстровано як юридична особа 01.10.2009 року та з відповідної дати провадить ліцензійну діяльність і сплачує необхідні податки.

Заявником до заяви про забезпечення позову надано договір поставки №13860 від 11.02.2021, який укладений позивачем з ТОВ «Епіцентр К», та додаткові угоди до нього, договір поставки та надання послуг від 02.01.2019 № 27446, який укладений позивачем з ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», та додатки до нього, договір поставки №П6949 від 01.01.2023, який укладений позивачем з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та додаткова угода до нього, договір поставки від 03.10.2019 №723/19-ПТ, який укладений позивачем з ТОВ «Арітейл», договір поставки № P81841 від 01.01.2024, який укладений позивачем з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ`з додатками та додатковими угодами до нього.

У відповідності до вказаних договорів заявник зобов`язався поставити контрагентам відповідні алкогольні напої згідно із асортиментом.

Таким чином, можливість здійснення позивачем господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності відповідної ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, анулювання якої призведе до зупинення господарської діяльності підприємства, що матиме невідворотні наслідки, в тому числі, у вигляді збитків, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та необхідності вивільнення працівників, які його обслуговують.

Невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Суд при ухваленні цього рішення керується правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 22.10.2024 року у справі № 580/1433/24, та від 31.10.2024 року у справі № 520/35336/23. Верховний Суд вказував, що анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв призведе до застосування по відношенню до позивача з боку контролюючих органів штрафних санкцій в значних розмірах, з огляду на неможливість використати у виробництві наявні в нього залишки спирту етилового ректифікованого, який є основною сировиною для виробництва алкогольних напоїв, які зберігаються у вищезазначених місцях зберігання, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання, у зв`язку з анулюванням ліцензії. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у зв`язку з прийняттям оскарженого розпорядження позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність з виробництва та торгівлі алкогольними напоями, що також може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності. Верховний Суд наголошував, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правомірність вжиття судами заходів забезпечення позову у цій категорії спорів вже була предметом розгляду Верховного Суду, який у постановах від 14.12.2021 року у справі № 240/16920/21, від 15.04.2022 року у справі № 440/6755/21, від 21.12.2022 року у справі № 160/11995/22, від 31.01.2023 року у справі № 140/8709/21, від 22.03.2023 року у справі № 380/8301/22, якщо узагальнити, дійшов висновків про можливість вжиття заходів забезпечення позову за умови доведення та документального підтвердження обставин, які б свідчили про можливість настання невідворотних наслідків для господарської діяльності позивача.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч. 2 ст. 151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з приписами Закону № 481, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

Таким чином, єдиною умовою збереження існуючого становища позивача є на меті відновлення його діяльності з виробництва алкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, суд погоджується з обраними заходами забезпечення позову, та з метою недопущення зупинення господарської діяльності заявника на час розгляду позову, належним шляхом захисту, вважає зупинення дії оскарженого розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 № 716-р/л в частині анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Також, суд погоджується з таким видом забезпечення позову, як заборона Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, запис про дію ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Разом з тим, суд по суті не вирішує питання правомірності винесення розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 № 716-р/л щодо анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, а лише зупиняє його дію до набрання законної сили рішенням, винесеного у цій справі за розглядом справи по суті.

Суд відзначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/32054/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 26.11.2024 №716-р/л в частині анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

Заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, запис про дію ліцензії № 990108202100112 на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Царичанська , 168, код ЄДРПОУ 36710304).

Боржник: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 04.12.2027 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.12.2024.

Суддя О.В. Царікова