Ухвала

від 03.12.2024 по справі 826/7818/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2024 року м.Київ № 826/7818/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.,

при секретарі судового засідання - Бойко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ANDALUSIA SP.z o.o." до Антимонопольного комітету України, третя особа: Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ANDALUSIA SP.z o.o." з позовом до Антимонопольного комітету України, , Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у якому просить суд:

- заборонити Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця" вчиняти дії щодо продовження процедури відкритих торгів за Лотом №14 на закупівлю: "Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом" (предмет закупівлі) (код - 30.20.4) за Лотом №14, згідно оголошення, опублікованому у Державному кованому виданні з питань державних закупівель, розміщеному в інформаційному бюлетені «Вісник Державних Закупівель» ВДЗ №411/1/1 (30.12.2015) від 30.12.2015; оголошення №263490.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 №4588, протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 та відповідно до підпункту 2.3.49 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25), погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 №45, справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду від 26.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статей 257-262 КАС України колегією суддів за головуванням судді Донця В.А. та призначено судове засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

31.05.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.05.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 адміністративну справу №826/7818/16 прийнята до провадження судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 06.11.2024 призначено судове засідання у справі на 28.11.2024.

28.11.2024 судове засідання у зв`язку з неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, відкладено на 03.12.2024.

У судове засідання, призначене на 03.12.2024 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 28.11.2024 та 03.12.2024, що підтверджено наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, проте до суду з невідомих причин не прибула та про причини неприбуття суду не повідомила.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої нею особи для захисту її прав та інтересів в суді, зокрема протягом двох останніх засідань поспіль, а саме 28.11.2024 та 03.12.2024 відповідно, про які вона була повідомлена належним чином.

У зв`язку з наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання належним чином повідомленої позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Сповіщення позивача про дату час і місце розгляду справи були здійснені судом у відповідності до положень статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач упродовж двох судових засідань, а саме 28.11.2024 та 03.12.2024 до суду не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі не надходило.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, ураховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомлених про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, ураховуючи предмет позову та його підстави, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ANDALUSIA SP.z o.o." до Антимонопольного комітету України , третя особа: Філія "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.