Ухвала

від 05.12.2024 по справі 320/58173/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2024 року м. Київ № 320/58173/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві щодо зупинення видаткових операції на рахунках платника податків та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві 04.12.2024 о 13:57 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд:

Постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОСЕЛЕДЬКО» (код ЄДРПОУ: 40047273) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 488 775,21 грн., що знаходяться в:

1) AT «УіверсалБанк», на рахунках:

НОМЕР_1 - валюта: 980 - українська гривня;

2) ПАТ "БАНК ВОСТОК", на рахунках:

НОМЕР_2 - валюта: 980 - українська гривня;

НОМЕР_3 - валюта: 980 - українська гривня;

3) AT "СЕНС БАНК", на рахунках:

НОМЕР_4 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_4 - валюта: 840-долар США;

НОМЕР_4 - валюта: 978-ЄВРО;

НОМЕР_5 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_6 - валюта: 980-українська гривня;

НОМЕР_7 - валюта: 980-українська гривня.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2024, у зв`язку невідповідністю вимогам процесуального закону, на підставі частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, запропоновані способи усунення недоліків, зокрема шляхом подання до суду оригіналу документи про сплату судового збору у розмірі 3028 грн за подання заяви про зупинення видаткових операції на рахунках ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОСЕЛЕДЬКО».

Встановлений строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

На виконання вимог ухвали суду від 04.12.2024, заявником через канцелярію Київського окружного адміністративного суду 05.12.2024 о 11 год. 27 хв. подано заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, суд констатує, що вимоги ухвали суду щодо подання документу про сплату судового збору, заявником виконані так і не були, належних доказів сплати останнього суду не надано.

Так, разом з позовною заявою було долучено платіжну інструкцію № 2688 від 16.08.2024, яка ухвалою від 04.12.2024 була визнана судом неналежним доказом сплати судового збору, з огляду на те, що згідно з вказаною платіжною інструкцією судовий збір був сплачений ще 16 серпня 2024 року, тобто за більше ніж 3 місяці до виникнення обставин, які зумовили звернення заявника до суду у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про усунення недоліків в обґрунтування своєї позиції, представник заявника зазначила, що Головне управління ДПС є бюджетною установою, тобто такою, яка утримується за рахунок державного бюджету та є неприбутковою та фінансування, зокрема оплата судового збору здійснюється шляхом звернення до головного розпорядника бюджетних коштів, який в свою чергу надсилає запит до Державної казначейської служби.

Вказала, що оскільки справа, подана а порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається лише протягом 96 годин, контролюючий орган завчасно сплачує судовий збір без зазначення ідентифікаційних даних відповідача.

Також послалася на практику Верховного Суду щодо заповнення реквізитів платіжного доручення, викладену зокрема у постанові від 19.01.2019 № 905/1057/18 та в ухвалі від 23.03.2021 у справі № 280/3218/20.

Проте суд критично ставиться до вказаних тверджень заявника, з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що на обчислення строків, встановлених статтею 283, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами, що обумовлюється особливостями розгляду даної категорії справ. Так само днями і годинами обмежено спеціальні процесуальні строки на апеляційне оскарження і розгляд справи апеляційним судом.

Навіть лише з текстуального аналізу окремо частини п`ятої цієї статті вбачаються підстави до висновку про усвідомлене виокремлення законодавцем іншого, відмінного від загального позовного, виду провадження, зі скороченими строками. Як прямо слідує з буквального прочитання цієї норми один і той самий предмет спору може бути ініційований перед судом одним і тим самим органом у двох різних провадженнях.

При цьому, на думку суду, факт сплати судового збору за три місяці до виникнення обставин, які зумовили звернення заявника до суду, нівелює встановлений законодавцем обмежений строк звернення та розгляду заяви, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права на судовий захист.

Щодо посилання заявника на практику Верховного Суду відносно заповнення реквізитів платіжного доручення, зокрема на постанову від 19.01.2019 № 905/1057/18 та ухвалу від 23.03.2021 у справі № 280/3218/20, суд зазначає, що висновки, викладені в них, не є релевантними до даної справи, оскільки в них Верховним Судом було надано роз`яснення щодо обов`язковості зазначення номеру справи, у межах якої подається апеляційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

заяву Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя Шевченко А.В.