Ухвала

від 04.12.2024 по справі 380/21165/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21165/23

провадження №

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

04 грудня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Потабенко В.А.,

секретар судового засідання Согор Н.В.,

за участю:

прокурора Шимін Н.М.,

представника третьої особи Попка Р.І., згідно договору,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби, Державної інспекції архітектури та містобудування, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

до суду надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби, Державної інспекції архітектури та містобудування, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спорту на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові».

Ухвалою від 13.09.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 25.09.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2024 заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова про забезпечення позову в справі № 380/21165/23 задоволено. Заборонено здійснення будівельних робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові» та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

26.11.2024 за вх. № 87537 до суду надійшла заява представника третьої особи ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що містобудівні умови та обмеження видані на земельну ділянку 4610136800:02:003:0034, площею 0,76087, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Львів та надана в користування ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури згідно договору оренди б/н від 26.01.2018. Також, вказаним рішенням встановлено максимальну висоту будинків: 52,00 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивних частин будівель (15-ти поверхової частини будинків); 49,50 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення парапету будівель (15-ти поверхової частини будинків); 40,00 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивних частин будівель (11-ти поверхової частини будинків); 36,00 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення парапету будівель (11-ти поверхової частини будинків); 29,00 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивних частин будівель (8- ми поверхової частини будинків); 27,00 м від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення парапету будівель (8-ми поверхової частини будинків). Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор зазначив, що 19.05.2023 Державною авіаційною службою України надано висновок щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території №МН01:3114- 7838-5600-2296, де гранична висота об`єкта Н= 42,32 метра, що на 9,68 метрів нижче, ніж передбачено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022. У висновку щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території №МН01:3114-7838-5600-2296 зазначено, що об`єкт впливатиме на безпеку польотів повітряних суден за другою групою критеріїв. Висновок є чинним на теперішній час. Відтак, суд в ухвалі про забезпечення позову зазначив, що подальше здійснення будівельних робіт може спричинити невимовну шкоду та призвести до трагічних наслідків. Також суд вказав, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим. Тому, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони здійснення будівельних робіт ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» будівельних робіт та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А. суд вважав обґрунтованим. ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки товариством здійснено будівництво будинку у законний спосіб, отримано дозвіл про початок виконання будівельних робіт і станом на сьогодні будівництво будинку щодо висотності завершено, проте, більш, ніж через рік, прокурор, а не позивач, звернувся із заявою про забезпечення, а позивачами не обґрунтовано, в чому будуть порушені їх права. Натомість, сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання будівельних робіт може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів саме позивачів підлягає доведенню у встановленому законом порядку. Також, підстави забезпечення позову, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову. Адже, чинне законодавство передбачає захист саме порушеного права, у тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав осіб, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті. Як зазначив прокурор у позовній заяві за даними інтернет-ресурсу «Гугл Планета Земля» висота над рівнем моря земельної ділянки, на якій заплановано будівництво, становить орієнтовно 351м. Враховуючи наведене, висота будівель над рівнем моря може становити: - 403,0 м (для 15-ти поверхової частини будинків, хоча 351+49,5=400?5); 400,5 м (для 15-ти поверхової частини будинків); 391,0 м (для 11-ти поверхової частини будинків); 387, 0 м (для 11-ти поверхової частини будинків); 380,0 м (для 8-ми поверхової частини будинків); 378,0 (для 8-ми поверхової частини будинків). Хоча на підставі чого базуються дані висновки прокурором не наведено. Також, опрацюванням відомостей щодо місця розташування земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:02:003:0034 на інтернет-порталі https://kadastr.live/ та відомостей щодо висоти над рівнем моря вказаної земельної ділянки на інтернетпорталі https://earth.google.com/ встановлено, що орієнтовна висота земельної ділянки становить 358-359 м у балтійській системі висот (БСВ). З урахуванням наведеного прокурор дійшов висновку, що висота запланованих будівель та споруд у БСВ буде становити: - 413,00-414, 00 м (15-ти поверхової частини будинків); - 407,5 408,5 м (15-ти поверхової частини будинків); - 398,00-399,00 м (11- ти поверхової частини будинків); - 394,00-395,00 м (11-ти поверхової частини будинків); - 387,00-388,00 м (8-ми поверхової частини будинків); - 385,00-386,00 м (8- ми поверхової частини будинків); - 367,00-368,00 м (дитячий дошкільний заклад). Тобто, у різних інтернет-ресурсах зазначені різні висоти земельної ділянки. Крім цього, до матеріалів позову долучено висновок геодезиста, від 02.03.2023 за результатами огляду земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:02:003:0034, яка розташована за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А, згідно якого визначено найнижчу висоту земельної ділянки над рівнем Балтійського моря 357,56 м, найвищу - точка 3 359,34 м. Також, слід зазначити, що Державіаслужбою України надано висновок за реєстраційним номером MH01:3114-7838-5600-2296, у якому зазначено, що Державною авіаційною службою України розглянуто відомості щодо розміщення об`єкта нове будівництво комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на вул. І. Раковського, 24-А у м. Львові з абсолютною відміткою поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот Н= 359 метрів; абсолютною відміткою найвищої точки об`єкта в балтійській системі висот Н = 411 метрів; та встановлено, що об`єкт не впливатиме на безпеку польотів повітряних суден за першою групою критеріїв і встановлено, що об`єкт впливатиме на безпеку польотів повітряних суден за другою групою критеріїв. Об`єкт будівництва порушує критерії другої групи. Об`єкт буде створювати кути закриття для засобів спостереження, встановлених на аеродромі «Львів». Абсолютна відмітка об`єкта не більше Н=401,32 м у БСВ. Гранична висота об`єкта Н=42.32 метрів. Проте, у висновку не вказано джерело висот, як і не вказано, яким чином об`єкт буде створювати кути закриття для засобів спостереження, встановлених на аеродромі «Львів». Наведені обставини спростовують наведені в ухвалі висновки про те, що очевидними є ознаки протиправності рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на АДРЕСА_1 » чи дозволу про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, аналіз змісту вказаних норм та правових висновків свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16.05.2019 у справі № 826/14303/ 18, від 12.02.2020 у справі № 640/17408/19 та від 27.02.2020 у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом (beyond reasonable doubt). Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. В іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі. При цьому, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу. Крім цього, приписами ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Проте, предметом оскарження є рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022 про затвердження містобудівних умов та обмежень, а предметом забезпечення позову є заборона здійснення будівельних робіт ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» на підставі цього рішення виконавчого комітету та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Тобто, заборона вчинення дій не стосується предмета спору, оскільки, ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» здійснює будівництво на підставі чинного дозволу про початок виконання будівельних робіт, який не оспорюється. Також, слід зазначити, що зупинення виконання будівельних робіт негативним чином вплине на економічний ста товариства, оскільки, організація будівництва є його ключовим видом діяльності на даний час, і підприємство зобов`язалось виконати зобов`язання перед покупцями нерухомості, а заборона вчинення дій на будівельному майданчику фактично паралізує роботи товариства, не виплачуватиметься заробітна плата, не сплачуватимуться податки. Таким чином, відсутні обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник третьої особи (заявника) в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечила, просила відмовити з підстав, викладених у запереченні від 29.11.2024, вх. № 88532, а саме. Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову. Звертає увагу суду на те, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України. Зокрема, підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані. Забезпечуючи позов ухвалою від 14.11.2024 у цій справі, суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення будівельних робіт ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 543 від 14.07.2022 та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою м. Львів, вул. Раковського, 24-А до моменту набрання законної сили рішенням суду по даній справі, може призвести до безпідставного продовження виконання будівельних робіт на підставі документів, правомірність яких оскаржується у цій справі та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами, які в даних правовідносинах виступають добросовісними набувачами, а також спричинити невимовну шкоду та призвести до трагічних наслідків. Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам держави, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову. Наведене вище, свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. З урахуванням вищенаведеного, можна зробити висновок, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, відповідає предмету позову, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Виходячи з аналізу поданого представником ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід зауважити, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали. У контексті вказаного, можна виснувати, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже, зазначене фактично свідчить про незгоду ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 14.11.2024. Необхідно звернути увагу на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції. Також, слід вказати, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Виходячи з викладеного вище в сукупності, подане представником ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 14.11.2024, суд врахував, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення заподіяна третій особі шкода внаслідок зупинення будівельних робіт на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №543 від 14.07.2022, яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» комплексу житлових будівель з вбудованими приміщеннями громадського призначення, дитячим дошкільним закладом, підземною автостоянкою, трансформаторною підстанцією та об`єктами інженерного забезпечення на АДРЕСА_1 » та введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою АДРЕСА_1 буде значно меншою ніж можлива невимовна шкода та трагічні наслідки, заподіяні будівництвом всупереч наданому 19.05.2023 Державною авіаційною службою України висновку щодо граничної висоти об`єктів на приаеродромній території № МН01: 3114- 7838-5600-2296, де гранична висота об`єкта Н= 42, 32 метра, що на 9,68 метрів нижче згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.07.2022 № 543. Крім того, судом було враховано, що в разі реалізації проекту будівництва до завершення розгляду справи, що на даний час є цілком реальним, адже станом на сьогодні будівництво будинку щодо висотності завершено,можливе проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, що також може призвести до того, що ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави стане неможливим. Суд також вказав, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких звернувся прокурор, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Підстави, наведені у клопотанні представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Більше того, зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що третя особа фактично не погоджується зі самою ухвалою про забезпечення позову, наслідком чого може бути подання на таку ухвалу апеляційної скарги в порядку, передбаченому КАС України. При цьому, незгода особи з ухвалою про забезпечення позову не є підставою для звернення до суду із клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову не містить жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ» про скасування заходів забезпечення позову та про відмову у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 157, 243, 248, 250, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2024.

Суддя Потабенко В.А.