Рішення

від 04.12.2024 по справі 520/28587/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2024 р. справа № 520/28587/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Франковської,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Катерини Гуди,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, код ЄДРПОУ 42549168) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» у грудні 2021 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2021 року № 00289510706 та від 10 грудня 2021 року № 00289550706.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 30 червня 2022 року адміністративний позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою суду від 06 червня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року скасовано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 прийнято справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, код ЄДРПОУ 42549168) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження.

Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви за процесуальною формою, визначеною КАС України, щодо обставин, зазначених у рішенні Верховного Суду від 16.09.2024, а також надати до суду необхідні докази.

У відзиві відповідач вказав, що на порушення вимог п. абз. «г» 198.5 ст. 198 ПК України підприємство ТОВ «Глобал Трейд Ко» не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по операціях із встановленої нестачі товарів/послуг, які обліковуються на рахунках 208 «Матеріали сільськогосподарського призначення» та 26 «Готова продукція» на загальну суму 21 966 223 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань у сумі 4 393 245 грн. (вересень 2021 року), та встановлена відсутність реєстрації ТОВ «Глобал Трейд Ко» податкових накладних в ЄРПН по операціях, описаних вище, на загальну суму ПДВ - 4 393 245,0 гривень. Враховуючи відсутність як під час перевірки, так і під час судового розгляду перинних документів на підтвердження правомірності задекларованих ТОВ «Глобал Трейд Ко» показників податкового обліку відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Глобал Трейд Ко» в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Як вже встановлено судами під час розгляду цієї справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД КО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі ПК України) податків і зборів, валютного та іншого законодавства (крім податку на прибуток), контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 11 жовтня 2018 року по 31 грудня 2020 року, перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за період з 11 жовтня 2018 року по 30 вересня 2021 року, перевірку правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 19 листопада 2021 року № 20891/20-40-07-06-10/42549168.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.5 статті 198 ПК України у зв`язку з неможливістю встановлення місця та умов зберігання товару на загальну суму 21966223,00 грн, серед якого: жир замінник молочного жиру; маргарин; пшениця; засоби захисту рослин, що обумовило висновок про непідтвердження залишків товарно-матеріальних цінностей у сумі 21966223,00 грн та кваліфікацію таких залишків як нестачі.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 10 грудня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00289510706, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 4393245,00 грн за основним платежем та 1098311,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00289550706, згідно з яким зобов`язано скласти та здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зведених податкових накладних на загальну суму 4393245,00 грн.

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що судовими інстанціями не досліджено технічну можливість контрагентів платника виконати спірні поставки послуг із зберігання з урахуванням їхніх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності, а також наявність умов для зберігання специфічних товарно-матеріальних цінностей із дотриманням спеціального температурного режиму.

Також, обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган, зокрема, вказував про непредставлення платником для здійснення перевірки, окрім договорів складського зберігання, укладених, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАКС-ТРЕЙД», актів приймання-передачі, інших первинних документів, що дають можливість з`ясувати, який саме товар та в якому обсязі знаходився на зберіганні.

Крім того, вирішуючи спір, суди не перевірили, чи надавалися платником під час проведення контрольного заходу додаткові угоди № 1 до договорів постачання, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «МИАНОРА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИССАНТА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНАТАН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛИНО», якими передбачено, що засоби захисту рослин зберігаються на складі постачальників до витребування покупцем товару за заявкою, та відповідну первинну документацію, яка підтверджує виконання цих додаткових угод.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, і спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, вказав, що докази, що можуть використовуватися при аналізі операції, дані про рух активу на шляху платника (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб суб`єктів господарювання, задіяних у такому процесі).

Як вбачається з матеріалів справи та наданих учасниками справи доказів, 20.09.2021 між ТОВ «Харчові продукти України», код ЄДРПОУ 42824505, (Продавець) та ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Покупець) був укладений договір купівлі продажу продукції №200921-1 від 20.09.2021, згідно з п. 1.1 якого, Продавець зобов`язується передати товар, найменування, асортимент, кількість і вартість якого вказується у рахунку-фактури у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість. Пунктом 2.2 сторони визначили, що кількість Товару у кожній партії зазначається сторонами у видаткові накладній або у акті приймання-передачі Товару. Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Кожна видаткова накладна є невід`ємною частиною договору (п. 2.3 Договору). Загальна вартість Договору не обмежується і складається із вартості окремих партій товару, що підлягає передачі за цим Договором (п. 3.1 Договору).

На виконання умов зазначеного договору сторони склали первинні документи:

- видаткова накладна №АІ-0000229 від 27.09.2021, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 22,100 тон загальною вартістю 1 465 495,20 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №АІ-0000228 від 24.09.2021, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 40,5 тон загальною вартістю 2 685 636 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №АІ-0000227 від 23.09.2021, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 41 тона загальною вартістю 2 718 792, 00 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №АІ-0000226 від 22.09.2021, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 41 тона загальною вартістю 2 718 792, 00 грн. з ПДВ;

- видаткова накладна №АІ-0000225 від 21.09.2021, за якою Продавець передав, а Покупець прийняв наступний товар: Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 3,585 тон загальною вартістю 207 033, 75 грн.; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517909919) у кількості 10 тон загальною вартістю 554 037, 00 грн.; Маргарин «Вишуканий» 40% моноліт 10 кг (код УКТ ЗЕД 1517109000) у кількості 0,3 тони загальною вартістю 8575, 00 грн.; Маргарин «Вишуканий» 40% моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517109000) у кількості 0,5 тон загальною вартістю 14583,34 грн.; Маргарин для листкового тіста Щедро «Слойка для класичних листових виробів» 80% моноліт 2 кг (код УКТ ЗЕД 1517109000) у кількості 1,76 тон загальною вартістю 82640,41 грн.; Маргарин столовий «Для тортів» 80% моноліт 20 кг (код УКТ ЗЕД 1517109000) у кількості 5 тон загальною вартістю 230 377,75 грн..

За отриману продукцію ТОВ «Глобал Трейд Ко» здійснило часткову оплату у безготівковому порядку на користь продавця ТОВ «Харчові продукти України», що підтверджується банківськими виписками: від 21.10.2021 на суму 375 957,61 грн. та від 19.10.2021 на суму 422 667,00 грн.

01.09.2021 між ТОВ «Глобал Трейд Ко» (Поклажодавець) та ТОВ «АГРОМАКС-ТРЕЙД» (Зберігач) був укладений договір зберігання №1, відповідно до п.1.1. якого, сторони визначили, що в порядку та на умовах, визначених цими договором за актом приймання-передавання, що є невід`ємною частиною цього договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на себе обов`язок зберігання на складі протягом строку дії цього Договору майно, перелік якого вказується в Акті приймання-передачі.

На виконання зазначеного договору зберігання №1 від 01.09.2021 його учасники склали акт приймання передачі майна від 30.09.2021, відповідно до якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання наступний товар: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 3,18 тон загальною вартістю 165 094,98 грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 220,427 тон загальною вартістю 12 184 582,97 грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 2,602 тон загальною вартістю 135 087,15 грн. з ПДВ; Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20 кг у кількості 3,858 тон загальною вартістю 207 033, 75 грн.; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20 кг у кількості 10 тон загальною вартістю 554 037,00 грн.; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 0,3 тони загальною вартістю 8 575,0 грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 0,5 тон загальною вартістю 14 583,34 грн. з ПДВ; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 1,760 тон загальною вартістю 82 640,41 грн.; Маргарин столовий «Для тортів» 80% моноліт 20 кг у кількості 5тон загальною вартістю 230 377,75 грн.; Маргарин столовий «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг у кількості 4тони загальною вартістю 178975,44 грн.; Маргарин столовий «Особливий стандарт» 82% моноліт 20 кг у кількості 3,5 тони загальною вартістю 162 516,69 грн.; Маргарин столовий «Столичний особий» 60% моноліт 20 кг у кількості 1,5 тони загальною вартістю 57399,99грн. При цьому, пунктом 3 зазначеного акта приймання ТМЦ на відповідальне зберігання визначено, що зберігання відбувалося на складі Зберігача за адресою: Харківська область, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 279-г.

Відповідно до наказу №4 від 11.11.2021 «Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей» позивачем прийняте рішення у зв`язку із виробничою необхідністю провести інвентаризацію залишків складських матеріальних цінностей ТОВ «Глобал трейд Ко» станом на 15.11.2021. За результатами проведеної інвентаризації позивачем був складений інвентаризаційний опис від 15.11.2021, яким підтверджені складські залишки наступного товару: Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 3,18 тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 220,427 тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 2,602 тон; Жир кондитерський «Для начинок-Т» моноліт 20 кг у кількості 3,858 тон; Жир кулінарний «Фрітюрний» моноліт 20 кг у кількості 10 тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 01АК» моноліт 20 кг у кількості 0,3 тони; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 0,5 тон; Жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 03АК» моноліт 20 кг у кількості 1,760 тон; Маргарин столовий «Для тортів» 80% моноліт 20 кг у кількості 5 тон; Маргарин столовий «Молочний особий» 82% моноліт 20 кг у кількості 4 тони; Маргарин столовий «Особливий стандарт» 82% моноліт 20 кг у кількості 3,5 тони; Маргарин столовий «Столичний особий» 60% моноліт 20 кг у кількості 1,5 тони; Промостар КС (5л.к) у кількості 1500 літрів; Санті (прилипач 900г/л) 5л/к у кількості 700 літрів.; Тамарин SL,PK у кількості 3640 літрів; Фантасті, КС у кількості 2325 літрів; Фантасті, КС (кан 5л.) у кількості 1045 літрів. На підтвердження внутрішнього переміщення матеріалів на складі від Поклажодавця до Зберігача позивачем надано до матеріалів справи накладну-вимогу №0000-000001 від 30.09.2021 за аналогічною номенклатурою матеріальних цінностей, підтверджених інвентаризаційним описом.

Відповідачем вказано, що до перевірки не надано: акти приймання - передачі майна (товару), первинні документи щодо транспортування продукції до місця зберігання (неможливо з`ясувати, який саме товар та у якому обсязі передавався на зберігання до ТОВ «Агромакс-Трейд»), також в договорі зберігання не зазначено, за якою адресою здійснюється зберігання майна (неможливо з`ясувати ні адресу, ні умови зберігання).

Відповідач зазначає, що при проведенні аналізу ЄРПН податкових накладних встановлено, що ТОВ «Агромакс-Трейд», отримавши товар на зберігання, не здійснювало реєстрацію податкових накладних на складське зберігання та інші супутні послуги за вересень 2021 року на адресу ТОВ «Глобал Трейд Ко».

ТОВ «Агромакс-Трейд» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області; вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; адреса підприємства: м. Харків, вул. Переяславська, 23, корп. 1, кв. 205.

Відомості про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) ТОВ «Агромакс-Трейд» відсутні, інформація щодо наявних орендованих або власних основних фондів, офісних та складських приміщень відсутня, відповідна звітність за формою 20-ОПП, фінансова звітність до ГУ ДПС у Харківській області не подавалась. При проведенні аналізу ЄРПН не встановлено отриманих податкових накладних з номенклатурою, що свідчить про отримання в оренду складських приміщень.

У акті перевірки зазначено, що ТОВ «Глобал Трейд Ко» у періоді, що перевіряється, здійснювало придбання товару: жир замінник молочного, жир кулінарний, маргарин в асортименті, пшеницю, засоби захисту рослин інше, але під час перевірки (з урахуванням проведеної інвентаризації) не встановлено місцезнаходження товарних залишків на загальну суму 21 966 223 гривень. У акті перевірки, з посиланням на ДСТУ 4463:2005, ДСТУ 4335: 2004, наведено умови та терміни зберігання маргарину, жирів кондитерських та для молочної промисловості.

Відповідно до державних стандартів, вказаних в акті перевірки, маргарин зберігають у складських приміщеннях або холодильниках за температури від мінус 20 °С до плюс 15 °С і відносної вологості не більше ніж 80 % з постійною циркуляцією повітря. Недопустиме зберігання маргарину разом з продуктами, які мають різкий специфічний запах. Гарантований термін зберігання кулінарних жирів у залежності від температури: при температурі -20°С 0°С строк зберігання 6 місяців; при температурі 1-4°С 4 місяці; при температурі 4-10°С 2 місяці; при температурі 10-15°С 1 місяць.

Під час перевірки представнику підприємства за довіреністю Лук`янцю А.А. вручено запит від 10.11.2021 щодо надання інформації відносно дати виготовлення товару (жири, маргарин), термінів зберігання вищевказаного товару; наявності сертифікатів на даний товар, документів щодо походження, якості вищевказаного товару.

ТОВ «Глобал Трейд Ко» на вказаний запит не надано жодних пояснень по вищевказаним питанням та не надані документи про переміщення товару до місця зберігання (акт ненадання первинних документів від 12.11.2021 №5254/20-40-07-06- 10/42549168).

Такі документи позивачем до суду також не надавались, правову позицію щодо ненадання позивачем запитуваних документів до суду позивачем у заявах по сіті справи чи додаткових поясненнях не надано.

Аналогічно ані до перевірки, ані до суду позивачем не надано доказів на підтвердження належного зберігання товарів, також не надані сертифікати, документи, що підтверджують походження та якість даної продукції, у тому числі щодо інших товарів, що мають специфічні умови зберігання в залежності від температури та вологості повітря.

У контексті висновків Верховного Суду та наданої інформації від відповідача щодо неможливості контрагентів позивача здійснити надання послуг зберігання з урахуванням наявних ресурсів, відсутності реєстрації податкових накладних на складське зберігання та інші супутні послуги за вересень 2021 року на адресу ТОВ «Глобал Трейд Ко», непідтвердження руху товару від контрагентів (відсутність ТТН ща наявності відповідно до ДСТУ 4465:2005 вимоги спеціальних умов для транспортування та зберігання), суд вважає прийнятними аргументи відповідача про неможливість підтвердити наявність у ТОВ «Глобал Трейд Ко» залишків ТМЦ у сумі 21 966 223 грн.

Також судом встановлено, що позивач у період, що перевірявся, мав господарські взаємовідносини із постачальниками засобів захисту рослин, контрагентами: ТОВ «МИАНОРА», ТОВ «ЛИССАНТА»; ТОВ «ТАНАТАН»; ТОВ «ТАЛИНО». Відповідачем не було виявлено залишків придбаного товару у зазначених контрагентів, про що відповідачем складена таблиця залишків товарно-матеріальних цінностей (сторінка 16 Акту перевірки), а саме наступних засобів захисту рослин: Промостар, КС (5л.к) на суму 577 530 грн.; Санті (прилипач 900г/л) 5л/к вартістю 102 900 грн.; Тамарин SL,PK вартістю 382 200 грн.; Фантасті, КС вартістю 1 566 600 грн.; Фантасті, КС (кан 5л.) вартістю 574 750 грн..

До суду позивачем надано додаткові угоди №1 до договорів постачання з ТОВ «МИАНОРА», ТОВ «ЛИССАНТА»; ТОВ «ТАНАТАН»; ТОВ «ТАЛИНО», якими передбачено, що Товар зберігається на складі Постачальника до витребування Покупцем товару за заявкою.

У актів перевірки відображена інформація про надання позивачем повідомлення від 10.11.2021 про неможливість проведення інвентаризація, оскільки товарно-виробничі запаси зберігаються у контрагентів-постачальників. Доказів надання додаткових угод №1 до перевірки матеріали справи не містять, у акті перевірки зміст додаткових угод не відображений.

Суд зазначає, що надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Суд також зауважує, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

Враховуючи відсутність необхідних перинних документів на підтвердження правомірності задекларованих ТОВ «Глобал Трейд Ко» показників податкового обліку, а також надані учасниками справи докази, письмові та усні пояснення у судовому засіданні, суд вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Трейд Ко» (вул. Малиновського, буд. 3, м. Харків, 61152, код ЄДРПОУ 42549168) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 05 грудня 2024 року.

СуддяОлексій КОТЕНЬОВ