Ухвала
від 04.12.2024 по справі 756/9688/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/9688/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19283/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

04 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» в особі генерального директора Валерія Зукіна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Жука М.В., у справі № 756/9688/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 91 334 грн. 00 коп. грошового зобов`язання, 26 456 грн. 69 коп. інфляційних витрат, 6 308 грн. 98 коп. - 3% річних, 1 240 грн. 99 коп. судового збору та 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 128 340 грн. 66 коп. В решті вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 18.11.2024, засобами поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року постановлено за відсутності учасників справи.

Заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 05.11.2024, а отже процесуальні строки дотримано апелянтом.

Разом з тим, строк відраховується від дати ухвалення рішення суду, а факт отримання заявником рішення суду 05.11.2024 є підставою для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Проте, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» в особі генерального директора Валерія Зукіна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» в особі генерального директора Валерія Зукіна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення04.12.2024
Оприлюднено10.12.2024
Номер документу123551916
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них надання послуг

Судовий реєстр по справі —756/9688/24

Ухвала від 16.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 16.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Ухвала від 04.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

Рішення від 15.10.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 07.08.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні