Ухвала

від 05.12.2024 по справі 369/5940/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/5940/24 Головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.

Провадження № 22-ц/824/19312/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 вересня 2024 року позивач в особі представника - Пампури Д.С. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження Пампури Д.С. на представлення інтересів АТ «Універсал Банк», а саме на подання і підписання апеляційної скарги.

22 листопада 2024 року позивач в особі представника - Пампури Д.С. повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що згідно відомостей ЄДРСР банку стало відомо, що 15 жовтня 2024 року постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги. При цьому ухвала Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року та апеляційна скарга з додатками на адресу АТ «Універсал Банк» не надходили. Позивач значною мірою зацікавлений у відновленні свого порушеного права, у зв`язку з чим повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, за змістом статей 185, 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Водночас, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, утім, при вирішенні питання про поважність наведених причин, має враховуватися також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне судове рішення.

За таких обставин, реалізація проголошеного частиною восьмою статті 185 ЦПК України права на повторне звернення з апеляційною скаргою має бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених частиною шостою статті 357 ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року про повернення попередньої апеляційної скарги була надіслана Пампурі Д.С. 17 жовтня 2024 року на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказана ухвала була вручена Пампурі Д.С. засобами поштового зв`язку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 1227/8971/2012 (провадження № 14-198звц21) врахувала практику Європейського суду з прав людини, який роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Зважаючи на те, що позивач навів обставини, які не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону щодо повторного подання апеляційної скарги, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року у справі № 369/5940/24.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній