Постанова

від 26.11.2024 по справі 904/4261/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - Бондаренка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через Господарський суд Дніпропетровської області касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 02.09.2024

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючого), Іванова О.Г., Верхогляд Т.А.

у справі № 904/4261/22 (904/4812/23)

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс"

до відповідача-3: Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд"

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді"

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс" та відповідача-3 Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", в межах справи № 904/4261/22 про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", в якому просить суд: визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між відповідачами за договором про відступлення прав вимоги.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі №904/4261/22 (904/4812/23) в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс", відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" про визнання правочину недійсним - відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.

3. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області без розгляду, у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору.

19.07.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у цій справі.

Рух касаційної скарги

6. 23.09.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23), сформована в системі "Електронний суд" 23.09.2024.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) залишено без руху; надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

9. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області усунуло недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та призначено розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 19.11.2024 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

11. Ухвалою від 05.11.2024 задоволено заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про участь його представника Бондаренка Р.М. у судовому засіданні 19.11.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) в режимі відеоконференції.

12. 19.11.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 до 26.11.2024 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330, про що постановлено відповідну ухвалу.

13. Ухвалою від 19.11.2024 задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про участь його представника Бондаренка Р.М. у судовому засіданні 26.11.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) в режимі відеоконференції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

14. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.09.2024 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

15. Аргументи касаційної скарги полягають наступному.

15.1. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15.2. Скаржник вважає, що передчасне повернення апеляційної скарги без попереднього залишення такої апеляційної скарги без руху, без з`ясування причин з яких контролюючий орган не мав можливості оплатити судовий збір, є підставою для скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі №904/4261/22 (904/4812/23).

15.3. Судом апеляційної інстанції не застосовано як джерела закону позиції ЄСПЛ (рішення у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету; рішення у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

16. У судовому засіданні 26.11.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Аюрлекс" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Аюрлекс" вважає, що аргументи наведені апелянтом в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником є безпідставними та просить врахувати правові висновки Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні під час відмови у відкритті апеляційного провадження.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у цій справі.

22. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

23. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

24. Право на апеляційне оскарження та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, яке гарантується в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції, а врахуванню підлягають особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

25. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, вперше подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23) було залишено без руху ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 та надано ГУ ДПС у Дніпропетровській області десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги для надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

27. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу повернуто ГУ ДПС у Дніпропетровській області без розгляду, у зв`язку з тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору.

28. 19.07.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вдруге звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23) та поновити цей строк;

- скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

29. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначило, що вперше звернулось з апеляційною скаргою на рішення 13.02.2024, проте через відсутність коштів для сплати судового збору та не усуненням недоліків апеляційної скарги, її було повернуто судом апеляційної інстанції. На сьогоднішній день ГУ ДПС у Дніпропетровській області має можливість сплатити та сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (копію платіжної інструкції від 17.07.2024 № 2242 на суму 4026,00 грн додано до апеляційної скарги), а тому просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, пропущеного з підстав несплати судового збору з об`єктивних та не залежних від волі контролюючого органу причин. До того ж, скаржник просить під час вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження врахувати запровадження на всій території України воєнного стану, який триває до сьогодні.

30. Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши вдруге подану апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у цій справі, з урахуванням заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження по даній справі, дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер; наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

31. Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України з огляду на таке.

32. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

33. Відповідно до частини другої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу, та дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Водночас до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (пункт 4 частини третьої статті 258 ГПК України).

34. Пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

35. Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

36. Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

37. Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

38. Таким чином положеннями статей 174, 260 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги.

39. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою (частина четверта статті 174 ГПК України).

40. Зміст наведених приписів господарського процесуального законодавства свідчить про те, що саме неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення такої скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.

41. Водночас, суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, не надавши ГУ ДПС у Дніпропетровській області можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тим самим позбавив скаржника можливості у встановлений судом строк подати заяву про поновлення строку з інших підстав і усунути недоліки апеляційної скарги.

42. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Отже, доводи наведені у касаційній скарзі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, частково знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи. Водночас, аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу не спростовують висновків суду касаційної інстанції, викладених у цій постанові.

43. Суд вважає за необхідне також зазначити, що вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи.

44. При цьому слід також враховувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2020 у справі № 189/1180/19, відповідно до якої факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняє таку особу від необхідності дотримання установленого законом строку на подання апеляційної скарги. Подання первинної апеляційної скарги в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для скаржника і можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

45. Верховний Суд також звертає увагу, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

46. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine) від 21.12.2010, заяви № 17160/06 та №35548/06, § 33).

47. За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

48. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

49. Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

50. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, встановивши зазначені вище порушення, допущені судом апеляційної інстанції, дійшла висновку, що касаційна скарга, враховуючи її прохальну частину, підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням у скасованій частині до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

51. Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) задовольнити частково.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) скасувати.

3. Справу № 904/4261/22 (904/4812/23) у скасованій частині направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк