Ухвала

від 19.12.2024 по справі 904/4261/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2024 м. Дніпро Справа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач). розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст рішення складено 19.01.2024

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до відповідача-3 Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, -

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 05472910

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс" та відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд»;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ «Юридична компанія «Аюрлекс», ТОВ "Модус Операнді" та КП КМР «Зеленбуд» за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ .

Позовна заява подана в межах справи № 904/4261/22 про банкрутство КП КМР "Зеленбуд" (код ЄДРПОУ 05472910).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (повний текст якого складено 19.01.2024) в задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача-1 ТОВ "Модус Операнді", відповідача-2 ТОВ "Аюрлекс", відповідача-3 КП КМР "Зеленбуд" про визнання правочину недійсним - відмовлено. Судовий збір залишено за позивачем.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) (апеляційна скарга від 13.02.2024, вх. № 37740 від 26.02.2024) та просить: скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23); ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 04/01-ВПВ від 30.06.2021, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

Ухвалою ЦАГС від 11.03.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) залишено без руху. ГУ ДПС у Дніпропетровській області наданий десятиденний строк для подачі до ЦАГС доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Дніпропетровській області у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 11.03.2024 о 20:19 годині згідно довідки відповідального працівника ЦАГС.

Відтак, з урахуванням норм абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 21.03.2024.

21.03.2024 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ЦАГС надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, колегія суддів ЦАГС, ухвалою від 25.03.2024, відмовила у його задоволенні. Повідомлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області про можливість усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Згідно довідки відповідального працівника ЦАГС ухвалу від 25.03.2024 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Дніпропетровській області у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 25.03.2024 о 19:55 год.

Оскільки недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги суду не надано, ухвалою ЦАГС від 03.04.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

19.07.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/23 (904/4812/23) та поновити цей строк; скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд"; застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ГУ ДПС зазначає, що вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення 13.02.2024, проте через відсутність коштів для сплати судового збору та не усуненням недоліків апеляційної скарги, її було повернуто судом апеляційної інстанції. На сьогоднішній день ГУ ДПС має можливість сплатити та сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення (копію платіжної інструкції від 17.07.2024 № 2242 на суму 4026,00 грн додано до апеляційної скарги), а тому просить поновити пропущений строк на оскарження рішення, пропущеного з підстав несплати судового збору з об`єктивних та не залежних від волі контролюючого органу причин.

До того ж, скаржник просить під час вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження врахувати запровадження на всій території України воєнного стану, який триває до сьогодні.

10.08.2024 ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс" подало свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС.

Заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження у даній справі мотивовані необґрунтованістю вказаних скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та відсутністю доказів в підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору протягом розумного строку, що на його думку є підставою для відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження з перегляду оскаржуваного рішення, відповідно до нормативних приписів п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Колегія суддів ЦАГС, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі, з урахуванням заперечень відповідача проти відкриття апеляційного провадження по даній справі, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 09.01.2024. Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2024. Отже, з урахуванням дати складання повного тексту оскаржуваного рішення, останнім днем строку на подання апеляційної скарги для його оскарження було 08.02.2024. Втім, апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на вказане вище рішення господарського суду від 09.01.2024 по даній справі була подана до суду апеляційної інстанції лише 19.07.2024 (після повернення первісно поданої апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною заяви про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки заява про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України має містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Правова позиція щодо застосування ч. 1 ст. 119 ГПК України є сталою та послідовною, висловленою Верховним Судом неодноразово!

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не наведено належних обґрунтувань, які б підтверджували наявність особливих та дійсно непереборних обставин, що перешкоджали можливості звернутися з апеляційною скаргою у законодавчо визначені строки.

Судова колегія ЦАГС зазначає, що існування обставини повернення апеляційної скарги, яка не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обв`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш, за відсутності поважних причин.

Щодо доводів скаржника про наявність обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження, зумовлених відсутністю коштів для сплати судового збору у строк, визначений законом, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ...підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…

Тобто виходячи з принципу належного урядування державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок іншої особи, яка діяла добросовісно.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ГПК України є змагальність сторін, зміст якого відображений у ст. 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів також зауважує, що скаржником не надано жодного доказу в підтвердження неможливості сплати ним суми судового збору протягом законодавчо визначеного строку на оскарження рішення та після повернення апеляційної скарги у найкоротший строк.

Направивши повторно на адресу суду апеляційну скаргу, скаржник вказав лише про можливість сплати ним судового збору на день подання апеляційної скарги, проте факт неможливості сплати ним судового збору раніше є недоведеним.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на запровадження на всій території України воєнного стану, що нібито стало перешкодою для своєчасного звернення зі скаргою до суду, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 зі справи № 990/102/22.

Апелянтом не наведено, із посиланням на відповідні докази, обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені обставини для його поновлення не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням вищевикладеного ЦАГС, ухвалою від 02.09.2024 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 904/4261/22 (904/4812/23).

Не погодившись з ухвалою ЦАГС від 02.09.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.11.2024 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу ЦАГС від 02.09.2024 у справі № 904/4261/22 (904/4812/23) задоволено частково, ухвалу скасовано, справу у скасованій частині направлено до ЦАГС для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

При цьому п. 41. вказаної постанови Верховного Суду, останнім зазначено, що суд апеляційної інстанції, визначивши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, не надавши ГУ ДПС у Дніпропетровській області можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тим самим позбавив скаржника можливості у встановлений судом строк подати заяву про поновлення строку з інших підстав і усунути недоліки апеляційної скарги.

Оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі № 904/4261/23 (904/4812/23) визнаються апеляційним господарським судом неповажними, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід залишити без руху, надавши скаржнику можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 по справі № 904/4261/23 (904/4812/23) залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області додатковий строк - протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков