Постанова

від 27.11.2024 по справі 911/1926/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2024 р. Справа№ 911/1926/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича

про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду та мотиви їх постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 (суддя Гребенюк Т.Д.), поміж іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.08.2024; залучено до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Національну академію аграрних наук України, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника, Національної академії аграрних наук України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що за результатами розгляду матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяви про усунення недоліків, місцевим господарським судом не встановлено наявності правових підстав для відмови у її прийнятті або для повернення такої заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 (суддя Гребенюк Т.Д.), зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» приєднано до матеріалів справи № 911/1926/24 і одночасного розгляду із заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; присвоєно об`єднаній справі № 911/1926/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1926/24 відбудеться 09.08.2024.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 2, 37, 39 КУзПБ, ст. 174 ГПК України та мотивоване тим, що заява фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» подана раніше до суду ніж заява фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про приєднання заяви ФОП Піддубного В.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» до матеріалів справи № 911/1926/24 і одночасного розгляду із заявою ФОП Петренко К.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, фізична особа-підприємець Піддубний Володимир Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 скасувати; ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 скасувати; відправити заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на новий розгляд на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» фізичною особою-підприємцем Піддубним Володимиром Володимировичем було сплачено судовий збір у визначеному Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі, відтак вказана заява не підлягала залишенню без руху та мала бути призначена до розгляду судом у підготовчому засіданні, а заява ФОП Петренко К.В. після усунення недоліків - приєднана до матеріалів справи № 911/1934/24 для одночасного розгляду, відповідно до ст. 39 КУзПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2769/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1926/24.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2914/24 від 26.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1926/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 911/1926/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1926/24 за заявою фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1926/24 у 1 томі на 287 арк. та матеріали справи № 911/1934/24 у 1 томі на 85 арк.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 911/1926/24, зокрема, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 залишено без руху.

15.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1926/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 призначено на 27.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4531/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1926/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 911/1926/24 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Явка представників учасників справи

27.11.2024 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 911/1926/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет та засобами поштового зв?язку, що підтверджується довідками про доставку електронного документа та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення/поверненнями.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Також, 24.07.2024 до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, заяву фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1934/24, зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича (вх. № 3146 від 24.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про усунення недоліків.

31.07.2024 від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни до Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків заяви.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство та заяв про усунення недоліків, місцевим господарським судом постановлено судові рішення, які наразі оскаржуються в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Законодавство України, яке регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

За змістом ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 5 ст. 38 КУзПБ).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ, полягає у тому, що у разі, коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постановах Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 908/964/21 та від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21 викладено правові висновки, за якими:

- днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу першого частини четвертої статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина п`ята статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина перша статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання;

- подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина п`ята статті 38, частина четверта статті 39 КУзПБ) після відкриття судом підготовчого засідання, під час перерви у цьому засіданні (у разі його проведення не в одному судовому засіданні), однак не до дня, на який воно було призначено, є порушенням процедури та встановленого нею процесуального порядку - строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після прийняття до розгляду судом заяви первісного кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням визначених статтею 118 ГПК України наслідків пропуску процесуальних строків, порушення строку подання іншим кредитором (іншими кредиторами) відповідної заяви не допускає її розгляд судом та оцінку ним відповідних вимог по суті;

- виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідні судові рішення, що ухвалюються за передбачених законом підстав (відмова у прийнятті, повернення, відкликання, залишення без руху, залишення без розгляду заяви, відмова у відкритті провадження за заявою тощо), а також враховуючи положення частини другої статті 118, статті 226 ГПК України, що застосовуються у справі про банкрутство за правилами частини шостої статті 12 ГПК України, суду, який вже приєднав ухвалою до матеріалів справи заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство для розгляду одночасно з іншими заявами (первісною тощо), у підготовчому засіданні належить залишити без розгляду заяву «іншого» кредитора, що подана з порушення процесуального порядку (строку, визначеного абзацом першим частини четвертої статті 39 КУзПБ), на підставі статті 38 КУзПБ, статей 118, 226 ГПК України, які, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькими за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин.

Системний аналіз ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить, що умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду). Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду (частина четверта статті 34 КУзПБ).

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство (такі висновки щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ - у разі, коли два і більше кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові від 07.12.2021 у справі № 908/964/21, яка уточнена та правильність якої неодноразово підтверджена у правових позиціях судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульовані в постановах від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 та від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).

Правильність хронологічного підходу досліджувалось судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що сформульований в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 (пункт 2 розділу «Висновки щодо застосування норм права»), відповідно до якого у випадку звернення ініціюючих кредиторів до різних господарських судів із заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство, має розглядатись заява, яка була календарно першою подана до суду (безпосередньо або через пошту чи інші засоби зв`язку), господарським судом за місцезнаходженням боржника, визначеним на підставі відомостей ЄДР на день подання першої заяви.

Крім цього Суд зазначає, що аналогічне правило щодо визначення моменту (дати) вчинення процесуальної дії у строк, встановлений законом або судом (статті 113, 114, 116 ГПК України), також застосовується у справі про банкрутство, зокрема, при обчисленні та перевірці судом дотримання тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для подання конкурсними кредиторами письмових заяв за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ).

Таким чином, за наведеними правилами щодо моменту (дати) вчинення процесуальної дії у господарській справі (відповідно і у справі про банкрутство) першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (поданою раніше за інші) у розумінні положень ч. 5 ст. 38 та абз. 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ є та заява, що календарно була подана раніше (незалежно від способу її подання: безпосередньо до суду - через канцелярію суду, або направлена через засоби поштового зв`язку), однак не та заява, що надійшла до суду та була зареєстрована в суді раніше (постанова Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 903/135/23, постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 903/534/23).

Як зазначалось вище, 23.07.2024 фізична особа-підприємець Петренко Катерина Володимирівна звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України». Вказана заява подана безпосереднього через канцелярію суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 передана для розгляду судді Гребенюк Т.Д. о 15:29:24.

В свою чергу, заява фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» сформована в системі «Електронний суд» 23.07.2024 не раніше 17 год. 37 хв., зареєстрована судом першої інстанції 24.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 передана для розгляду судді Гребенюк Т.Д. о 12:41:59.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, заяву фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

Іншою ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі № 911/1934/24, зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича (вх. № 3146 від 24.07.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича надійшла заява про усунення недоліків.

31.07.2024 від фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни до Господарського суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, заява фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни у зв`язку з усуненням недоліків вважається поданою у день первинного її подання - 23.07.2024.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24, поміж іншого, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.08.2024; залучено до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Національну академію аграрних наук України, Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України; викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника, Національної академії аграрних наук України, Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України та арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24, зокрема, заяву фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» приєднано до матеріалів справи № 911/1926/24 і одночасного розгляду із заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України»; присвоєно об`єднаній справі № 911/1926/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1926/24 відбудеться 09.08.2024.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з такими діями суду першої інстанції щодо прийняття заяви фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» для спільного розгляду із первісно поданою та прийнятою заявою кредитора такого боржника.

Оскільки станом на дату постановлення оскаржуваних судових рішень від 01.08.2024 підготовче засідання у справі № 911/1926/24 за заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни проведено не було та питання щодо відкриття/відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» не вирішено, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального права, дійшов вірного висновку про прийняття заяви фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича для спільного її розгляду у підготовчому засіданні із первісно поданою та прийнятою до розгляду заявою фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни.

До того ж, посилання скаржника про безпідставне залишення без руху його заяви про відкриття про банкрутство, в даному не впливає на порядок розгляду заяв, оскільки в розумінні положень ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 КУзПБ, першою має бути розглянута саме заява фізичної особи-підприємця Петренко Катерини Володимирівни про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», як така, що календарно подана першою не залежно від дати прийняття до розгляду такої заяви.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та ухвалі Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та ухвала Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Піддубного Володимира Володимировича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1926/24 та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.08.2024 у справі № 911/1934/24 залишити без змін.

3. Справу № 911/1926/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 05.12.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська