Постанова

від 02.12.2024 по справі 922/4096/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/4096/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

позивача (стягувача) Бонтлаб В.В. (поза межами приміщення суду), Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія ІІ №1002632. Довіреність б/н від 20.08.2024.

відповідача (боржника) не з`явився

від органу примусового виконання рішень Гапон Євген Вікторович (Лозівський міськрайонний суд Харківської області) - Довіреність №1 від 05.01.2024, Посвідчення АБ №041595 від 31.10.2023, Самопредставництво.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№2546Х/3) на додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2024 прийняту за результатами розгляду заяви ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/4096/14 (суддя Калантай М.В., повний текст додаткової ухвали проголошено та підписано 16.10.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області

до Фізичної особи-підприємця Кондратюка Анатолія Степановича, смт. Орілька Харківської області

про стягнення коштів у сумі 99.795,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/4096/14 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" №02-1/09 від 02.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Визнано за період із 05.10.2020 по 30.08.2024 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження".

04.10.2024 від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява про покладення на Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.100,00 грн.

Додатковою ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2024 заяву №02-8/10 від 02.10.2024 ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Присуджено до стягнення з Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Спектр-Агро" 10.100,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з вказаною додатковою ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2024. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу на додаткову ухвалу, апелянт посилається на те, що 17.10.2024 Лозівським ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 по справі №922/4096/14 за скаргою на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 25.11.2014.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху через відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги всім сторонам по справі разом з описом вкладення у цінний лист.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Встановлено строк до 18.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи до 18.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 02.12.2024.

06.11.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ Спектр-Агро надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому стягувач просить додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2024 у справі №922/4096/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.12.2024 приймає участь представник стягувача Бонтлаб В.В., який просить залишити додаткову ухвалу без змін як таку, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач (боржник) свого представника для участі в судовому засіданні не направив, пояснень щодо апеляційної скарги не надав.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду) та до Електронних кабінетів із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвали суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим та загальнодоступним для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача (боржника) у даному судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.10.2024 від ТОВ "Спектр-Агро" надійшла заява про покладення на Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.100,00 грн в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України.

На підтвердження заяви стягувач надав:

- договір №10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10.10.2023, укладений між ТОВ "Спектр-Агро" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба";

- акт №26 від 30.09.2024 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно договору №10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10.10.2023, згідно з яким за період з 02.09.2024 по 30.09.2024 Адвокатське Бюро "Василя Бонтлаба" передало, а ТОВ "Спектр-Агро" прийняло правничу допомогу підготовки, подання та участі у розгляді скарги на бездіяльність ВДВС на суму 10100,00 грн;

- платіжну інструкцію №57022 від 30.09.2024 про сплату за надання правничої допомоги згідно акту №26 від 30.09.2024 до договору №10/10/2023 від 10.10.2023 в сумі 10100,00грн.

Відповідно до пункту 2.2 договору №10/10/2023 про надання правничої допомоги від 10.10.2023 безпосереднє представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" здійснює адвокат Бонтлаб В.В.

Актом №26 від 30.09.2024 здачі-приймання виконаної правничої допомоги визначено, що вказаним адвокатом була надана наступна правнича допомога: підготовка та направлення скарги (вих. №02-1/09 від 02.09.2024) на бездіяльність державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59431219 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014у (3 години); участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2024 в режимі відеоконференції, надання пояснень у справі, підтримання правової позиції (1.500,00 грн); додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта судового рішення: задоволення скарги (4.100,00 грн) Відповідно до п.2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги адвокатського бюро складає 1.500,00 грн, участь у судовому засіданні 1.500,00 грн та додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги 4.100,00 грн. Загальна вартість наданої правничої допомоги склала 10.100,00 грн. (п.3 Акту).

Державний виконавець заперечень проти заяви стягувача не надав.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, якою повністю задовольнив заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу, зазначив, що наведений обсяг виконаної роботи (наданих послуг) є обґрунтованим, відповідає складності справи, враховує особливості вирішення в судовому порядку скарг на дії/бездіяльність державного виконавця. Заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу є співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), а витрачений адвокатом час відповідає принципу розумності.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ч.1-ч.3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, стягувач скористався наданим йому процесуальним правом та вчасно подав заяву про покладення на Лозівський ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу

Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В даному випадку державним виконавцем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат стягувача, пов`язаних з розглядом скарги, не заявлялося.

Єдиною підставою для оскарження додаткового рішення, на яку посилався заявник в апеляційній скарзі, є апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду у даній справі з приводу бездіяльності примусового органу.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі №922/4096/14 апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Харківської від 30.09.2024 у справі №922/4096/14 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу по суті спору залишено без змін.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, викладені стягувачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими.

Підсумовуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи викладені заявником у апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування додаткової ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2024 у справі №922/4096/14, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.10.2024 у справі №922/4096/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова