Ухвала

від 04.12.2024 по справі 907/754/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" грудня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/754/17

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи, за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні заяву

Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 №1668 про відстрочення виконання рішення суду в справі №907/754/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР ( вул. Родникова Гута, 53, Свалявський район, Закарпатської області, 89310, код ЄДРПОУ - 32417777),

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (вул. Загорська, 30, м. Ужгород, Закарпатської області, 88017, код ЄДРПОУ 26213408)

про стягнення 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суми 6111,16 грн,

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) не з`явився

від відповідача (заявника) - не з`явився (подана заява про розгляд справи у відсутність заявника),

В С Т А Н О В И В:

1. Згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 13.12.2021, задоволено частково позов ТОВ МІГР до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про стягнення 607705,02 грн за договором підряду на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області та ухвалено стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР суму 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн.

17.01.2022 Господарський суд Закарпатської області видав наказ у справі №907/754/17, за яким стягувачем є ТОВ МІГР, боржником - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, про стягнення суми 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суми 6111,16 грн.

25.11.2024 на адресу суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 №1668 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до одного року (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/9114/24), до якої долучені докази її направлення з додатками на адресу стягувача (ТОВ МІГР).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024.

2. Ухвалою суду від 26.11.2024 заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі 907/754/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2024 року.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Пунктом 3 розділу І Положення про ЄСІТС передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС (підпункт 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС).

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами (пункт 8 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС (в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 977/0/15-23 від 12.10.2023) особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

У постанові від 07.06.2024 у справі № 904/1273/23 Об`єднана палата Касаційного господарського суду зазначила, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Враховуючи приписи статей 6 і 242 ГПК України, пунктів 8 і 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, копія ухвали суду від 26.11.2024 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04.12.2024, була скерована 26.11.2024 сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю МІГР та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в електронній формі шляхом її направлення до електронних кабінетів цих учасників справи.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала суду (з призначенням дати)" від 26.11.2024 у справі № 907/754/17 було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 26.11.2024 о 15:05.

Згідно положень пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, суд констатує, що учасники справи є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів, з урахуванням сформованої позиції судів вищих інстанцій щодо належного повідомлення учасників процесу.

3. 04.12.2024 на адресу суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області Шестак Нелі Вікторівни, надійшла заява (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9475/24) про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду в справі №907/754/17 без її участі. У заяві від 04.12.2024 представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області зазначає про підтримання у повному обсязі доводів заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі 907/754/17, просить суд її задовільнити та відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі № 907/754/17 до одного року.

4. В судове засідання 04.12.2024 уповноважені представники заявника (боржника, відповідача) та позивача (стягувача) не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не забезпечили участі представників у засіданні, позивачем (стягувачем) не подано суду письмових заперечення по суті доводів заявника. З приводу неявки заявника суд враховує подану представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області Шестак Н.В. заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання доводів заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Частина друга статті 331 ГПК України передбачає, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно приписів статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частинами 4 і 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За таких обставин, суд розглянув заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17, за відсутності учасників справи та за результатом її розгляду суд дійшов до таких висновків.

5. За змістом надісланої на адресу суду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 №1668 про відстрочення виконання рішення суду в справі №907/754/17 встановлено, що заявник (відповідач у справі, боржник у наказі) стверджує про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 року та роблять його виконання неможливим.

Так, заявник зазначає, що згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 13.12.2021, стягнено з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР суму 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн. 17.01.2022 Господарський суд Закарпатської області видав наказ у справі №907/754/17, за яким стягувачем є ТОВ МІГР, боржником - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, про стягнення суми 254250,96 грн та у відшкодування судових витрат суми 6111,16 грн.

05.03.2024 відповідачем Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до суду подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до одного року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 22.08.2024.

Поряд з цим, згідно поданої заяви відповідач стверджує, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 року та роблять його виконання неможливим в повній мірі, продовжують існувати.

Заявник з посиланням на долучену до заяви платіжну інструкцію №445862551 від 01.03.2024 повідомляє про часткове виконання рішення суду в частині безспірного списання у відшкодування судових витрат згідно наказу суду 3972 грн судових витрат, а тому залишок судових витрат, які підлягають стягненню на підставі наказу суду, становить 2139,16 грн.

Зазначаючи про неможливість виконання судового рішення, заявник звертає увагу, що стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР суми 254250,96 грн необхідно здійснювати з КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів, а стягнення залишку несплаченого судового збору 2139,16 грн з КЕКВ 2800 Інші видатки.

Однак, у кошторисі ТУ ДСА України в Закарпатській області на 2024 рік не передбачені взагалі призначення по КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів.

Зазначаючи про неможливість виконання рішення суду з об`єктивних причин, заявник з посиланням на нормативні акти обгрунтовує відсутність бюджетного фінансування, яке робить неможливим виконання судового рішення.

Так, заявник зазначає, що відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування всіх судів і діяльності суддів. У державному бюджеті окремо визначаються видатки на утримання судів.

З посиланням на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області вказує, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь.

ТУ ДСА України в Закарпатській області є розпорядником коштів нижчого рівня. Виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 № 4901-VI, та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до статті 3 згаданого Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

У Законі України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» затверджена бюджетна програма КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України. Проте, ця бюджетна програма передбачена виключно для виконання рішень судів, які прийняті на користь суддів, працівників апарату суду, та працівників органів і установ системи правосуддя.

Згідно з частинами першою, дванадцятою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Абзац перший частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України визначає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

З посиланням на вказані нормативні акти заявник зазначає, що стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР суми 254250,96 грн необхідно здійснювати з КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів, а стягнення решта суми судового збору 2139,16 грн з КЕКВ 2800 Інші видатки.

Однак, у кошторисі ТУ ДСА України в Закарпатській області на 2024 рік не передбачені взагалі призначення по КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів.

Таким чином, станом на 22.11.2024 року на реєстраційних рахунках загального і спеціального фондів ТУ ДСА України в Закарпатській області, відкритих в органах Казначейства, кошти для здійснення безспірного списання суми 254250,96 грн. по КЕКВ 3142 Реконструкція та реставрація інших об`єктів відсутні.

Окремо заявник просить врахувати, що 16.09.2024 Господарським судом Закарпатської області у справі 907/920/17 ухвалено рішення, яким позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою від по від аль ні стю МІГР (89310, Україна, Мукачівський р-н, Закарпатська обл., село Родникова Гута, будинок, 53, код ЄДРПОУ 32417777) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок, 30, код ЄДРПОУ 26213408) суму 384202,45 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі двісті дві гривні 45 коп.), в тому числі - 218062,14 грн. пені, 166140,31 грн. штрафу, а також суму 5763,04 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Підсумовуючи наведене, заявник зазначає, що виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 після закінчення терміну відстрочки виконання даного рішення призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області, так як, ТУ ДСА України в Закарпатській області здійснює їх фінансове забезпечення, що прямо суперечить чинному законодавству України.

Такі обставини справи, на переконання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021. А тому, враховуючи наведені нормативні акти, а також положення статті 331 ГПК України, заявник просить відстрочити виконання рішення до одного року.

6. Розглянувши матеріали заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 №1668 про відстрочення виконання рішення суду в справі №907/754/17, а також дослідивши матеріали справи №907/754/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково відповідно до приписів частин 1 та 4 статті 331 ГПК України та з врахуванням таких обставин справи та положень законодавства.

Так, за приписами ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

В обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, заявник вказує, що кошти на виконання рішення суду по даній справі не передбачені бюджетними асигнуваннями, встановленими кошторисами на 2024 рік та не перебувають на обліку бюджетних зобов`язань Держказначейства. При цьому, заявник вказує, що у випадку не відстрочення виконання рішення суду, дана обставина призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області, так як, ТУ ДСА України в Закарпатській області здійснює їх фінансове забезпечення, що прямо суперечить чинному законодавству України.

Також заявник звертає увагу, що після постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2024 про задоволення заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 до 22.08.2024, обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення та роблять його виконання неможливим, продовжують існувати.

Оцінивши такі доводи заявника, суд враховує, що специфіка виконання особами, що фінансуються за рахунок державного бюджету, грошових зобов`язань полягає у тому, що відповідні особи не можуть здійснювати перерахунок коштів, якщо це не передбачено відповідним бюджетним призначенням.

Крім того, загальновідомими є обставини недостатності фінансування судової системи, а відтак списання на виконання рішення суду із рахунків Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області коштів, які не передбачені для цієї мети, може призвести до порушення ст.43 Конституції України в частині оплатності праці працівників судової системи.

Водночас, відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

За приписами частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

За інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області є державною організацією, а відтак фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Положеннями пункту 2 Порядку визначено: безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Підпунктом 2 пункту 4 Порядку передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Положеннями пункту 28 Порядку встановлено, що орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

Згідно з пунктом 31 Порядку у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд звертає увагу, що за відсутності відповідних бюджетних асигнувань для виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17 Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області зобов`язане вживати заходів для встановлення таких асигнувань.

З цього приводу суд, дійшовши висновку про часткове відстрочення виконання рішення, враховує, що завдяки вжитим у 2024 році Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Закарпатській області заходам, спрямованим на виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17, у березні 2024 року згідно платіжної інструкції №445862551 від 01.03.2024 було частково виконано рішення суду, а саме: безспірно списано у відшкодування судових витрат 3972 грн, а тому залишок судових витрат, які підлягають стягненню на підставі наказу суду, зменшився і становить 2139,16 грн.

7. Окремо суд враховує доводи заявника, що 16.09.2024 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/920/17 ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою від по від аль ні стю МІГР на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 384202,45 грн та 5763,04 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 907/920/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГР" від 21.10.2024 на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.09.2024 і на даний час дана справа № 907/920/17 знаходиться на стадії апеляційного перегляду.

З цього приводу суд зазначає, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Поряд з цим, згідно частин 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

А тому, на переконання суду, не буде розумним і справедливим, за наявності рішення суду від 16.09.2024 у справі №907/920/17 про стягнення з Товариства з обмеженою від по від аль ні стю МІГР на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 384202,45 грн та 5763,04 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовляти у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №907/754/17 від 25.05.2021 про стягнення 254250,96 грн та 6111,16 грн. у відшкодування судових витрат (з яких на даний час безспірно списано у відшкодування судових витрат 3972 грн), оскільки у випадку відмови у відстроченні виконання судового рішення, це призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області.

У той же час, за наявності судових рішень у справах №907/920/17 і №907/754/17, у випадку залишення без змін апеляційним судом рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2024 у справі №907/920/17, Товариство з обмеженою від по від аль ні стю МІГР і Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, діючи добросовісно, матимуть змогу, у випадку досягнення згоди вирішити питання про мирне врегулювання питань про стягнення коштів за вказаними судовими рішеннями, за якими такі учасники справи є позивачами і відповідачами.

Однак, суд наголошує, що такі висновки суду в жодному разі не ставлять під сумнів обов`язковість та своєчасність виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, яке ухвалене іменем України. У той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 331 ГПК України з врахуванням положень статті 2, 11, 14, 331 ГПК України при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення судом враховано можливі негативні наслідки як для стягувача, так і для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, наслідки для сторін за результатом розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, та наявність особливих і непереборних обставин, які роблять неможливим виконання судового рішення.

8. При цьому, при вирішенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та ухваленні рішення про часткове задоволення заяви із означених мотивів, суд також враховує належне повідомлення стягувача - Товариства з обмеженою від по від аль ні стю МІГР про призначений розгляд справи та відсутність від нього заперечень проти задоволення заяви, так як на час розгляду заяви від стягувача не надходило письмових заяв, заперечень чи пояснень по заяві, та стягувач не уповноважив свого представника для участі в судовому засіданні.

9. Поряд з цим, задовольняючи частково заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №907/754/17 від 25.05.2021 з метою вжиття заявником заходів для повного виконання судового рішення, суд також враховує, що повне задоволення такої заяви призведе до порушення балансу інтересів стягувача та боржника, порушення основ судового рішення і позбавлятиме кредитора можливості захистити свої права.

З огляду на наведене, суд вбачає за можливе відстрочити Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Закарпатській області виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 19.02.2025, оскільки цього строку, на переконання суду, достатньо для звернення до компетентних органів для встановлення (виділення) бюджетних асигнувань на виконання рішення суду та вжиття інших заходів з метою повного та своєчасного виконання судового рішення.

Відтак, заява Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 232 - 235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.

Суддя Сисин С.В.