Постанова

від 29.01.2025 по справі 907/754/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа №907/754/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МІГР» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3701/24 від 23.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 (м. Ужгород, суддя С.В. Сисин)

за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 № 1668

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 907/754/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР», м. Свалява Свалявського району Закарпатської області

до відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 254 250,96 грн,

за участю представників:

від позивача: Голубокий Т.С., Бобаль І.Й.;

від відповідача: Шестак Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного суду від 13.12.2021, задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про стягнення 607 705,02 грн за договором підряду на виконання робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду Закарпатської області та ухвалено стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» суму 254 250,96 грн та у відшкодування судових витрат суму 6111,16 грн.

17.01.2022 Господарський суд Закарпатської області видав наказ у справі №907/754/17, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГР», боржником - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, про стягнення суми 254 250,96 грн та у відшкодування судових витрат суми 6111,16 грн.

25.11.2024 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 22.11.2024 №1668 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17.

Заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 мотивована тим, що кошти на виконання рішення суду по даній справі не передбачені бюджетними асигнуваннями, встановленими кошторисами на 2024 рік та не перебувають на обліку бюджетних зобов`язань Держказначейства. При цьому, заявник вказує, що у випадку не відстрочення виконання рішення суду, дана обставина призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області, так як, ТУ ДСА України в Закарпатській області здійснює їх фінансове забезпечення, що прямо суперечить чинному законодавству України.

Також заявник звертає увагу, що після постановлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.05.2024 про задоволення заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та відстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 до 22.08.2024, обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення та роблять його виконання неможливим, продовжують існувати.

Такі обставини справи, на переконання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021. А тому, враховуючи наведені нормативні акти, а також положення статті 331 ГПК України, заявник просить відстрочити виконання рішення до одного року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі 907/754/17 заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 до 19.02.2025.

Задовольняючи частково заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду, місцевий суд врахував, що завдяки вжитим у 2024 році Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Закарпатській області заходам, спрямованим на виконання рішення суду від 25.05.2021 у справі №907/754/17, у березні 2024 року згідно платіжної інструкції №445862551 від 01.03.2024 було частково виконано рішення суду, а саме: безспірно списано у відшкодування судових витрат 3972 грн, а тому залишок судових витрат, які підлягають стягненню на підставі наказу суду, зменшився і становить 2139,16 грн.

Окремо місцевий суд врахував доводи заявника, що 16.09.2024 Господарським судом Закарпатської області у справі №907/920/17 ухвалено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 384202,45 грн та 5763,04 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На переконання суду першої інстанції, не буде розумним і справедливим, за наявності рішення суду від 16.09.2024 у справі №907/920/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області 384202,45 грн та 5763,04 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору, відмовляти у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №907/754/17 від 25.05.2021 про стягнення 254250,96 грн та 6111,16 грн у відшкодування судових витрат (з яких на даний час безспірно списано у відшкодування судових витрат 3972 грн), оскільки у випадку відмови у відстроченні виконання судового рішення, це призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі 907/754/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГР» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3701/24 від 23.12.2024), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024, прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» відмовити повністю.

Апелянт зазначає про неналежне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» судом першої інстанції про призначення до розгляду в судовому засіданні 04.12.2024 на 11:30 год. заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, на переконання скаржника Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області свідомо не виконує рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, та не вживає жодних необхідних заходів для його виконання.

Апелянт звертає увагу, на те, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області зверталося із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17 вже 6 разів.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/349/25 від 14.01.2025), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі 907/754/17 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 29.01.2025 з`явились представники позивача, надали пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав

У судове засідання 29.01.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача про розгляд заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За умовами частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В силу пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі Положення) особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 глави 2 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» зареєструвало свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак має свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (зокрема, до документів та судових рішень у цій справі).

Як вбачається з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2024 у справі №907/754/17 було надіслано позивачу до його електронного кабінету та доставлено йому 26.11.2024 о 15:05 год, в матеріалах справи також наявна довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» позивача.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІГР» було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції та мало можливість, передбачену законом, на реалізацію своїх прав та законних інтересів.

За приписами ч. 1, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 4 статті 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

В обґрунтування наявності обставин, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, заявник вказує, що кошти на виконання рішення суду по даній справі не передбачені бюджетними асигнуваннями, встановленими кошторисами на 2024 рік та не перебувають на обліку бюджетних зобов`язань Держказначейства. При цьому, заявник вказує, що у випадку не відстрочення виконання рішення суду, дана обставина призведе до блокування рахунків територіального управління, що в свою чергу призведе до зупинення відправлення правосуддя місцевими загальними судами Закарпатської області, так як, ТУ ДСА України в Закарпатській області здійснює їх фінансове забезпечення, що прямо суперечить чинному законодавству України.

Щодо таких аргументів скаржника, колегія суддів вказує наступне.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Європейський суд з прав людини, в рішенні по справі Кечко проти України (08.11.2005) зазначив, що: Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України (від 18.10.2005) та Бакалов проти України (від 30.11.2004) указав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Окрім того, в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року у справі №11/446 зазначено, що на підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини в справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 - відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про відсутність коштів на виконання рішення суду по даній справі колегією суддів оцінюються критично.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України: «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов?язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до висновку, який зробила об?єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 28 червня 2023 року у справі №210/4031/17 невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов?язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області систематично подає заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2021 у справі №907/754/17, з чого вбачається свідоме невиконання рішення суду з боку Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочку виконання рішення суду у справі №907/754/17 від 25.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/754/17 скасуванню.

Судові витрати

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «МІГР» при поданні апеляційної та касаційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» б/н від 16.12.2024 (вх. № 01-05/3701/24 від 23.12.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі № 907/754/17 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою:

У задоволенні заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області (88017, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Загорська, будинок 30; ідентифікаційний код 26213408) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР» (89300, Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Волошина, 132; ідентифікаційний код 32417777) 3028, 00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак