Ухвала

від 04.12.2024 по справі 910/14711/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2024Справа № 910/14711/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (м. Київ)

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» (далі - ТОВ «Видавництво Атлант», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» (далі - ТОВ «Голдберрі», відповідач), в якому просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації ТОВ «Видавництво Атлант» інформацію, яка була поширена на веб-сайті ТОВ «Голдберрі», шляхом публікації відеозапису розмови з журналісткою Єлизаветою Чип;

- зобов`язати ТОВ «Голдберрі» спростувати поширену ним недостовірну інформацію, розмістивши на веб-сайті www.espresso.tv;

- зобов`язати ТОВ «Голдберрі» опублікувати відповідь на веб-сайті www.espresso.tv відповідного змісту.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано нормативного обґрунтування та не вказано правових підстав позову щодо заявлених вимог про зобов`язання відповідача (ТОВ «Голдберрі») спростувати поширену недостовірну інформацію та опублікувати відповідь на своєму веб-сайті відповідного змісту.

Також заявник просить залучити до розгляду спору третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Громадську організацію «Львівська група».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час позивачем не визначено юридичного інтересу вказаної ним особи щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця третя особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, на чиїй стороні її необхідно залучити.

Отже матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Громадської організації «Львівська група», та на чиїй стороні підлягає залученню ця особа.

Крім того згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ «Видавництво Атлант» заявило 3 немайнові вимоги, за подання яких сплатило судовий збір на загальну суму 9 084,00 грн платіжними інструкціями № 1108 від 06.11.2024 на суму 3 028,00 грн та № 1203 від 27.11.2024 на суму 6 056,00 грн.

Проте за платіжною інструкцією № 1203 від 27.11.2024 на суму 6 056,00 грн позивач сплатив судовий збір за неналежними реквізитами.

Відповідно до п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 1203 від 27.11.2024 у сумі 6 056,00 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» про захист ділової репутації залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво Атлант» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.