Ухвала

від 04.12.2024 по справі 910/1570/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2024Справа № 910/1570/16

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро»

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано статутні зобов`язання та не внесено до статутного капіталу свою частку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 (суддя ОСОБА_1) відкрито провадження у справі №910/1570/16.

04.03.2016 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що нерухоме майно, яке позивач просить суд зобов`язати відповідача внести до статутного капіталу, було відчужене відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу від 08.04.2009.

10.03.2016 позивачем подано заяву про зімну предмета позову, відповідно до якої позивач просив суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 08.04.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлайнпром».

У судовому засіданні 11.03.2016 судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, про що зазначено у протоколі судового засідання від 11.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 зупинено провадження у справі №910/1570/16 до розгляду пов`язаної з нею справи №910/4432/16.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.10.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/1570/16 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 суддею Спичаком О.М. прийнято до свого провадження справу №910/1570/16, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.11.2024.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 04.12.2024.

У підготовче засідання 04.12.2024 представники позивача та відповідача не з`явились.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позивача було викликано у підготовче засідання, призначене на 04.12.2024.

Вказана ухвала суду надійшла до відділення поштового зв`язку за адресою позивача та була повернута відправнику, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» є юридичною особою, створеною за законодавством України, ідентифікаційний код: 34827428; дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації - 19.12.2006; 12231020000002694.

У п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (редакція затверджена зборами учасників від 07.12.2006) зазначено, що товариство засноване установчими зборами учасників від 07.12.2006.

Відповідно до п. 1.2 Статуту учасниками товариства є:

1) іноземний інвестор - громадянин Канади - Дерріксон Рональд Майкл,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро».

Згідно з п. 4.8 Статуту вкладами учасників товариства можуть бути грошові кошти, будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, іншими природними ресурсами та нематеріальними активами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права.

Вклади учасників до статутного капіталу товариства складають:

1) Дерріксон Рональд Майкл - 1287750,00 грн або 255000 дол США, що складає 51%,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» - 1237250,00 грн або 245000 дол США, що складає 49%. Вноситься майновим комплексом по ремонту с/г техніки.

Відповідно до п. 4.9 Статуту до моменту державної реєстрації товариства учасники повинні внести 50% суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що залишилась несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатити повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту або ліквідувати товариство.

Згідно з п. 4.14 Статуту учасники зобов`язані вносити внески до статутного капіталу у розмірах, формі та порядку, передбаченому цим статутом.

У позовній заяві позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» не виконало своїх зобов`язань, передбачених Статутом, щодо внесення до статутного капіталу майнового комплексу, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати відповідача внести свій вклад шляхом передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» майнового комплексу по ремонту с/г техніки.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, абопозивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у підготовче засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, у зв`язку з неявкою представника позивача у підготовче засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позивача було викликано у підготовче засідання, призначене на 04.12.2024, та роз`яснено позивачу наслідки неявки в судове засідання, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Доказів подання до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача чи існування поважних причин для відкладення розгляду справи в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин (нез`явлення позивача в підготовче засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не повідомлення позивачем про причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача), суд дійшов висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» у справі №910/1570/16 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.12.2024.

Суддя О.М. Спичак