Ухвала

від 05.12.2024 по справі 911/2500/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2500/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали зустрічного позову Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№ 4161 від 27.11.2024) у справі №911/2500/24

за позовом Акціонерного товариства "Марганцевий Гірничо-Збагачувальний комбінат"

53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911

до Приватного підприємства "Райнпласт Україна"

08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, буд. 5, кв. 47, код ЄДРПОУ 33800929

про стягнення пені, штрафу та зобов`язання поставити товар

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1306/24 від 19.09.2024) Акціонерного товариства "Марганцевий Гірничо-Збагачувальний комбінат" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення пені, штрафу та зобов`язання поставити товар.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки №41 від 18.01.2022, у зв`язку з чим заявлено про стягнення 1591920,00 грн суми пені і штрафу та про зобов`язання відповідача виконати умови специфікації та додаткової угоди до договору поставки та поставити товар на суму 1584000,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Марганцевий Гірничо-Збагачувальний комбінат" до Приватного підприємства "Райнпласт Україна" про стягнення пені, штрафу та зобов`язання поставити товар прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2500/24 за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 10.12.2024.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№13544/24 від 27.11.2024).

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№13472/24 від 27.11.2024) про застосування позовної давності та наслідків її спливу.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№4161 від 27.11.2024).

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За результатом розгляду зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№4161 від 27.11.2024) суд дійшов висновку про повернення її заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України: у зв`язку із тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої цієї статті, а саме: хоч спірні правовідносини сторін і виникли з одного правочину - договору поставки № 41 від 18.01.2022, обидва позови не взаємопов`язані, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки позови стосуються виконання різних, не пов`язаних між собою зобов`язань сторін, з різною правовою природою та обставинами, що входять до предмету доказування, що значно ускладнить розгляд справи, при цьому, не маючи позитивних наслідків, у тому числі, процесуальної економії чи юридичної визначеності, оскільки за позовами заявлені різні за правовою природою вимоги - вони не підлягатимуть зустрічному зарахуванню, а результати задоволення зустрічного позову не впливатимуть на зменшення зобов`язань за первісним.

Судом враховане таке.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами договору поставки № 41 від 18.01.2022 поставка товару передбачена партіями, з оформленням окремого пакету документів та окремим відліком строку оплати кожної партії.

За первісним позовом заявлено про стягнення штрафних санкцій: пені та штрафу за непоставку однієї з партій товару та зобов`язання здійснити таку поставку.

За зустрічним позовом заявлено про стягнення заборгованості за товар, що вже поставлений за іншими партіями протягом значного періоду дії договору та нараховані на основний борг 3 % річних та інфляційні втрати, а також передано на розгляд спір щодо можливого погодження сторонами додаткового виготовлення продукції, її вартості та строку постачання та стягнення грошових коштів за таке додаткове виготовлення та пов`язаних з цим послуг (робіт) з проектування та проведення конструкторських розрахунків.

Відповідно до пункту 2.1. договору поставки № 41 від 18.01.2022 детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) до цього договору.

За пунктом 3.2. договору поставки № 41 від 18.01.2022 разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю, зокрема, оригінали рахунку-фактури, видаткової накладної та товарно-транспортної накладної із зазначенням реквізитів відповідної специфікації.

За первісним позовом спірними правовідносинами є порушення негрошового зобов`язання з поставки товару за Специфікацією № 1 від 18.01.2022 з датою поставки у строк до 01.11.2022, у той же час, за зустрічним позовом передаються на розгляд суду спірні правовідносини сторін, що виникли щодо невиконання грошового зобов`язання з оплати товару, поставка якого вже відбулась, за специфікаціями № 2 від 29.03.2022, № 3 від 17.06.2022, № 5 від 08.12.2022, і позивачем за зустрічним позовом не наведено суду доводів про те, як ці правовідносини пов`язані з правовідносинами за первісним позовом (невиконання грошового та негрошового зобов`язань в межах різних правовідносин), щоб суд зміг оцінити їх обгрунтованість, відтак, у зустрічній позовній заяві об`єднані як вимоги стосовно спірної поставки за Специфікацією № 1 (хоч і не вказано як ці вимоги впливають на спірні за первісним позовом правовідносини), так і ті, які з нею не пов`язані, проте, можуть перешкоджати одному із завдань господарського судочинства: своєчасності вирішення судом спорів, якими згідно з частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися і які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, роз`єднання вимог за зустрічним позовом не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, оскільки за вимогами статей 173 та 180 цього Кодексу у сукупності, суд розглядає за зустрічним позовом виключно ті вимоги, що пов`язані з первісним позовом.

Одночасно, суд роз`яснює Приватному підприємству "Райнпласт Україна", що належним захистом у судовому порядку тих прав, про порушення яких йдеться у зустрічній позовній заяві, являється подання самостійного позову до господарського суду, що забезпечить дотримання процесуальних прав обох сторін та баланс їх інтересів.

Зважаючи на вказане, зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Райнпласт Україна" (вх.№ 4161 від 27.11.2024) до Акціонерного товариства "Марганцевий Гірничо-Збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом у даній справі та має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Райнпласт Україна" з додатками (вх.№ 4161 від 27.11.2024) до Акціонерного товариства "Марганцевий Гірничо-Збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.12.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук