Рішення

від 25.11.2024 по справі 914/3670/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Справа № 914/3670/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, за участю секретаря судового засідання Марти Пришляк, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна Україна», м. Львів,

про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт», м. Львів,

про стягнення 575 239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020,

представники сторін:

від позивача: Галайський О.В.;

від відповідача: Шимін О.П.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна Україна» про стягнення 1 111 817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» стягнення 575 239,10 грн заборгованості за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 914/3670/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2023 справу передано до розгляду судді Щигельській О. І.

Відповідно до розпорядження №388 від 19.10.2023, на підставі наказу голови суду №05-13/52 від 16.10.2023 Щигельській О. І. надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 справу №914/3670/21 передано на розгляд судді Зоряні Горецькій.

Ухвалою від 30.09.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання 25.11.2024 сторони забезпечили участь уповноважених представників.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення судом 27.11.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом

Позивач за первісним позовом, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 просив задовольнити первісні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Позиція відповідача за первісним позовом

Відповідач за первісним позовом, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 просив задовольнити зустрічні позовні вимоги та відмовити в задоволенні первісного позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25.08.2020 ТОВ «Оазис Комфорт» (Замовник) та ТОВ «Сонячний Лан» (Виконавець) укладено договір підряду №25/08/20 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язався на свій ризик, з власних матеріалів, власними та/або залученими силами, за завданням Замовника виконати у встановлений строк роботи з влаштування систем вентиляції на об`єкті Замовника, що находиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода (роботи), відповідно до вимог нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, а також умов цього Договору, Замовник зобов`язався надати Виконавцю доступ до місця проведення робіт (фронт робіт), прийняти та оплатити виконані роботи.

Загальна вартість виконання робіт за Договором, відповідно до пункту 3.1 цього Договору, становить 5 505 037,59грн.

Відповідно до пункту 2.1 Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання авансу згідно з пунктами 4.2 - 4.3.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що роботи, які виконані Виконавцем можуть прийматись за згодою Замовника частинами, що оформляється проміжними Актами здачі-приймання робіт. Згідно з пунктом 2.4 зазначеного Договору, роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами кінцевого Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю аванс в розмірі 60% від вартості матеріалів за Договором в сумі 3 056 904,44 грн з ПДВ.

Також, пунктом 4.3 Договору визначено обов`язок Замовника сплатити Виконавцю платіж в розмірі 20% від вартості робіт за Договором не пізніше 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору в сумі 82 039,37 грн з ПДВ.

На виконання вищевказаних пунктів Договору Замовником в день підписання Договору (а саме 25.08.2020) здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі 3 138 943,81 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №2204 від 25.08.2020 на суму 82 039,37 грн, №2205 від 25.08.2020 на суму 1 018 968,15 грн, №2206 від 25.08.2020 на суму 1 018 968,15 грн, №2207 від 25.08.2020 на суму 1 018 968,14 грн.

Також, на виконання Договору Замовником здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, а саме:

- 1 018 968,15 грн (платіжне доручення №2432 від 22.09.2020);

- 200 000,00 грн (платіжне доручення №2653 від 16.10.2020);

- 100 000,00 грн (платіжне доручення №3040 від 08.12.2020);

- 400 000,00 грн (платіжне доручення №3010 від 07.12.2020).

18.09.2020 сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою пункт 3.1 викладено в новій редакції, згідно з якою загальна вартість виконання робіт за Договором становить 5 559 088,98 грн. Тобто, збільшено вартість Договірної ціни на суму 54 051,39 грн.

Замовником здійснено перерахування відповідних грошових коштів у сумі 54 051,39 грн на банківський рахунок Виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2020 №2894.

Сторонами підписано Акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №9/1 від 25 вересня 2020р. на суму 54 051,39 грн;

- №13 від 18 грудня 2020р. на суму 1 611 384,34грн.

Крім Актів, підписаних сторонами за Договором, матеріали справи містять Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.03.2021: № 3/1, № 4/1, №5/1, № 6/1, №7/1, а також від 16.11.2021 № 45. Замовник в особі ТОВ «Оазис Комфорт» зазначені Акти не підписав.

26.11.2022 Замовником підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.11.2021 №45, в якій вказано, що отриманий Акт здачі-приймання містить роботи та матеріали, які не передбачені Договором; сума робіт по Акту не відповідає сумі робіт по розділах (містить арифметичні помилки); сума робіт по Акту №45 перевищує суму робіт по договору. Однак, замовник погоджується з Актом частково на суму виконаних робіт 1 049 090,26 грн, тому просив надати Акти на цю суму.

Доказами, що містяться в матеріалах справи також підтверджується, що виконавча документація, складена за фактом виконання робіт за умовами зазначеного Договору, надсилалась Виконавцем Замовнику в особі ТОВ «Оазис Комфорт» (відправлення ТОВ «Сонячний Лан» до ТОВ «Оазис Комфорт» поштової кореспонденції за №7906005020373 від 17.03.2021, за №7906005020381 від 17.03.2021 та за №7905201792574 від 24.03.2021).

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.1 Договору визначено, що сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує, що на момент підписання Договору Замовником передано Виконавцю увесь фронт робіт для належного виконання усього обсягу визначених сторонами робіт.

Згідно з підпунктом 6.2.2 пункту 6.1 Договору, сторони дійшли згоди про те, що підписанням цього Договору Виконавець підтверджує отримання всієї необхідної документації, в тому числі проектної документації, для належного виконання робіт відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що у випадку прострочення строків виконання робіт, вказаних в пункті 2.2 цього Договору, більше ніж на 7 (сім) банківських днів. Виконавець на вимогу Замовника зобов`язується сплатити штрафні санкції в розмірі 20% від суми Договору.

Після 5 календарних днів з моменту отримання авансу (25.08.2020) ТОВ «Сонячний Лан» зобов`язано розпочати виконувати роботи обумовлені Договором ( тобто не пізніше 30.08.2020), граничний термін яких становить 60 календарних днів з моменту початку робіт та закінчити виконання до 30.11.2020.

Як стверджує позивач за первісним позовом, всупереч умовам Договору Виконавцем вчасно не виконано взяті на себе зобов`язання, роботи обумовлені Договором, в повному обсязі та вчасно здані не були. У зв`язку з чим, 26.11.2021 ТОВ «Оазис Комфорт» надіслано на адресу ТОВ «Сонячний Лан» претензію від 25.11.2021 №90/21-1 з проханням добровільно перерахувати штрафні санкції за порушення умов Договору підряду в розмірі 1 111 817,80 грн на банківський рахунок ТОВ «Оазис Комфорт».

В свою чергу, ТОВ «Сонячний Лан» вважає, що роботи, які визначені Актом здачі-приймання від 16.11.2021 №45 передані належним чином у встановленому порядку та прийняті Замовником, тому підлягають оплаті, у зв`язку з чим звернулося до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 575 239,10 грн заборгованості за виконані роботи.

В ході розгляду справи, ухвалою від 11.12.2023 призначено будівельно технічну експертизу. За результатами проведеної експертизи експертом складено Висновок №12/02-24г від 19.08.2024. Згдіно вказаного висновку експерта, не підтвердженими є роботи на суму 108 567,58 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Господарський суд, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 та позиції сторін, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ «Оазис Комфорт» обґрунтовує первісний позов тим, що ТзОВ «Сонячний Лан» несвоєчасно виконало роботи з влаштування систем вентиляції, внаслідок чого виконавець відповідно до умов договору підряду № 25/08/20 від 25.08.2020 зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% вартості робіт, що становить 1 111 817,80 грн.

В той же час ТзОВ «Сонячний Лан» заперечує первісний позов, посилаючись на те, що виконання робіт затягнулося не з вини підрядника, а внаслідок несвоєчасно та неналежного виконання Замовником зустрічних зобов`язань по договору, а саме: неналежного виконання зобов`язань щодо авансування робіт та матеріалів; несвоєчасної будівельної готовності об`єкта, відсутністю у Замовника проектно-кошторисної документації, яку в подальшому виготовляв Підрядник; несвоєчасне погодження проектної документації, зміни обсягів робіт у процесі їх виконання, несвоєчасну закупівлю обладнання Замовником.

Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу ТзОВ «Сонячний Лан», у постанові від 27.04.2023 зазначив, що відповідно до умов договору підряду роботи виконуються на умовах авансування згідно п.п. 4.2 - 4.6 Договору, що в розумінні ст. 538 ЦК України є зустрічним виконанням зобов`язань. Отже, суди попередніх судових інстанцій, задовольняючи первісну позовну заяву та встановлюючи дату порушення Виконавцем строків виконання робіт за Договором, не з`ясовували питання щодо строків прострочення зобов`язань самим Замовником, встановлення яких має важливе значення для застосування приписів статті 538 Цивільного кодексу України та правильного вирішення спору у цій справі.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Статтею 851 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно з частинами першою та третьою статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною першою статті 221 Господарського кодексу України, яка кореспондуються з положеннями частини першої статті 613 Цивільного кодексу України, передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Відповідно до частини четвертої статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 3 статті 220 Господарського кодексу України визначено боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.

Згідно ст. 856 Цивільного кодексу України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року по справі № 902/709/20.

Як вбачається з умов Договору підряду від 25.08.2020 укладеного між ТзОВ «Оазис Комфорт» (Замовник) та ТзОВ «Сонячний Лан» (Виконавець) договором передбачалось виконання робіт з влаштування систем вентиляції на умовах повного авансування вартості матеріалів та робіт.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору підряду визначено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з дати отримання авансу згідно пункту 4.2 - 4.3 та виконати їх протягом 60-ти календарних днів з дати початку.

При цьому у п. 12.3.1 Сторони визначили, що у випадку порушення строків оплати більш як на 20 банківських днів, Виконавець має право призупинити виконання робіт.

Порядок розрахунків по Договору підряду визначений в пунктах 4.1 4.6 та передбачає наступне.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 Договору підряду Замовник зобов`язується протягом 2-ох банківських днів з дати підписання договору сплати Виконавцю аванс в розмірі 3 056 904,44 грн (60% вартості матеріалів) та 82 039,37 грн (20% від вартості робіт), що в сумі становить 3 138 943,81 грн.

Згідно пункту 4.4 Договору підряду протягом 14 банківських днів з дати підписання договору, що припадає на 14 вересня 2020 року, Замовник повинен був перерахувати Виконавцеві аванс у розмірі 20 % вартості матеріалів за Договором та становить 1 018 968,15 грн. Однак всупереч цієї умови договору, вказаний аванс був перерахований з порушення цього строку, а саме згідно платіжного доручення № 2432 від 22.09.2020.

Відповідно до п. 4.5 Договору підряду протягом 21 банківського дня з дати підписання договору, що припадає 23.09.2020, Замовник повинен був перерахувати Виконавцеві аванс у розмірі 20% вартості матеріалів за Договором та становить 1 018 968,15 грн. Однак вказана умова договору не була виконана, оскільки наступна оплата здійснена 16.10.2020 і лише частково в сумі 200 000,00 грн (платіжне доручення №2653 від 16.10.2020).

Згідно п. 4.6 Договору підряду визначено, що не пізніше 30-ти банківських днів, з дати підписання договору, що припадає на 06.10.2020, Замовник зобов`язався здійснити остаточний розрахунок у розмірі 80% вартості робіт, що становить 328157,48 грн.

Однак вказана умова договору не була виконана, оскільки наступний платіж Замовник зробив лише в сумі 400 000,00 грн (платіжне доручення № 3010 від 07.12.2020) та в сумі 100 000,00 грн (платіжне доручення № 3040 від 08.12.2020).

Отже, виходячи з умов договору, граничний строк 100 % авансування по Договору підряду припадає на 06.10.2020. Однак уже починаючи з другого авансового платежу Замовник почав допускати порушення строків авансування та з 23.09.2020 такі порушення є істотним, отримали системний характер та в кінцевому результаті так і не були виконані.

При цьому, як уже зазначалося, авансування цих коштів було вкрай необхідним, так як за них придбавалися матеріали (обладнання, розхідні матеріали, тощо) без яких виконання робіт у визначений строк було неможливим. Також передбачені договором аванси передбачались на оплату праці робітників, які виконували таку роботу.

Про неналежність фінансування та внаслідок цього неможливість виконання робіт свідчить електронний лист від 26.10.2020, яким директор ТзОВ «Сонячний Лан» Гончаров Олександр у відповідь на корегований графік виконання робіт надісланий ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ», повідомив останнього, що виконання робіт згідно графіку можливе лише при дотриманні визначеного договором графіку платежів.

Вказане підтверджує і електронний лист директора ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрія Коцана від 20.11.2020 адресований заступнику генерального директора ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» Кирилу Дуденку, яким він повідомляє кінцевого Замовника та власника об`єкта про неможливість вчасного завершення робіт по системах в осях 5-14, зокрема, через не відновлення фінансування по розділу Вентиляція.

У постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 910/2188/20 КГС ВС дійшов наступного висновку: за ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (зустрічне виконання зобов`язання) з урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: «Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю».

Окремо слід звернути увагу на те, що Замовником в процесі виконання робіт постійно змінювались технічні рішення у тому числі у жовтні, листопаді та грудні 2020 року щодо виконання робіт на підставі побажань власника об`єкта будівництва ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» та майбутніх орендарів ТзОВ «Сільпо-Фуд», ТзОВ «Йозера Україна», ПрАТ «Концерн Хлібпром». Наведене підтверджується наявним у справі електронним листуванням між представниками ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ», ТОВ «Сонячний Лан» та ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» з якого вбачається, як замовниками формувалось технічне завдання на влаштування вентиляції, на підставі таких технічних завдань ТзОВ «Сонячний Лан» готувало проектні рішення, які у відповідь надсилало ТзОВ «Оазис Комфорт» та ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна». Останні у свою чергу вносили свої коригування, пропозиції та побажання, з урахуванням побажань потенційних орендарів. Також з вказаного листування вбачається, що ТзОВ «Сонячний Лан» інформувало ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» про порушення графіку оплат по договору, що робить неможливим виконання робіт у визначені строки. Також з цього листування вбачається, що порушення графіку оплат зі сторони ТзОВ «Оазис Комфорт» мало місце внаслідок неналежного фінансування зі сторони кінцевого замовника ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна».

Так, 14.10.2020 директор ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрій Коцан надіслав директору ТзОВ «Сонячний Лан» Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва від ТзОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» Кирила Дуденкова, яким надсилав комплекти документів від орендаря для уточнення проектних рішень. Водночас, 20.10.2020 директор ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрій Коцан переслав директору ТзОВ «Сонячний Лан» Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва від ТзОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» Кирила Дуденкова, яким додатково надіслав комплект технічного завдання по облаштуванню другої черги «Сільпо-Фуд». 26.10.2020 директор ТзОВ «Сонячний Лан» Гончаров Олександр електронним листом у відповідь на корегований графік виконання робіт надісланий ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ», повідомив останнього, що виконання робіт згідно графіку можливе лише при дотриманні визначеного договором графіку платежів. 29.10.2020 інженер ТзОВ «Сонячний Лан» Тарас Мартинович у відповідь на лист директора ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрія Коцана надав варіанти внесення змін в проектні рішення з огляду на зауваження орендарів «температура притічного повітря нижче температури, яка потрібно». 05.11.2020 ТзОВ «Оазис Комфорт» повідомив ТзОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» про неможливість своєчасного виконання робіт з влаштування вентиляції з огляду на наступні причини, зокрема: непогодження кошторису по Йозера, немає кінцевого підтвердженого планування Андресоль в осях 5-14, не відновлено фінансування по розділу вентиляція. Без термінового виконання цих питань ми не можемо виконати роботи до 01.12.2020, як це було попередньо погоджено. В прикріпленому файлі знаходиться проект вентиляції Антресолі в осях 5-14, який просили погодити та відновити фінансування. 10.11.2020 директор ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрій Коцан пересилав директору ТзОВ «Сонячний Лан» Олександру Гончарову електронний лист керівника будівництва від ТзОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» Кирила Дуденкова із зауваженнями до проекту з влаштування вентиляції в Андресолі по осях 5-14 (Йозера). 20.11.2020 директор ТзОВ «Оазис Комфорт» Юрій Коцан надіслав директору ТзОВ «Сонячний Лан» Олександру Гончарову електронний лист, яким повідомив про внесення змін в планування.

Крім того в акті виконаних робіт від 18.12.2020 № 13 зазначена частина обладнання яке закуплялося Замовником та передавалось Підряднику в монтаж. Однак, як вбачається із наданого суду ТзОВ «Про Тек Вікна Україна» пакету документів, таке обладнання передано ТзОВ «Оазис Комфорт» лише 29.10.2020, в той час як згідно договору це крайній строк виконання робіт, а відтак воно ніяк не могло бути змонтованим на об`єкті у визначені в договорі строки. Більше того, обладнання яке зазначене в акті виконаних робіт № 45 від 16.11.2020, як таке, що поставлялось Замовником, було закуплено останнім ще пізніше і передано для монтажу у листопаді 2020 року, однак видаткових накладних на закупівлю цього обладнання, а також доказів передачі його Підряднику, Замовником на вимогу суду не надано.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Відповідно до частини першої статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб - сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На відміну від електронного документа, електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Таким чином, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою, є електронним доказом.

У частині другій статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. У частині третій зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, в якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 Господарського процесуального кодексу України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 по справі № 914/1003/21 зазначено, що відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.

З урахуванням положень ст. 96 ГПК України сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Верховний Суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Встановлені у вказаній справі обставини свідчать про те, що порядок направлення таких документів, а також їх форма (зокрема, відправлення позивачем скан-копій рахунків на оплату на електронні адреси представників ТОВ "Юнайтед Енерджі", вказані в виданих ним довіреностях, направлення скан-копії акту та наступна передача його оригіналу) були

прийнятними у відносинах сторін.

Касаційний господарський суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 зазначив «Щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина "листа у відповідь". Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей».

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, за наслідками аналізу положень ст.ст. 2, 13, 74 ГПК України, неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Обставини підлягають доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова ВС від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц).

Отже, з урахуванням викладеного, наданими ТзОВ «Сонячний Лан» доказами, зокрема електронним листуванням, підтверджується викладена вище позиція ТзОВ «Сонячний Лан».

Зустрічний позов виник наслідок допущення заборгованості ТзОВ «Оазис Комфорт» перед ТзОВ «Сонячний Лан» на підставі договору підряду № 25/08/20 від 25.08.2020 (далі Договір підряду).

ТзОВ «Сонячний Лан» свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору підряду граничний строк 100% передоплати по Договору підряду припадає на 06.10.2020, однак Замовник такого обов`язку не виконав є достатньою підставою для стягнення заборгованості на вимогу Замовника. В той же час, після повного та належного виконання робіт, Підрядником надано Замовнику до підписання акти виконаних робіт, які останній приймати відмовився.

Верховний Суд, скасовуючи судові рішення в частині зустрічного позову, виходив з того, що встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального виконання робіт за договором підряду у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі. Натомість суди, зосередившись виключно на процедурі підписання актів, не дослідили факту реального виконання робіт.

ТзОВ «Оазис Комфорт» (Замовник) та ТзОВ «Сонячний Лан» (Виконавець) уклали Договір підряду за яким передбачалось виконання робіт з влаштування систем вентиляції з матеріалів замовника, у зв`язку з чим Сторони підписуючи Договорі виходили з того, що такі роботи здійснюватимуться на умовах повного авансування вартості матеріалів та робіт, тобто на умовах 100% передоплати.

Вартість робіт по цьому договору сторони визначили в п. 3.1. Договору підряду, а саме в розмірі 5 505 037,39 грн., який згідно додаткової угоди № 1 від 18.09.2020 був збільшений до 5 559 088,98 грн.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору підряду визначено, що виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з дати отримання авансу згідно пункту 4.2 - 4.3 та виконати їх протягом 60-ти календарних днів з дати початку.

При цьому у п. 12.3.1. Сторони визначили, що у випадку порушення строків оплати більш як на 20 банківських днів, Виконавець має право призупинити виконання робіт.

Порядок розрахунків по Договору підряду визначений в пунктах 4.1 4.6 та передбачає наступне:

Відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. Договору підряду Замовник зобов`язується протягом 2-ох банківських днів з дати підписання договору сплати Виконавцю аванс в розмірі 3 056 904,44 грн (60% вартості матеріалів) та 82039,37 грн (20% від вартості робіт), що в сумі становить 3 138 943,81 грн. На виконання цим умов Замовник сплатив Підряднику 3 138 943,81 грн в день підписання договору.

Згідно пункту 4.4 Договору підряду протягом 14 банківських днів з дати підписання договору, що припадає на 14 вересня 2020 року, Замовник повинен був перерахувати Виконавцеві аванс у розмірі 20% вартості матеріалів за Договором та становить 1 018 968,15 грн. Однак всупереч цієї умови договору, вказаний аванс був перерахований з порушення цього строку, а саме згідно платіжного доручення № 2432 від 22.09.2020.

Відповідно до п. 4.5 Договору підряду протягом 21 банківського дня з дати підписання договору, що припадає 23.09.2020, Замовник повинен був перерахувати Виконавцеві аванс у розмірі 20% вартості матеріалів за Договором та становить 1 018 968,15 грн. Однак вказана умова договору не була виконана, оскільки наступна оплата здійснена 16.10.2020 і лише частково в сумі 200 000,00 грн (Платіжне доручення №2653 від 16.10.2020).

Згідно п. 4.6 Договору підряду визначено, що не пізніше 30-ти банківських днів, з дати підписання договору, що припадає на 06.10.2020, Замовник зобов`язався здійснити остаточний розрахунок у розмірі 80% вартості робіт, що становить 328 157,48 грн. Однак вказана умова договору не була виконана, оскільки наступний платіж Замовник зробив лише в сумі 400 000,00 грн (платіжне доручення № 3010 від 07.12.2020) та в сумі 100 000,00 грн (платіжне доручення № 3040 від 08.12.2020).

Виходячи з умов договору, граничний строк 100% передоплати по Договору підряду припадає на 06.10.2020, а отже встановлення невиконання такого обов`язку зі сторони Підрядника є достатньою підставою для стягнення заборгованості на вимогу Замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з другого авансового платежу Замовник почав допускати порушення строків авансування та з 23.09.2020 такі порушення є істотним, отримали системний характер та в кінцевому результаті так і не були виконані.

Отже, внаслідок допущення заборгованості, яка залишається не погашеною, ТзОВ «Сонячний Лан» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення 575 239,10 грн.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1, 2 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У частині 4 статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторонами.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 523/6003/14-ц ).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, оскільки умовами договору підряду сторони визначили, що роботи виконуються Підрядником на умовах 100% авансування (передоплати), то відповідно для задоволення зустрічного позову достатньо встановити факт укладення договору підряду та невиконання належним чином та у повному обсязі зобов`язання зі сторони Замовника щодо перерахування коштів в розмірі визначеному договором, що повністю підтверджується матеріалами справи та фактично не заперечується і Замовником.

На підтвердження виконання робіт, відповідачем за первісним позовом надано Акти здачі приймання від 03.03.2021 № 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1 та № 45 від 16.11.2021, які надавались Замовнику, що підтверджується доказами відправлення поштової кореспонденції за № 7906005020373 від 17.03.2021, за № 7906005020381 від 17.03.2021 та за № 7905201792574 від 24.03.2021.

Для виконання робіт за Договором підряду за №25/08/20 від 25.08.2020 Виконавець в особі ТзОВ «Сонячний Лан» вжив відповідних для цього заходів із закупівлі матеріалів та обладнання для облаштування систем вентиляції, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Усі документи за фактом виконання робіт, в тому числі виконавча документація за фактом виконання робіт на Об`єкті відповідачем по справі за Договором підряду за №25/08/20 від 25 серпня 2020 року неодноразово вручались, у інший спосіб направлялись Виконавцем за Договором підряду Замовнику.

Підтвердженням цьому виступають :

- Перелік поданої документації на Об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода згідно з Договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 (осі 5-10), який підписаний Сторонами за Договором;

- Перелік поданої документації на Об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода згідно з Договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 (осі 10-15), який підписаний Сторонами за Договором;

- Перелік поданої документації на Об`єкт замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода згідно з Договором підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 (осі 28-33), який підписаний Сторонами за Договором;

- Акт прийому передачі за № 11 від « 10» листопада 2020, підписаний Сторонами Договору;

- Перелік змонтованих систем Вентиляції та кондиціонування на Об`єкті в с. Зимна Вода складські, адміністративно-побутові приміщення від « 09» березня 2020, який підписаний працівником Виконавця в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» та працівником Замовника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК Вікна Україна» Кулемір А.Т.

Обсяги змонтованих систем, які передбачені зазначеним Переліком відповідають обсягу робіт (послуг), які підлягали виконанню згідно з умовами Додатку за № 2 до Договору підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020 «Роботи з влаштування Вентиляції на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою : Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода.

Додатково, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» Акти виконаних робіт (наданих послуг) за фактом виконання Робіт за умовами Договору підряду за № 25/08/20 від 25.08.2020, Видаткові накладні, за яким обладнання підлягало передачі відповідачем по справі позивачу. Наведене підтверджується документами про відправлення поштових кореспонденцій за № 7905201792574, за № 7906005020373, за № 7906005020381, копії яких наявні в матеріалах справи.

26.11.2022 Замовником підготовлено та надіслано на адресу Виконавця Мотивовану відмову від підписання Акту Здачі-приймання робіт (надання послуг) № 45 від 16.11.2021, відповідно до положень якого з певними розділами Акту Замовник погодився, щодо інших висловив зауваження, у зв`язку з чим запропонував з`явитись на об`єкті Замовника для складання Сторонами Дефектного Акту. Однак, дефектного акту з переліком претензій Замовника сторонами складено не було.

В той же час Замовник за Договором в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» обґрунтованих заперечень щодо невиконання Виконавцем робіт визначених Актом здачі-приймання робіт за № 45 від «16» листопада 2021 пред`явлено не було.

Таким чином, непідписання Замовником за Договором підряду за № 25/08/20 від « 25» серпня 2020 року Акту здачі-приймання робіт за № 45 від « 16» листопада 2021 не спростовує факту виконання робіт, які ним передбачені.

При цьому слід зазначити, що ТзОВ «Оазис Комфорт» безпідставно посилається на те, що ТзОВ «Сонячний Лан» виконало роботи не передбачені договором посилаючись на додаток № 2 до договору від 20.08.2020, який фактично втратив чинність, оскільки відповідно до п. 13.3 Договору підряду від 25.08.2020 після підписання цього Договору всі попередні переговори щодо нього, листування, попередні угоди і протоколи про наміри з питань, які так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу.

Підтвердженням цього є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12/02-24г від 19.08.2024, в якому експерт зазначив, що в матеріалах справи відсутні додатки до договору підряду, які б містили перелік та обсяги робіт, які необхідно виконати згідно цього договору.

Як уже зазначалося вище, Замовником в процесі виконання робіт постійно змінювались технічні завдання згідно яких мали виконуватись роботи у тому числі у жовтні, листопаді та грудні 2020 року щодо виконання робіт на підставі побажань власника об`єкта будівництва ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» та майбутніх орендарів ТзОВ «Сільпо-Фуд», ТзОВ «Йозера Україна», ПрАТ «Концерн Хлібпром».

Наведене підтверджується наявним у справі електронним листуванням між представниками ТОВ «ОАЗИС КОМФОРТ», ТОВ «Сонячний Лан» та ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна» з якого вбачається, як замовниками формувалось технічне завдання на влаштування вентиляції, на підставі таких технічних завдань ТзОВ «Сонячний Лан» готувало проектні рішення, яку у відповідь надсилало ТзОВ «Оазис Комфорт» та ТОВ «ПРОТЕК ВІКНА Україна». Останні у свою чергу вносили свої коригування, пропозиції та побажання, з урахуванням побажань потенційних орендарів.

Приклади змісту вказаного електронного листування, а також законодавче обґрунтування, з посиланням на практику Верховного Суду, наведені вище в частині пояснень, які стосуються первісного позову.

Отже, з урахуванням того, що об`єм робіт постійно змінювався в процесі їх виконання, для встановлення, які ж роботи підлягали виконанню ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022 задоволено клопотання ТзОВ «Сонячний Лан» та витребувано у ТзОВ Оазис Комфорт», а також Власника та кінцевого замовника об`єкта на якому виконувались роботи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» належним чином засвідчену копію проектної/проектної кошторисної документації, згідно з якою виконувались Роботи з влаштування системи Вентиляції на Об`єкті, розташованому за адресою: Україна, Львівська обл., с. Зимна Вода, вул. Яворівська, 30 за період з вересня 2020 р. по березень 2021 р.

Однак вказана ухвала залишилась не виконаною ні позивачем за первісним позовом, ні третьою особою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2023 у даній справі призначено будівельно технічну експертизу, а матеріали справи направлено судовому експерту Зайцю Ігорю Григоровичу (для проведення експертизи).

За вх. №1927/24 від 20.05.2024 судовий експерт подав клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме проектно кошторисну документацію (стадія Робоча документація) на роботи з влаштування системи Вентиляції на об`єкті замовника за адресою: Львівська область, село Зимна Вода, вулиця Яворівська, 30.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2024 витребувано від сторін проектно кошторисну документацію (стадія Робоча документація) на роботи з влаштування системи Вентиляції на об`єкті замовника за адресою: Львівська область, село Зимна Вода, вулиця Яворівська, 30.

Однак, ТзОВ «Оазис Комфорт» не надало проектно-кошторисної документації, мотивуючи, що така у неї відсутня, так як передана ТзОВ «Сонячний Лан».

Поняття проектної документації визначено у Державних будівельних нормах України А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" (далі - ДБН А.2.2-3-2014). Ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (п. 3.17).

Згідно п. 7.3. ДБН А.2.2-3-2014 матеріали проекту у повному обсязі передаються замовнику генеральним проектувальником на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носіях, субпідрядним проектувальником - генеральному проектувальнику в п`яти примірниках.

Відповідно до п. 9.8. ДБН А.2.2-3-2014 робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на будівництво об`єктів передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях.

Отже, у разі наявності проектної документації у Замовника має бути у наявності примірник такої документації. Такий же примірник документації повинен бути і кінцевого Замовника ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна».

Частиною 2 статті 74 ГПК України визначено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.07.2018 по справі № 915/1145/17, за наслідками аналізу положень ст.ст. 42, 43, 74, 81 ГПК України, зробив висновки про те, що у разі ненадання учасником справи витребуваних судом доказів, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Отже, відсутність проектної документації, фактично унеможливило проведення експертизи судовим експертом в частині обсягів замовлених робіт, а від так залишається недоведеними посилання ТзОВ «Оазис Комфорт» на те, що ТзОВ «Сонячний Лан» не виконало замовлені роботи, або виконання їх не в повному обсязі.

Натомість зі сторони ТзОВ «Сонячний Лан» факт належного виконання робіт підтверджується тим, що ще на початку 2021 року, ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» здало об`єкт в експлуатацію, а уже в лютому 2021 усі приміщення на яких ТзОВ «Сонячний Лан» виконувало роботи в оренду потенційним орендарям, а саме: ТзОВ «Сільпо-Фуд», ТзОВ «Йозера Україна», ПрАТ «Концерн Хлібпром», на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно по об`єкту № 2282059246236, що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Львівська, 30.

Крім цього, з електронної реєстраційної справи вбачається наявність в реєстрі тексту укладених договорів оренди, згідно яких ТзОВ «ПРО ТЕК ВІКНА Україна» передало приміщення в оренду, а саме:

-договір оренди нежитлових приміщень від 09.02.2021 з ТзОВ «Йозера Україна» посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вегерою Н.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 393, 394, за змістом якого усі приміщення, які передаються в оренду, відповідають стану необхідному для використання його за цільовим призначенням. Разом із об`єктом оренди передається, зокрема, системи опалення, вентиляції та кондиціонування. Окремо слід звернути увагу на те, що як зазначено у п. 6 Преамбули вказаного договору оренди, його укладено на підставі попереднього договору між сторонами від 30.11.2020, що свідчить про те, що лише в кінці листопада 2020 року у власника об`єкта з`явився потенційний орендар «Йозера» на відповідні приміщення, який і визначав технічне завдання під час виконання частини робіт. Це узгоджується з іншими наявними у справі доказами електронним листування, з якого вбачається, що лише у третій декаді листопада 2020 року замовником визначалося технічне завдання в частині влаштування систем вентиляції та кондиціонування приміщень «Йозера».

- договори оренди нежитлових приміщень від 13.02.2021 з ТзОВ «Сільпо-Фуд» посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 321, 322, 323, за змістом якого усі приміщення загальною площею понад 33 000 м. кв., які передаються в оренду у день укладення договору, відповідають стану необхідному для використання його за цільовим призначенням.

Отже, передача в оренду приміщень на яких ТзОВ «Сонячний Лан» виконувало роботи, є окремим свідченням того, що станом на цей момент усі роботи з влаштування систем вентиляції та кондиціонування були належним чином виконаними, а приміщення можна було використовувати за цільовим призначенням.

Відповідно до акта приймання виконаних робіт № 13 від 18.12.2020, підписаного обома сторонами, Підрядником виконано роботи на суму 1 611 384,34 грн.

Згідно акта приймання виконаних робіт № 45 від 16.11.2020 Підрядником виконано роботи на суму 3 821 766,21 грн, з яких висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/02-24г від 19.08.2024 не підтверджені роботи лише на суму 108567,58 грн.

Стаття 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частина 2 ст. 76 ГПК України передбачає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Стаття 77 ГПК України передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися 8 іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Докази по справі повинні бути достовірними. Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

17.10.2019 набув чинності Закон, яким внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі

№902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

Верховний Суд у постановах від 4 липня 2018 року у справі №369/1923/15-ц та від 26 вересня 2018 року у справі №346/2946/16-ц виходив з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд; ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін; у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» (заява №38789/04) наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні «справедливого балансу» кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява №17748/91 п. 38).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання про відмову в задоволенні первісного позову, та часткове задоволення зустрічного, з врахуванням висновку експерта в сумі 466 671,52 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Застрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» (79039, м. Львів, вул. Шевченка Т., буд. 120, ЄДРПОУ 42477319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» (79040, м. Львів, вул. Курмановича, 9, ЄДРПОУ 39420629) 466 671,52 грн заборгованості.

4.Призначити на 16.12.2024 о 10:45 год судове засідання для вирішення питання відшкодування судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяГорецька З.В.