Рішення

від 04.12.2024 по справі 916/3389/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3389/22

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк І.О. - за ордером ВН № 1441956 від 03.12.2024,

від відповідачів (КП "Одеспарктранссервіс"): Грабовська М.В. - за ордером ВН №1392960 від 29.07.2024,

від третьої особи: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3389/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК» (вул. Мельницька, буд.30-А/1, м. Одеса, 65036; адреса для листування: вул. Генуезька, 24Б, офіс 411, м. Одеса, 65036, код ЄДРПОУ - 34380985) до Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» (вул. Канатна, буд.134, м. Одеса, 65039; адреса для листування: код ЄДРПОУ - електронна адреса: odtp@omr.gov.ua), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправними дій, визнання недійсної додаткової угоди та визнання діючим договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20.11.2024 відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК» (вул. Мельницька, буд.30-А/1, м. Одеса, 65036; адреса для листування: вул. Генуезька, 24Б, офіс 411, м. Одеса, 65036, код ЄДРПОУ - 34380985) до Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» (вул. Канатна, буд.134, м. Одеса, 65039; адреса для листування: код ЄДРПОУ - електронна адреса: odtp@omr.gov.ua), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691) про визнання протиправними дій, визнання недійсної додаткової угоди та визнання діючим договору.

КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» під час розгляду справи по суті 11.11.2024 було подано до суду клопотання за вх.№ 40535/24 про стягнення витрат на правничу допомогу. Подалі 26.11.2024 за вх.№2-1794/24 до суду від КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/3389/22, яку ухвалою суду від 28.11.2024 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2024 о 10:30.

В обґрунтування підставності клопотання від 11.11.2024 за вх.№ 40535/24 та заяви від 26.11.2024 за вх.№2-1794/24 відповідач КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» посилається на те, що 26.07.2024 між КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» та Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання адвокатських послуг № 020/2024 та КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» були понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 46500,00 грн за розгляд справи №916/3389/22, на підтвердження чого відповідачем подано до суду калькуляцію найменування та вартості послуг сторонніх фахівців; звіти за договором від 26.07.2024 № 020/2024 про надання послуг від 01.08.2024, від 02.09.2024, від 01.10.2024, від 31.10.2024, від 21.11.2024; акти наданих послуг №2 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 від 01.08.2024, від 02.09.2024, від 01.10.2024, від 31.10.2024, від 21.11.2024; рахунки-фактури до договору від 26.07.2024 № 020/2024: №01-020/2024 від 01.08.2024, №02-020/2024 від 02.09.2024, №03-020/2024 від 01.10.2024, №04-020/2024 від 31.10.2024, №05-020/2024 від 21.11.2024.

20.11.2024 за вх.№ 41833/24 та 03.12.2024 за вх.№ 43349/24 до суду від ТОВ «ВГК» надійшли заяви із запереченнями заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Позивач в першу чергу відмічає, що відповідачем не було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору.

Також, позивач зауважує, що КП Одестранспарксервіс є комунальним підприємством, засновником (учасником) якого є Одеська міська рада. Розмір частки засновника (учасника) складає 100 відсотків, а тому, відповідно, на КП Одестранспарксервіс поширюються вимоги Закону України Про публічні закупівлі. Відповідно до п. 4.4. договору про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024 (далі - договір), наданого до заяви КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» загальна сума договору складає 200 000,00 грн на КЕКВ 2240 без ПДВ. Таким чином, договір про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024 було укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, а саме без проведення процедури закупівлі.

При цьому, КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції не додано докази, які б підтверджували оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Позивач також зауважує, що розгляд справи за участі представника КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС», адвоката Грабовської М.В., тривав з 26.07.2024 по 20.11.2024, протягом вказаного строку КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» брала участь у 8 судових засіданнях та склала та подала до суду 5 документів. Зазначене і свідчить про те, що об`єктивно у представника Відповідача-1 була можливість підготувати та подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , як особисто під час судових засідань, так і за допомогою електронної системи Електронний суд.

Поряд із цим, позивач також вказує про те, що представництво інтересів КП Одестранспарксервіс у справі № 916/3389/22 в Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді та у Господарському суді Одеської області під час нового розгляду цієї справи до 26.07.2024 здійснювала начальник юридичного відділу КП Одестранспарксервіс Попова Ірина Сергіївна. Вказане свідчить про те, що відповідач має у своєму складі власний юридичний відділ, а щонайбільше про те, що на підприємстві є працівники з відповідною кваліфікацією, які мали змогу представляти відповідача в суді під час розгляду цієї справи, а отже необхідність в укладенні договору з Адвокатським об`єднанням Бондаренко та Партнери про закупівлю адвокатських послуг є сумнівною.

На підставі викладеного, позивач заперечує щодо розміру заявлених відповідачем адвокатських послуг та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.12.2024 відповідач підтримав вимоги щодо стягнення правничої допомоги викладені у клопотанні від 11.11.2024 за вх.№ 40535/24 та заяви від 26.11.2024 за вх.№2-1794/24, а представник позивача заперечував щодо їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З цього приводу суд зазначає, що розмір витрат на послуги адвоката має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.126 ГПК України).

Положення п.2 ч.1, ч.4 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Між тим, як зазначила Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Так, на підтвердження вартості наданих послуг адвокатом заявником додано до заяви: договір про надання послуг від 26.07.2024 №020/2024; звіти за договором від 26.07.2024 № 020/2024 про надання послуг від 01.08.2024 на суму 4000,00грн, від 02.09.2024 на суму 26500,00грн, від 01.10.2024 на суму 12000,00грн, від 31.10.2024 на суму 3000,00грн, від 21.11.2024 на суму 8000,00грн; акти наданих послуг №2 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 від 01.08.2024 на суму 4000,00грн, від 02.09.2024 на суму 26500,00грн, від 01.10.2024 на суму 12000,00грн, від 31.10.2024 на суму 3000,00грн, від 21.11.2024 на суму 8000,00грн; рахунки-фактури: №01-020/2024 від 01.08.2024 на суму 4000,00грн, №02-020/2024 від 02.09.2024 на суму 26500,00грн, №03-020/2024 від 01.10.2024 на суму 12000,00грн, №04-020/2024 від 31.10.2024 на суму 3000,00грн, №05-020/2024 від 21.11.2024 на суму 8000,00грн; платіжні інструкції № 353 від 05.08.2024, № 419 від 05.09.2024, № 472 від 04.10.2024, № 496 від 31.10.2024 та № 527 від 21.11.2024 на загальну суму 46500,00грн.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.2., 4.1.-4.4., 8.1. договору про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024 цей договір стосується послуг сторонніх фахівців, а саме Адвокатське об?єднання зобов`язується надати Клієнту (КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС») послуги з адвокатської діяльності (пов?язані з наданням консультацій усного і письмового характеру, складанням відповідних документів, договорів та супроводу при їх укладанні, захистом та представництвом інтересів в судах, наданням юридичних послуг з ліквідації підприємств/установ) найменування та вартість яких зазначені у Калькуляції згідно з Додатком №1, яка є невід?ємною частиною цього Договору, а Клієнт зобов?язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах, викладених цим Договором. Надання послуг з адвокатської діяльності за цим Договором полягає у забезпеченні Адвокатським об`єднанням представництва інтересів Клієнта у судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, надання інших послуг та вчинення інших дій відповідно до Додатку № 1 до Договору, що є його невід?ємною частиною. Оплата за цим Договором здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Адвокатського об`єднання на підставі виставленого Адвокатським об?єднанням рахунку-фактури та Акту наданих послуг протягом 10 календарних днів з моменту підписання Акту наданих послуг обома Сторонами. При розрахунку вартості послуг (гонорару Адвокатського об?єднання), вказаних в предметі цього Договору, враховується складання процесуальних документів та участь у судовому засіданні та інших дій відповідно до Додатку № 1 до Договору, що є його невід?ємною частиною. Послуги Адвокатського об`єднання сплачуються незалежно від того, чи відбулось судове засідання чи ні, окрім випадків, коли судове засідання не відбулось з вини Адвокатського об`єднання. Загальна сума Договору складає 200 000,00 грн за КЕКВ 2240 без ПДВ. При цьому, загальна сума Договору може бути зменшена відповідно до фактично наданих послуг на підставі Актів наданих послуг згідно з п. 2.2.4 Договору.

Додатком №1 до договору про надання послуг від 26.07.2024 №020/2024 є калькуляція найменування та вартості послуг сторонніх фахівців.

Згідно звіту про надання послуг від 01.08.2024, акту наданих послуг №2 від 01.08.2024 та рахунку-фактури №01-020/2024 від 01.08.2024 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 за період з 26.07.2024 по 31.07.2024 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги з відповідною вартістю: участь в судовому засіданні на суму 2000,00грн; ознайомлення з матеріалами справи на суму 2000,00грн.

Згідно звіту про надання послуг від 02.09.2024, акту наданих послуг №2 від 02.09.2024 та рахунку-фактури №02-020/2024 від 02.09.2024 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги з відповідною вартістю: участь в судовому засіданні на суму 2000,00грн; підготовка та подання до суду першої інстанції додаткових письмових пояснень на суму 4000,00грн; підготовка та подання до суду першої інстанції заяви з процесуальних питань на суму 2000,00грн (3 послуги = 6000,00грн); підготовка та подання адвокатського запиту з питань, що стосується судової справи на суму 1500,00грн (3 послуги = 4500,00грн); усна консультація по запиту на публічну інформацію на суму 1000,00грн (4 послуги = 4000,00грн); підготовка проектів відповідей на запити та звернення (3 послуги = 3000,00грн); аналіз проекту договору на суму 3000,00грн.

Згідно звіту про надання послуг від 01.10.2024, акту наданих послуг №2 від 01.10.2024 та рахунку-фактури №03-020/2024 від 01.10.2024 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 за період з 01.09.2024 по 30.09.2024 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги з відповідною вартістю: участь в судовому засіданні на суму 2000,00грн; підготовка та подання до суду першої інстанції додаткових письмових пояснень на суму 4000,00грн; підготовка та подання до суду першої інстанції заяви з процесуальних питань на суму 2000,00грн.

Згідно звіту про надання послуг від 31.10.2024, акту наданих послуг №2 від 31.10.2024 та рахунку-фактури №04-020/2024 від 31.10.2024 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 за період з 01.10.2024 по 31.10.2024 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги з відповідною вартістю: участь в судовому засіданні на суму 2000,00грн; усна консультація по запиту на публічну інформацію на суму 1000,00грн.

Згідно звіту про надання послуг від 21.11.2024, акту наданих послуг №2 від 21.11.2024 та рахунку-фактури №05-020/2024 від 21.11.2024 до договору від 26.07.2024 № 020/2024 за період з 01.11.2024 по 20.11.2024 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги з відповідною вартістю: участь в судовому засіданні на суму 2000,00грн (2 послуги = 4000,00грн); підготовка та подання до суду першої інстанції заяви з процесуальних питань на суму 2000,00грн; підготовка та подання до суду першої інстанції письмової промови у судових дебатах на суму 2000,00грн.

Загальна вартість наданих послуг за договором від 26.07.2024 № 020/2024 складає 46500,00грн. На підтвердження оплати КП Одестранспарксервіс були подані платіжні інструкції № 353 від 05.08.2024, № 419 від 05.09.2024, № 472 від 04.10.2024, № 496 від 31.10.2024 та № 527 від 21.11.2024 на загальну суму 46500,00грн.

Так, як вбачається із матеріалів справи, адвокат Грабовська М.В. приймала участь у судових засіданнях 29.07.2024, яке тривало 5 хвилин, 09.09.2024, яке тривало 27 хвилини, 16.09.2024, яке тривало 48 хвилин, 30.09.2024, яке тривало 53 хвилин, 07.10.2024, яке тривало 50 хвилин, 11.11.2024, яке тривало 44 хвилини, 20.11.2024, яке тривало 17 хвилин. Адвокат - Грабовська М.В. складала та подавала до справи пояснення по справі від 14.08.2024 за вх.№30151/24 на 19 аркушах, заяву про витребування доказів від 14.08.2024 за вх.№30153/24 на 5 аркушах, заяву про закриття провадження по справі 14.08.2024 за вх.№30157/24 на 11 аркушах, пояснення по справі від 06.09.2024 за вх.№32565/24 на 7 аркушах та пояснення (письмова промова в судових дебатах) від 08.11.2024 за вх.№40448/24 на 12 аркушах.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Сама лише незгода заявника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Так, існуючі спірні взаємовідносини сторін у справі №916/3389/22 виникли внаслідок спору щодо встановлення неправомірними дій директора позивача за результатами яких обґрунтовувалась недійсною відповідна угода та вимога про дію договору по наданню послуг з паркування автомобілів. Дана категорія справ не є надмірно складною у розрізі їх розгляду та доказуваності, однак, взаємовідносини, що виникли між сторонами регулюються не вузьким нормативним колом та не обмежуються сталою судовою практикою, справа перебувала у суду на новому розгляді, сторонами окрім раніше поданих доказів в процесі нового її розгляду були подані до суду нові докази, обґрунтування та пояснення. В процесі розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотань КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» щодо витребування доказів по справі та закриття провадження по справі. Разом з цим, заявлені відповідачем послуги щодо підготовки, складання, подання процесуальних заяв, пошук нормативної бази та усні консультації по запиту на публічну інформацію, на думку суду включають в себе ті послуги, що відображені заявником у звітах та актах наданих послуг, як окремі послуги, тому їх вартість судом узагальнена. Враховуючи зазначене, суд оцінює надані послуги з підготовки, складання та подачі адвокатом Грабовською М.В пояснень, заяв на загальну суму 5000,00грн та участь у судових засіданнях 29.07.2024, 09.09.2024, 07.10.2024, 11.11.2024, 20.11.2024 в сумі 5000,00грн.

Стосовно наведених позивачем доводів у заявах із запереченнями на клопотання від 11.11.2024 за вх.№ 40535/24, від 26.11.2024 за вх.№2-1794/24, з приводу не зазначення відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ним понесені або очікується понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору, судом зауважується, що відповідачем було подане відповідне клопотання 11.11.2024, тобто, до закінчення розгляду справи по суті та позивач зміг скористатись правом подання заперечення на заявлені витрати, а отже, принцип змагальності сторін не порушено. Водночас, у разі неподання стороною попереднього розрахунку дає суду право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Суд може реалізувати своє право на відмову у відшкодуванні витрат тільки внаслідок доведення обставин того, що неподання іншою стороною попереднього розрахунку сум судових витрат порушило принцип змагальності та завадило стороні висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Подібний висновок викладений ВП ВС у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Також, позивач зауважив на тому, що КП Одестранспарксервіс є комунальним підприємством, засновником (учасником) якого є Одеська міська рада. Розмір частки засновника (учасника) складає 100 відсотків, а тому, відповідно, на КП Одестранспарксервіс поширюються вимоги Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку з чим, договір про надання адвокатських послуг мав укладатись з дотриманням цього закону. З цього приводу суд зазначає, що розглядаючи клопотання відповідача про розподіл судових витрат, виниклих на підставі договору про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024, за умови надання стороною документів його виконання, зокрема, актів рахунків, звітів, платіжних інструкцій, слід керуватись презумпцією правомірності правочину, передбаченою ст. 204 ЦК України.

Звідси, наведена позивачем позиція стосовно не відповідності договору про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024 вимогам закону є недоречною.

Водночас, суд також не погоджується із ствердженнями позивача щодо наявності у відповідач у своєму складі власного юридичного відділу та відсутності необхідності у залученні стороною адвокатів до розгляду справи, адже КП Одестранспарксервіс має право користуватися правничою допомогою залучених фахівців, оскільки у чинному законодавстві відсутні імперативні норми щодо заборони комунальним підприємством користуватися правничою допомогою сторонніх фахівців у разі наявності власного юридичного штату. Поряд із цим, за посиланнями відповідача необхідність в укладенні договору про надання послуг №020/2024 від 26.07.2024, з`явилась після того, як наказом директора КП «ОДЕСТРАНСППАРКСЕРВІС» від 29.05.2024 № 05- 23-11/28 було звільнено з посади начальника юридичного відділу Попову Ірину Сергіївну за власним бажанням на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.05.2024. Відтак, з 29.05.2024 під час розгляду Господарським судом Одеської області даної справи, як стверджує відповідач, у штаті КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» не було жодного юриста, який би міг представляти інтереси підприємства в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу з урахуванням категорії справи, рівня її складності, тривалості розгляду справи підлягають задоволенню частково загалом у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити частково клопотання від 11.11.2024 за вх.№ 40535/24 та заяву від 26.11.2024 за вх.№2-1794/24 КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 916/3389/22.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГК» (вул. Мельницька, буд.30-А/1, м. Одеса, 65036, код ЄДРПОУ 34380985) на користь Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» (вул. Канатна, буд.134, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 38018133) 10000 (десять тисяч) грн витрат на правничу допомогу.

3.Відмовити у задоволенні решти частини заявлених Комунальним підприємством «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» (вул. Канатна, буд.134, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 38018133) вимог клопотання від 11.11.2024 за вх.№ 40535/24 та заяви від 26.11.2024 за вх.№2-1794/24.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.12.2024.

Суддя І.А. Малярчук