Ухвала

від 03.12.2024 по справі 918/690/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Рівне Справа № 918/690/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу (новий розгляд)

за первісним позовом ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752)

до Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130)

про стягнення 1 060 835,14 грн

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130)

до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" (вул. 8 Березня, 37, Здолбунів, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ 39032752)

про розірвання договору і стягнення 50 000,00 грн

у судове засідання з`явилися:

- від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" : Костюченко Станіслав Адамович;

- від Здолбунівської міської ради: Степанець Мар`яна Володимирівна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (далі - ТОВ "Ком Еко Сервіс", Товариство, позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовом до Здолбунівської міської ради (далі - Рада, відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 060 835,14 грн (з яких 1 050 000,00 грн - основна заборгованість, 8 505,00 - пеня, 2 330,14 грн - 3% річних) за договором на виготовлення робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів" від 04.06.2019 № 54.

Здолбунівська міська рада звернулась до суду з зустрічним позовом до ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про:

- розірвання Договору №54 від 04.06.2019 через неналежне виконання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" взятих на себе обов`язків по виготовленню і переданню Раді готового робочого проекту "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м.Здолбунів";

- стягнення 50 000,00 грн - здійсненої Радою часткової оплати за Договором №54 від 04.06.2019.

Господарський суд Рівненської області рішенням від 14.11.2023 (суддя Романюк Ю. Г.) у справі № 918/690/23 первісний позов ТОВ "Ком Еко Сервіс" до Ради задовольнив. Ухвалив стягнути з Ради на користь ТОВ "Ком Еко Сервіс" суму боргу в розмірі 1 050 000,00 грн та штрафні санкції у розмірі 10 835,14 грн за виконані роботи згідно Договору № 54 від 04.06.2019", судовий збір у розмірі 15 912,53 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено; присуджено стягнути з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 у справі № 918/690/23 залишив без змін. Стягнув із Ради в дохід Державного бюджету 1 667,90 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 заяву представника ТОВ "Ком Еко Сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/690/23 задоволено частково. Стягнуто з Ради на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства відмовлено.

Рада не погодилася із прийнятими у справі судовими рішеннями та звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 касаційні скарги Здолбунівської міської ради задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023, а також постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 918/690/23 скасовано. Справу № 918/690/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 справу № 918/690/23 на новий розгляд передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято на новий розгляд справу № 918/690/23 до свого провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.12.2024. Запропоновано сторонам (у випадку наявності) надати суду у строк до 29.11.2024 (включно) письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23.

19 листопада 2024 року від Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області надійшов лист про повернення документів, а саме: наказів господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/690/23.

29 листопада 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23.

02 грудня 2024 року від Управління державної казначейської служби України у Здолбунівському районі Рівненської області надійшов лист про повернення документів, а саме: оригіналу наказу господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі № 918/690/23 про стягнення в дохід Державного бюджету 1667 грн 90 коп. судового збору

02 грудня 2024 року від ТОВ "Ком Еко Сервіс" надійшли:

- пояснення у справі з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 22.10.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/690/23;

- клопотання про витребування доказів.

03 грудня 2024 року від ТОВ "Ком Еко Сервіс" надійшли:

- заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- доповнення до заперечення на клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2024 року від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

03 грудня 2024 року у судове засідання з`явились представники ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" та Здолбунівської міської ради.

Розглянувши клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Як вбачається, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" подав клопотання в порядку ст. 81 ГПК України в обґрунтування якого вказує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 навів висновки про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки змісту доказів та заперечень Ради, зокрема і щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт (невідповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - ДБН, СНиП, тощо) що були висловлені останніми у своїх листах. Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду необхідно встановити чи дійсно матеріали робочого проекту «Будівництва дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів» містять усі ті недоліки, на які посилається Рада, що є один з мотивів відмови у прийнятті виконаних робіт. Єдиним шляхом для встановлення таких обставин є витребування у Здолбунівської міської ради робочого проекту, що був переданий останнім на виконання умов Договору №54 від 04.06.2019. Відповідний робочий проект знаходиться у Здолбунівської міської ради, що сторонами не оспорюється, а також підтверджується тим, що Здолбунівська міська рада самостійно приносила такий робочий проект до зали судового засідання, при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по даній справі. На думку ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" витребування даних матеріалів спрямоване виключно на виконання постанови Верховного Суду та у подальшому унеможливить спекуляції зі сторони Здолбунівської міської ради на тему того, що робочий проект містить певні недоліки, які є критичними для прийняття виконаних робіт.

Відтак позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом просить суд

1. Витребувати у Здолбунівської міської ради робочий проект «Будівництва дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів» виготовлений відповідно до умов Договору №54 від 04.06.2019;

2. Зобов`язати Здолбунівську міську раду надати пояснення стосовно того які саме розділи, пункти та документи з робочого проекту, на їх думку, не відповідають нормам Державних будівельних норм України.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підставі до ч. ч. 4, 7, 8, 10 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Господарський суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, дійшов висновку про його часткове задоволення в частині витребування у Здолбунівської міської ради робочий проект «Будівництва дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів» виготовлений відповідно до умов Договору №54 від 04.06.2019.

Водночас суд відмовляє в іншій частині клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про зобов`язання Здолбунівську міську раду надати пояснення стосовно того які саме розділи, пункти та документи з робочого проекту, на їх думку, не відповідають нормам Державних будівельних норм України. При цьому суд зауважує, що клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" в даній частині фактично є намаганням позивача підмінити клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, процесуальний строк на подання якого сплинув. Позивач намагається використати механізм витребування доказів як альтернативу, хоча пояснення/інформація не є доказами в розумінні ст. ст. 80, 81 ГПК України. Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на викладене у сукупності суд частково задовольняє клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів.

Крім того, як вбачається, від Здолбунівської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого Рада покликається, серед іншого на висновки ВС у постанові від 22.10.2024. В даному клопотанні Рада просить суд на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання: Чи відповідає розроблена ТОВ «КОМ ЕКО СЕРВІС» на виконання Договору №54 від 04 червня 2019 року проектно-кошторисна документація за робочим проектом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Здолбунівську міську раду. Доручити проведення експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні (вул. Єршова, 2, каб. 201, м. Луцьк, Волинська обл., 43023, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ) свідоцтво експерта №112-22/П від 29.09.2022, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

В обґрунтування можливості доручення проведення експертизи вказаному судовому експерту Здолбунівська міська рада зазначає, що 25.03.2024 зверталася до суду апеляційної інстанції з проханням доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні. А також долучала копії листів від 15.03.2024 №582/03-20/24, з якими зверталася до даного судового експерта щодо можливості проведення такої експертизи та відповідь експерта від 22.03.2024 №22/1-03/24, якою остання повідомила, що проведення судової будівельно - технічної експертизи у справі №918/690/23 може бути прийнято до виконання судовим експертом Згоник Наталією Миколаївною, яка не є працівником державних спеціалізованих експертних установ, внесена до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, в тому числі має право проводити будівельно - технічні експертизи, одним із завдань яких є визначення відповідності розробленої проектно - технічної та кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (зокрема за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»). На сьогодні обставини не змінилися, судовий експерт Згоник Наталія Миколаївна внесена до Реєстру атестованих судових експертів, здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, в тому числі має право проводити будівельно - технічні експертизи та має для цього відповідну кваліфікацію.

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №918/690/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи відповідає розроблена ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" на виконання Договору №54 від 04.06.2019 проектно-кошторисна документація за робочим проектом "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. І. Богуна в м. Здолбунів Рівненської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення судової експертизи доручити Приватному підприємству - Фірма "Експерт-Рівне" (м. Рівне, пр. Миру, 15, код ЄДРПОУ 25321706).

В той же час судова будівельно-технічна експертиза не була проведена, а 11.03.2024 до суду від Приватного підприємства Фірма "Експерт-Рівне" повернулися матеріали справи №918/690/23 та оригінали проектно-кошторисної документації у зв`язку із неможливістю проведення експертизи.

У свою чергу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22.10.2024 ВС зазначив:

"7.24. При цьому, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо.

...7.26. При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відповідності розробленої Товариством проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва ухвалою суду від 13.02.2024 призначив у справі судову будівельно- технічну експертизу та ухвалою суду від 26.03.2024 проведення експертизи доручив іншій експертній установі. Однак, судова будівельно- технічна експертиза у справі так і не була проведена, а матеріали справи повернуті експертними установами до суду без проведення експертизи з огляду на те, що обсяг дослідження виходить за межі спеціальних знань експертів і потребує залучення сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.

... 7.29. У цьому контексті Суд вважає, що суд апеляційної інстанції задля з`ясування істотних питань, які мають значення для правильного вирішення спору у вирішенні питання проведення судової будівельно-технічної експертизи не скористався правом на залучення до проведення експертизи сертифікованих спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.".

Як вбачається, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" заперечує проти задоволення клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що Рада повинна була навести мотиви неможливості надати експертних висновок у строки визначені ст.80 ГПК України, та звернутись до суду з клопотанням про визнання причин пропуску строків поважними. Проте, клопотання відповідача за первісним позовом не містить жодних мотивів неможливості надання висновку, так і підстав для визнання пропущених строків поважними. Також Здолбунівською міською радою не надано конкретних висновків або аргументів щодо того які саме розділи, пункти та документи з робочого проекту, на їх думку, не відповідають нормам Державних будівельних норм України, та стосовно яких необхідно провести дослідження.

В той же час ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" звертає увагу на експерта Згоник Н.М., якому відповідачем за первісним позовом було поставлено питання. При цьому, ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зазначає, що проектно-кошторисна документація, яку необхідно було б дослідити експерту, містить розділи котрі стосуються абсолютно різних галузей експертних знань і для проведення такої експертизи необхідне проведення саме комплексної експертизи із залучення декількох спеціалістів. Зокрема для проведення дослідження розділу 5,9,10,11 проектної документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.8, адже відповідні розділу стосувались пожежної безпеки, для проведення дослідження розділу 15.1, 15.2 необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 11.1, адже відповідний розділ стосувався кошторисної частини проектної документації, для проведення дослідження розділу 16.2 проектної документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.30, адже відповідний розділ стосувався теплотехнічної частини проектної документації, для проведення дослідження розділу 17 документації необхідно було б залучити експерта з індексом експертної спеціальності 10.19, адже відповідний розділ стосувався оцінки впливу об`єкту на навколишнє середовище. ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" зауважує, що Здолбунівською міською радою було долучено лише свідоцтво експерта Згоник Н.М., відповідно до якого остання могла проводити лише дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, індекс експертної спеціальності 10.6, що не є достатнім для проведення досліджень такого роду.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом вважає, що клопотання про доручення проведення будівельно - технічної експертизи судовому експерту Згоник Наталії Миколаївні не підлягає задоволенню у зв`язку з не доведенням того, що вказаний судовий експерт володіє спеціальними знаннями в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки, тощо, яка має необхідну кваліфікацію, знання та може здійснювати на такого роду дослідження. Крім цього, клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що воно подане без урахування висновків викладених у постанові ВС від 22.10.2024, де суд вказав, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно залучати сертифікованих спеціалістів в галузі проектування, електрообладнання, цивільного захисту та пожежної безпеки.

Крім того, як вбачається, 03.12.2024 від ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" надійшли доповнення до заперечень проти задоволення клопотання Здолбунівської міської ради про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В даних доповненнях позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом зазначає, що не відмовляється від своєї позиції, що призначення даної експертизи з визначеним Здолбунівською міською радою колом запитань, з умовою передання такої лише одному експерту являтиметься таким, що не відповідатиме вимога чинного законодавства України та висновкам викладеним у постанові ВС по даній справі (п.7.20 - 7.29 постанови), проте все ж у випадку задоволення відповідного клопотання Ради вважає за доцільне визначити свої запитання на вирішення перед судовим експертом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Господарський суд, проаналізувавши матеріали справи в контексті висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладених у постанові від 22.10.2024, а також наведені аргументи Здолбунівської міської ради та ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС", вважає за необхідне встановити сторонам у справі строк для досягнення згоди щодо вибору експертної установи, котра має у своєму штаті сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів у галузі проектування електрообладнання цивільного захисту та пожежної безпеки, які мають необхідну кваліфікацію, знання і повноваження, - для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на задоволення клопотання про витребування доказів, а також у зв`язку із тим, що існує розбіжність правових позицій сторін щодо установи і експерта, якому слід доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 170, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Витребувати у Здолбунівської міської ради (вул. В.Жука, буд. 1, м. Здолбунів, Здолбунівський р-н, Рівненська обл., 35700, код ЄДРПОУ 05391130) у строк до 10.12.2024 (включно) робочий проект "Будівництва дошкільного навчального закладу по вул. І.Богуна в м. Здолбунів" виготовлений відповідно до умов Договору № 54 від 04.06.2019.

3. У решті клопотання ТОВ "КОМ ЕКО СЕРВІС" про витребування доказів - відмовити.

4. Попередити Здолбунівську міську раду, що у випадку неподання витребуваних ухвалою суду доказів без поважних причин або без їх повідомлення, судом може бути вирішене питання щодо застосування заходів процесуального примусу у порядку визначеному Законом.

5. Запропонувати сторонам узгодити до 10.12.2024 (включно) експертну установу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, що має у своєму штаті сертифікованих, вузькопрофільних спеціалістів у галузі проектування електрообладнання цивільного захисту та пожежної безпеки, які мають необхідну кваліфікацію, знання і повноваження.

6. Відкласти підготовче засідання на "12" грудня 2024 р. на 13:20 год.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка, 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано "05" грудня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич