Ухвала

від 04.12.2024 по справі 922/2088/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

04 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2088/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024) у справі

за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36-А; код ЄДРПОУ: 0291010824) в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; код ЄДРПОУ: 04059243); 2) Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; код ЄДРПОУ: 22704183) до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про стягнення збитків за участю представників:

прокуратури Полякової С.О., посвідчення №072827 від 01.03.2023;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 - не з`явився

відповідача Хана А.О., ордер АХ №1198166 від 16.07.2024.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 183 614,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2024 прийнято позовну заяву (вх.№2088/24 від 17.06.2024) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2088/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 17.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2024 відкладено підготовче засідання на 07.08.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про зупинення провадження (вх.№21300 від 26.08.2024) у справі за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2088/24 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратура міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Департаменту освіти Харківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича про стягнення збитків до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №644/2183/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу в.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.08.2024 у справі №922/2088/24 скасовано. Справу №922/2088/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2024 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 06.11.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Підготовче засідання призначене на 20.11.2024 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у місті Харкові повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 повідомлено сторін, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться27.11.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024), в якому просить суд викликати у якості свідка по справі директора Департаменту освіти Харківської міської ради Деменко Ольгу Іванівну.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача, посилаючись на статтю 89 ГПК України, зазначає, що даному свідку відомі обставини, які мають значення для справи.

Присутній в підготовчому засіданні 04.12.2024 представник відповідача клопотання про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024) підтримав та просив суд його задовольнити надавши додаткові усні пояснення.

Присутня в підготовчому засіданні 04.12.2024 прокурор проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024) заперечувала.

Інші учасники справи в підготовче засідання 04.12.2024 не з`явились.

Разом з тим 03.12.2024 до суду надійшло заперечення представника Харківської обласної прокуратури Світлани Полякової (вх.№30402 від 03.12.2024) в якому зазначає, що задоволення клопотання у даній справі призведе до затягування судового процесу, що в свою чергу є порушенням принципу процесуальної економії.

Розглянувши клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024), суд виходить з наступного.

Відповідно частині 1 статті 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно приписів статті 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Однак, жодних заяв свідка в порядку встановленому статті 88 ГПК України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024) відсутні, відповідно до цього суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.87-89, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Петросяна Армана Вачагановича Хана А.О. про виклик свідка (вх.№29882 від 27.11.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко