Ухвала

від 06.12.2024 по справі 583/4670/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4670/24

2/583/1192/24

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року представник позивачки подав до суду позовну заяву до відповідача про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, в якій просить провести реальний поділ житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до частки позивачки, виділивши в натурі ОСОБА_1 у власність кімнати, позначені в технічному паспорті під номерами «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6» відповідно до варіанту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.09.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.12.2024 р. від представника позивача адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які варіанти поділу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (49/100) та ОСОБА_2 (51/100), та чи можливо використання їх після поділу як окремих об`єктів нерухомості?

2) Чи можливий поділ вказаного житлового будинку з визнанням судом права власності за позивачем саме на приміщення житлового будинку, які позначені в технічному паспорті «2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6» з врахуванням можливої компенсації?

Позивачка та її представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали та просять його задовольнити.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена.

Вивчивши матеріалисправи,суд вважаєщо клопотанняпідлягає задоволеннюз наступнихпідстав.

Відповідно дост.263ЦПК Українисудоверішення повинноґрунтуватися назасадах верховенстваправа,бути законнимі обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які варіанти поділу житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (49/100) та ОСОБА_2 (51/100), та чи можливо використання їх після поділу як окремих об`єктів нерухомості?

2) Чи можливий поділ вказаного житлового будинку з визнанням судом права власності за позивачем саме на приміщення житлового будинку, які позначені в технічному паспорті ««2-1», «2-2», «2-3», «2-4», «2-5», «2-6» з врахуванням можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на позивача ОСОБА_1 , встановити їй строк для оплати судової експертизи до 10 січня 2025 року.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 583/4670/24 Пр. № 2/583/1192/24, інвентаризаційну справу на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , матеріали технічної інвентаризації на будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова