Ухвала

від 26.11.2024 по справі 947/22722/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1306/24

Справа № 947/22722/23 1-rc/947/6672/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 кизи,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12023160000000021 від 10.01.2023 року, -

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023160000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.4 ст.358, ч.1 ст.364 КК України, та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 01.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (місце мешкання ОСОБА_7 ), а саме:

- Технічні паспорти, видані ТОВ «Пром-строй ЛТД» на будинок по вул.Бригадна,17 від 24.09.2019 на 5 арк., від 15.11.2018 на 3 арк., від 2018 року на 3 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат від 15.07.2014 на 1 арк.;

- Технічний паспорт від 23.05.2018 на 3 арк.;

- Довідку №445125 від 23.05.2018 на 1 арк.;

- Витяг з ДРРП на 1 арк.;

- Кваліфікаційний сертифікат від 11.10.2018 на 1 арк.;

- Висновок щодо технічної можливості виділу ОНМ на 1 арк.;

- Технічний паспорт від 25.05.2018 на 2 арк.;

-Висновок щодо технічної можливості виділу ОНМ по АДРЕСА_2 ) на 1 арк.;

- Витяг з ДРРП про реєстрацію права власності №125923265 на 1 арк.;

- Чорнові записи стосовно приміщень по АДРЕСА_3 ;

- Документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_7 всього на 38 арк.;

- Записну книгу (блокнот) коричневого кольору із чорновими записами зі зразками почерку ОСОБА_12 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представника власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що власник майна та його представник не були сповіщені про дату та час розгляду клопотання прокурора та участі у судовому засіданні не приймали. Копію оскарженої ухвали отримали лише 07.08.2024 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, звернувся до апеляційного суду із заявою про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Разом з тим, прокурор вже двічі звертався до апеляційного суду із заявами про відкладення судових засідань.

За таких обставин, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України та з метою забезпечення розгляду справи у розумні строки, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.392 КПК України ухвала суду, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею про дату та час розгляду клопотання прокурора про арешт майна був повідомлений представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 , який мав повноваження у справі, однак, як убачається із оскарженої ухвали слідчого судді, участі у ньому не приймав, розглядом справи не цікавився та з апеляційною скаргою не звертався (а.с.136, 138).

Тоді як, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна та здійснює захист ОСОБА_7 лише з 12 липня 2024 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який у постанові від 7 листопада 2023 року у справі №317/1651/23, вказав на те, що укладення із захисником договору про надання правової допомоги після проголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Врішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі«Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантованепунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року не надав доказів про наявність власника майна перешкод у реалізації права на оскарження вказаного судового рішення у встановлений законом строк.

Інші докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу разом з додатками, слід повернути особі, що її подала.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, поверненняапеляційної скарги представнику адвокату ОСОБА_6 не позбавляє власника майна ОСОБА_7 , як особи, яка має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, права на самостійне звернення з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

постановив

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 повернути апелянту разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4