Ухвала

від 02.12.2024 по справі 362/5253/23

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5253/23

Провадження № 2/366/82/24

УХВАЛА

про повернення до підготовчого судового засідання

02.12.2024 с-ще. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Бірюка М.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Пироженка С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 Позивач звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договорами позики, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь:

заборгованість за договором позики від 17.07.2019 у розмірі 12096000 грн.;

заборгованість за договором позики від 03.01.2020 у розмірі 11270000 грн.;

сплачені 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503000 грн.

20.10.2020 ухвалою Подільського районного суду міста Києва справу передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 55 Т. 1)

27.01.2021 Васильківським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 57 Т.1)

07.08.2023 задоволено клопотання позивача: замінено відповідача в частині позовних вимог щодо стягнення 503000 грн. з ОСОБА_2 на ПП «Соколине Полісся» (а.с. 56 Т. 1)

07.08.2023 позовні вимоги роз`єднано: виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 27-29 Т. 1)

28.08.2023 справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла засобами поштового зв`язку 09.10.2023 (а.с. 35-36, 44 Т. 1)

27.10.2023 справа прийнята до розгляду Іванківським районним судом Київської області, у якій призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023, яке відкладено (за клопотанням сторін до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 28.08.2023 про виділення позовних вимог та передачі справи в цій частині на розгляд Іванківського районного суду) на 18.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 19.03.2024, 01.05.2024, 30.05.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 17.09.2024 та 25.09.2024.

27.05.2024 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2023 та скаргу повернуто апелянту (а.с. 103-104).

25.09.2024:

1. Позовні вимоги викладені в новій редакції:

«Визнати недійсним односторонні правочини, а саме внесення коштів у розмірі 503000 грн. «безповоротної фінансової допомоги» на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Соколине Полісся» (Код ЄДРПОУ: 37734525) як такий, що вчинений під впливом обману;

Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з Приватного підприємства «Соколине Полісся» на користь ОСОБА_1 сплачені нею 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503000 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати станом на день ухвалення рішення суду»;

2. Закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 24.10.2024, відкладено на 02.12.2024.

Позиції сторін у судовому засіданні

Представник Відповідача, адвокат Пироженко С.Ю. зазначив, що після того, як суд прийняв позовні вимоги у новій редакції, йому не надано часу для висловлення своєї позиції щодо них. Крім того, представник Відповідача заперечив проти виклику у судове засідання свідків за заявою представника Позивача, оскільки суд не ухвалив окрему ухвалу про це у підготовчому судовому засіданні.

Представник Позивача вважає ці доводи надуманими.

Оцінка суду

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.012022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суд, за наявності певних обставинможе прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриттядля вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом встановлено, що 23.09.2024 до суду від представника Позивача надійшла заява про виклик свідків. Ця заява направлена до суду через систему «Електронний суд», тому представник Відповідача мав можливість з нею ознайомитись до 25.09.2024 (закриття підготовчого судового засідання) та як мінімум, висловити свою позицію усно у судовому засіданні.

Оскільки у судовому засіданні 25.09.2024 жодних заперечень від сторони Відповідача на заяву про виклик свідків не надійшло, суд це розцінював як відсутність заперечень проти заяви, у зв`язку з чим вважав, що це питання не потребує додаткових обговорень та ухвалення окремих рішень з цього приводу.

Оскільки у відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вирішення заяв та клопотань віднесене до стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Таке повернення також надасть можливість представнику Відповідача підготувати та подати до суду свої доводи та міркування щодо позовних вимог у новій редакції, оскільки, як зазначено ним у судовому засіданні він готувався та висловив свої міркування лише щодо заміни позовних вимог в новій редакції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 4,43,49,197ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 10год.15хв.12.12.2024 в приміщенні Іванківського районного суду Київської області (Київська область, Вишгородський район, с-ще. Іванків, вул. І. Проскури, 14-а)

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян