Ухвала

від 12.12.2024 по справі 362/5253/23

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5253/23

Провадження № 2/366/82/24

УХВАЛА

12.12.2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

За участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Бірюка М.М. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Пироженка С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бірюка Миколи Миколайовича про виклик та допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про визнання односторонніх правочинів недійсними та застосування наслідків реституції,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух справи та ухвалені в ній проміжні рішення

03.07.2020 Позивач звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договорами позики, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь:

заборгованість за договором позики від 17.07.2019 у розмірі 12096000 грн.;

заборгованість за договором позики від 03.01.2020 у розмірі 11270000 грн.;

сплачені 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503000 грн.

20.10.2020 ухвалою Подільського районного суду міста Києва справу передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 55 Т. 1)

27.01.2021 Васильківським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 57 Т.1)

07.08.2023 задоволено клопотання позивача: замінено відповідача в частині позовних вимог щодо стягнення 503000 грн. з ОСОБА_2 на ПП «Соколине Полісся» (а.с. 56 Т. 1)

07.08.2023 позовні вимоги роз`єднано: виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів (а.с. 27-29 Т. 1)

28.08.2023 справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Соколине Полісся» про стягнення 503000 грн. сплачених згідно з квитанціями до прибуткових касових ордерів передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області, куди вона надійшла засобами поштового зв`язку 09.10.2023 (а.с. 35-36, 44 Т. 1)

27.10.2023 справа прийнята до розгляду Іванківським районним судом Київської області, у якій призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023, яке відкладено (за клопотанням сторін до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 28.08.2023 про виділення позовних вимог та передачі справи в цій частині на розгляд Іванківського районного суду) на 18.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 19.03.2024, 01.05.2024, 30.05.2024, 26.06.2024, 25.07.2024, 17.09.2024 та 25.09.2024.

27.05.2024 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2023 та скаргу повернуто апелянту (а.с. 103-104).

25.09.2024:

1. Позовні вимоги викладені в новій редакції:

«Визнати недійсним односторонні правочини, а саме внесення коштів у розмірі 503000 грн. «безповоротної фінансової допомоги» на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Соколине Полісся» (Код ЄДРПОУ: 37734525) як такий, що вчинений під впливом обману;

Застосувати наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з Приватного підприємства «Соколине Полісся» на користь ОСОБА_1 сплачені нею 14.06.2019 та 09.07.2019 внески в ПП «Соколине Полісся» у розмірі 503000 грн.

Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати станом на день ухвалення рішення суду»;

2. Закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 24.10.2024, відкладено на 02.12.2024.

02.12.2024 суд постановив повернутись до стадії підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2024.

2. Узагальнені доводи заяви, поданої учасником справи

23.09.2024 від представника Позивача, адвоката Бірюка М.М., через систему «Електронний суд» надійшла заява про виклик та допит у судове засідання у якості свідків таких осіб:

ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви представник Позивача зазначає, що згадані свідки можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, зокрема: факт внесення коштів в касу ПП «Соколине Полісся»; висування директором підприємства ОСОБА_2 умов набуття частки у його статутному капіталі; внесення Позивачем коштів на рахунок підприємства як безповоротної фінансової допомоги; висловлення ОСОБА_2 іншої неправдивої інформації для введення в оману Позивача, з метою заволодіння її коштами в інтересах ПП «Соколине Полісся».

3. Позиції учасників справи щодо заявленої заяви

3.1. Доводи, викладені в заявах по суті предмета розгляду заяви

3.1.1. позиція сторони Відповідача

Представник Відповідача подав до суду заяву, у якій просив:

1.встановити факт нерозгляду заяви про виклик свідків в передбачені ЦПК України строки;

2.врахувати при розгляді заперечення правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 та від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18;

3.відмовити у задоволення заяви про виклик свідків з огляду на процесуальні порушення та доводи заяви (заперечення про виклик свідків)

Обґрунтування заяви.

Щодо першої вимоги, заява мотивована тим, що 20.09.2024 представник Позивача на стадії підготовчого провадження подав засобами електронного зв`язку заяву про виклик свідків, при цьому 25.09.2024 суд закрив підготовче судове засідання та не розглянув цю заяву по суті. На переконання представника Відповідача, суд з власної ініціативи повернувся до стадії підготовчого судового засідання для виправлення власних помилок, тим самим позбавивши сторону Відповідача можливість підгодовувати свою позицію щодо предмета спору та заяви про виклик свідків.

Щодо другої вимоги, зазначені постанови Верховного Суду містять висновок про те, що показаннями сторони та свідків не може доводитись факт виконання зобов`язання за договором, тому показання свідків в цій справі з огляду на предмет спору будуть заздалегідь недопустимими.

Щодо третьої вимог, представник Відповідача зазначив що спір в справі не стосується корпоративних справ, тому допити свідків не матимуть доказового значення.

3.1.2. позиція сторони Позивача

11 та 12.12.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Позивача, адвоката Бірюка М.М., у якому просив задовольнити його заяву, викликати та допитати зазначених ним свідків.

Додаткові пояснення мотивовані тим, що покази свідків є одним з процесуальних джерел доказів у цивільному процесі, за допомогою яких сторона позивача може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Заперечення представника Відповідача сторона Позивача розцінює як зловживання своїми процесуальними правами та його ставлення щодо неповного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Зокрема представник Позивача стверджує, що виклик для допиту свідків допоможе Позивачу підтвердити обставини на які вона посилається, а не підтвердити чи спростувати факт внесення Позивачем грошових коштів на рахунок підприємства.

Свідок Сокол неодноразово повідомляв Позивачу неправдиву інформацію щодо необхідності внесення коштів на рахунок ПП «Соколине Полісся» для вступу в його бізнес з вирощення осетрових видів риб, наполягав на необхідності капіталовкладень, при цьому показував засоби виробництва, умови ведення бізнесу, чим переконав подружжя ОСОБА_5 в рентабельності такого бізнесу. Таким чином, ОСОБА_2 ввів в оману подружжя з корисливих мотивів, тим самим ввів їх в оману.

Також стверджував, що представник Відповідача не зазначив, проти якого саме зі свідків він заперечує для допиту, не зазначає що саме не зможе підтвердити той чи інший свідок і загалом просить відмовити у їх виклику.

3.2. Доводи, висловлені у судовому засіданні по суті предмета розгляду заяви

3.2.1 представник Позивача, адвокат Бірюк М.М. підтримав подану ним заяву про виклик свідків та просив її задовольнити, висловивши свою позицію, зміст якої є аналогічною до змісту викладених ним доводів в заяві про виклик свідків та додаткових поясненнях.

3.2.2. представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що показання свідків не можуть бути доказами в цій справі, суд з власної ініціативи повернувся до стадії підготовчого судового засідання і свідки.

4. Оцінка суду

4.1. Застосовані релевантні джерела права

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом розгляду у судовому засіданні є питання, поставлене на обговорення представником Позивача про виклик та допит свідків у судовому засіданні.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України показання свідків є одним з процесуальних джерел доказів при розгляді цивільних справ.

Вимоги, за якими свідок може бути викликаний до суду наведені в. ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України та передбачають, що свідок викликається за заявою учасника справи (ч. 1 цієї статті)

Положення ч. 1 ст. 91 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.ч. 1-4, п. 4 ч. 5 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ст. 76 ЦПК України дають підстави для висновку, що ініціювання питання про виклик свідків здійснюється виключно за заявою учасника цивільної справи для доведення своїх вимог і заперечень щодо заявленого позову/відзиву на позов, що є правом учасника справи, використовуючи такі показання як процесуальні джерела доказів, а в свою чергу суд, керуючись принципами цивільного судочинства на засадах рівності всіх учасників перед судом зобов`язаний сприяти учасникам справи в реалізації ними своїх прав.

Разом з цим, здійснюючи реалізацію своїх прав, у тому числі права на виклик для допиту свідків для використання таких показань як доказів, учасники справи повинні дотримуватись загальних засад судочинства та обов`язків, визначених ст. 43 ЦПК України, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.2 ч. 2 ст. 43 ЦПК) та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК)

Відтак, з часу заявлення вимоги про виклик свідків як способу реалізації учасником справи свого права, на такого учасника покладаються відповідні обов`язки.

Процесуальні вимоги,пов`язані зподанням заявипро викликсвідків регламентованіч.ч.2,3ст.91ЦПК України,згідно зякими узаяві провиклик свідказазначаються йогоім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, який передбачає проведення підготовчого судового засідання.

Одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України)

Збирання доказів у підготовчому судовому засіданні проводиться шляхом їх отримання від учасників справи.

4.2. мотиви суду щодо вирішення питання про виклик та допит свідків

4.2.1 Представник Позивача звернувся в суд із заявою про виклик свідків 23.09.2024 до закриття підготовчого судового засідання, у якому просив викликати для допиту свідків. Подана заява містить обставини, які можуть такі свідки підтвердити із зазначенням їх анкетних даних та адрес місця проживання, що відповідає положенням ст. 91 ЦПК України.

Відтак, у суду є підстави для розгляду заяви та її задоволення з таких підстав.

4.2.2. Предметом розгляду у цій справі, з урахуванням уточнених представником Позивача та прийнятих судом позовних вимог, є повернення внесених Позивачем грошових коштів на рахунок ПП «Соколине Полісся» шляхом визнання таких дій як односторонніх правочинів недійсними з підстав введення Позивача в оману (ст. 203 ЦК України) та застосування наслідків реституції (правовий механізм, визначений ст. 216 ЦК України)

4.2.3 У заяві про зміну предмета позову, якій надавалась оцінка судом, доводи представника Позивача зводяться до того, що ОСОБА_2 ввів в оману Позивача з метою протиправного заволодіння її грошовими коштами, які вона внесла для того, щоб, як її запевнив ОСОБА_2 , її чоловік вступив у спільний бізнес із ОСОБА_2 та в подальшому також отримував прибуток.

Сам по собі факт внесення на рахунок підприємства грошових коштів Позивачем ніким не оспорюється.

4.2.4 Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, сторонами неоднаково тлумачиться правова природа здійснення Позивачем внеску на рахунок ПП «Соколине Полісся» (позика/безповоротна фінансова допомога)

4.2.5 Відтак, суд враховує, як цілком обґрунтовані, доводи представника Позивача про те, що показання свідків, яких він просить викликати, мають значення для справи, оскільки саме свідки можуть повідомити суду, в присутності учасників справи, обставини, за яких було внесено грошові кошти Позивачем, з якою метою та у якості чого (як позика чи як безповоротна фінансова допомога)

4.2.6 Суд вважає за необхідним наголосити, що встановлення цих обставин під час допиту згаданих свідків сприятиме визначенню характеру спірних правовідносин та матиме позитивний характер для учасників справи: останні матимуть можливість задати питання. Які мають значення для вирішення позовних вимог по суті.

Тому, клопотання представника Позивача слід задовольнити.

4.2.7 Щодо вимоги про застосування при вирішенні питання про виклик свідків правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 143/280/17 та від 02.09.2020 у справі № 569/24347/18, суд вважає зазначити таке.

Доводи в цій частині зводяться до того, що показання свідків є заздалегідь недопустимими. з чим суд погодитись не може.

По-перше, мотиви необхідності здійснення виклику свідків та обставини, які вони можуть підтвердити викладені судом в п. 4.2.5 та 4.2.6 цієї ухвали.

По-друге, вирішення питання про допустимість тих чи інших доказів є прерогативою суду під час ухвалення у справі рішення, надаючи таким доказам оцінку як окремо кожному, так і в сукупності з іншими обставинами справи (ч.ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України), тому зазначені представником Відповідача правові позиції Верховного Суду будуть враховані судом при ухвалені рішення за результатами розгляду справи.

По-третє, як зазначалось судом в п. 4.2.4 цієї ухвали, учасниками справи неоднаково тлумачиться правова природа здійснення Позивачем внеску на рахунок ПП «Соколине Полісся» (позика/безповоротна фінансова допомога). Питання про застосуванні висновків Верховного Суду вирішуватиметься після встановлення судом обставин, які можуть бути отримані шляхом допиту свідків і це в подальшому надасть можливість визначитись, чи підлягають/не підлягають застосуванню, як релевантні, зазначені представником Відповідача правові позиції Верховного Суду.

Щодо доводів представника Відповідача про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків, то такі доводи суд відхиляє з підстав, викладених в п. 4.2.4 4.2.6 цієї ухвали.

5. Висновок суду

Клопотання представника Позивача подане з дотриманням вимог ст. 91 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Тому, у судове засідання слід викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , попередивши їх про наслідки неприбуття за викликом суду, що визначені ст. 147 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.4,12, 90-91, 258,260-263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У судове з розгляду справи по суті викликати для допиту у якості свідків:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Попередити свідків, що у разі неприбуття у судове засідання за викликом суду без поважних причин та/або не повідомлення про причини неявки, вони можуть бути піддані приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2024

Суддя Н.П. Слободян