Ухвала

від 05.12.2024 по справі 554/12679/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 05.12.2024Справа № 554/12679/24 Провадження № 1-р/554/46/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Черняєва Т.М., за участю секретаря Діменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Зої Присяжнюк про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року у справі №554/12679/24 за клопотанням старшого слідчого про накладенняарешту намайно заматеріалами досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42024172020000034 від 30.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2024 року у справі №554/12679/24 задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на належні відділу освіти сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради чотири котли з позбавленням права на відчуження та розпорядження, зобов`язано уповноважених осіб забезпечити належне зберігання вище вказаних котлів.

03.12.2024 року до суду надійшла заява начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Зої Присяжнюк про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року у справі №554/12679/24, яка обгрунтована тим, що з ухвали не зрозуміло чи може Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, користуватися арештованим майном (опалювальними газовими котлами) без права на відчуження.

У судове засідання учасники судового провадження не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз`яснювати мотиви прийняття рішення слідчим суддею при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 22 жовтня 2024 року постановлена на підставі вимог ст.ст.214,303 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень відносно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, текст ухвали викладений чітко та послідовно, ухвала є зрозумілою, крім того,ст. 380 КПК Українироз`яснення ухвал слідчого судді взагалі не передбачено, а тому підстав для її роз`яснення немає, тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 370-372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради Зої Присяжнюк про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року у справі №554/12679/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва