Ухвала

від 02.12.2024 по справі 758/11437/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11437/24

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійним договору, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.М.К», про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 13.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

29.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2024 було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З Довідки про доставку електронного листа вбачається, що вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету представника відповідача 12.11.2024 о 19:49.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що представником відповідача було отримано Ухвалу про відкриття провадження у справі лише 12.11.2024, у зв`язку з чим, останній просить суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, враховуючи встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, такий строк сплинув 28.11.2024 (останній день для подачі відзиву), а тому, зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском строку.

Поруч з цим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, як вбачається з наведених обґрунтувань щодо подання зустрічного позову поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, відповідач не зазначає в чому полягала саме об`єктивна неможливість подання зустрічного позову у встановлений строк.

Відтак, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, про визнання недійним договору - залишити без розгляду;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк