Постанова

від 04.12.2024 по справі 686/6238/14-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6238/14-ц

Провадження № 22-ц/4820/2126/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника скаржниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року про заміну сторони у справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (суддя Карплюк О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором "Автопакет" № 766651/РБ від 08.02.2008 року в сумі 6613,14 долара США та 15970 грн. 63 коп. неустойки, а всього 84589 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі по 422 грн. 95 коп. з кожного.

Вказувалось, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 766651/РБ від 08.02.2008., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Також, 20.08.2020 між ТОВ ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 766651/РБ від 08.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Враховуючи вкладене вище, товариство просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі №686/6238/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні - кредитора: із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором "Автопакет" № 766651/РБ від 08.02.2008 в сумі 6613,14 долара США та 15970 грн. 63 коп. неустойки, а всього 84589 грн. 90 коп. та судового збору в сумі по 422 грн. 95 коп. з кожного.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором "Автопакет" № 766651/РБ від 08.02.2008 року в сумі 6613,14 долара США та 15970 грн. 63 коп. неустойки, а всього 84589 грн. 90 коп. та судового збору в сумі по 422 грн. 95 коп. з кожного, поновивши строк для його пред`явлення до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що оскільки виконавчий лист N?686/6238/14-ц про стягнення коштів з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» було повернуто стягувачу 21.03.2017, то строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання почав перебіг з 21.03.2017 та становив 3 роки, відповідно строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа N?686/6238/14-ц сплинув 21.03.2020. Таким чином, під час продажу 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та в подальшому 20.08.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , банк вже втратив право на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вказує, що запровадження процедури ліквідації банку, не позбавляє можливості уповноважену особу Фонду звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листів, цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №686/6238/14-ц сплинув 21.03.2020, а заявником не було доведено поважності причин для поновлення такого строку, тому не було підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, видачі дублікату та заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_2 про розгляд зазначеної заяви, чим порушено їх право на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи заяву ТОВ ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції в частині задоволених заявлених вимог щодо боржника ОСОБА_2 не можна погодитися.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Також, статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд першої інстанції, всупереч наведеним вимогам ЦПК України, розглянув питання щодо заміни стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання 07.03.2023.

За таких обставин, розгляд справи за відсутності сторони порушує її право на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_2 , про що вона зазначає в апеляційній скарзі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 та ухвалення нового судового рішення в цій частині.

При ухваленні нового судового рішення апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 травня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором "Автопакет" № 766651/РБ від 08.02.2008 року в сумі 6613,14 долара США та 15970 грн. 63 коп. неустойки, а всього 84589 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі по 422 грн. 95 коп. з кожного. (а.с. 46)

На виконання вищезазначеного рішення, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №686/6238/14-ц, які були отримані представником банку 18.07.2014.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 766651/РБ від 08.02.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Зазначене підтверджується копією договору про відступлення права вимоги та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 1 до вказаного договору. (а.с. 60-61, 62-64)

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 766651/РБ від 08.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп». Зазначене підтверджується копією договору про відступлення права вимоги та реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, що є додатком № 1 до вказаного договору (а.с. 65-68, 69-71)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У справі, що переглядається, встановлено, що на виконанні у Першому відділ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите на підставі виконавчого листа №686/6238/14-ц від 18.07.2014, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 боргу 6613,14 доларів США, 15970,63 грн неустойки, всього 84589,90 грн, та по 422,95 грн судового збору з кожного, стягнуто 38082,42 грн, залишок боргу 46930,43 грн.

21.03.2017 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ з відповідною відміткою повернуто стягувачу (відсутність у боржника майна). Постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа була направлена на адресу стягувача. Повторно виконавчі документи на виконання до Першого відділу ДВС не надходили (а.с. 105)

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що:

«стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

У даній справі, строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, сплив 21 березня 2020 року.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство звернулось 17 листопада 2021 року.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчить про поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з врахуванням того, що договори про відступлення права вимоги укладені у серпні 2020 року, та не спростовує втрату зацікавленості первісного стягувача у ході виконання судового рішення.

Сам факт набуття ТОВ «Фінанс Проперті Груп» права вимоги після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем ПА КБ «Надра» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 відсутні.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заявлених вимог щодо боржника ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні заявлених вимог про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 .

Підстав для скасування ухвали суду щодо іншого боржника ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 немає, оскільки він не уповноважував її на представництво його інтересів у даній справі, в тому числі на стадії апеляційного провадження. Вирішення питання щодо боржника ОСОБА_4 не порушує права ОСОБА_2 .

За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд констатує, що при подачі апеляційної скарги представник скаржника ОСОБА_1 зазначила про понесення скаржницею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, відшкодування яких просила покласти на заявника.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до апеляційної скарги надано ордер на надання правничої допомоги №1070241, договір про надання правової (правничої) допомоги №24/09 від 24.09.2024, додаткову угоду від 24.09.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги №24/09 від 24.09.2024, платіжну інструкцію №@2РL450117 від 27.09.2024 про сплату витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн (а.с. 244-245 т. 1)

Надані представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 документи підтверджують, що ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного провадження понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

В свою чергу, заявник клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених скаржницею, їх неспівмірність, з відповідним обґрунтуванням, не подавав.

А тому, колегія суддів вважає, що у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні заявлених вимог щодо боржника ОСОБА_2 , стягненню з заявника на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (10000:2), які є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Крім того, з заявника на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею при подачі апеляційної скарги в сумі 302 грн 80 коп (605,6:2).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року в частині задоволення заявлених вимог щодо боржника ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заявлених вимог ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ОСОБА_2 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 302 грн 80 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте в частині питання заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай