Постанова

від 06.12.2024 по справі 339/335/24

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 339/335/24 290

3/339/183/24

П О С Т А Н О В А

06 грудня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

під головуванням судді Скригун В.В.

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

прокурорa Калуської окружної прокуратури Юхман Л.Я.,

захисника Яцків М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, проведеного в режимі відеоконференції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Болехівської міської ради,

за ч.1,ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляд справи у зв`язку з тим, що хоче ознайомитися з матеріалами справи, оскільки не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

24 вересня 2024 року захисник, адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву про перенесення стосовно ОСОБА_1 розгляду справи, оскільки хоче ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії необхідних документів для збору доказів невинуватості ОСОБА_1

17 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву про перенесення стосовно ОСОБА_1 розгляду справи для отримання доказів (адвокатського запиту).

17 жовтня 2024 року постановою суду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

06 листопада 2024 року постановою суду зобов`язано Болехівську міську раду надати інформацію, що стосується розгляду справи.

26 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, що не може взяти участь в судовому засіданні 27 листопада 2024 року у зв`язку з тим, що з 20 листопада 2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна районна лікарня Калуської міської ради».

05 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_1 - Яцків М.В. подав заяву, що ОСОБА_1 не може взяти участь в судовому засіданні 06 грудня 2024 року у зв`язку з тим, що з 03 грудня 2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня Долинської міської ради Івано-Франківської області».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, в судові засідання, які були призначені на 13 серпня 2024 року, 04 та 26 вересня 2024 року, 17 та 27 жовтня 2024 року, про що складено відповідні акти. Будь-яких доказів на підтвердження останнім поважності причин неявки до суду особисто ним не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду зазначеної справи, з метою не пропущення строків її розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника Яцків М.В., який пояснив, що ОСОБА_1 не з"являвся до суду, оскільки знав, що захисник не може бути присутнім в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року (заява № 28249/95), в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Приписами частини 4 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення унормовано, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Одночасно із цим, нормою процесуального права, викладеною у частині 2 статті 268 зазначеного вище кодифікованого акту України, визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4172-9цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки досудуабо з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи систематичні неявки останнього до суду, які суд розцінює як намагання ухилитися від розгляду справи стосовно нього та в зв"язку з перебуванням останнього на даний час на стаціонарному лікуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 38, 221, 268, 277, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Калуської окружної прокуратури Юхман Л.Я.- задовольнити.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 277 КупАП до одужання особи, яка притягається до відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_1 та його адвоката Яцків М.В. невідкладно повідомити суд про закриття медичного висновку про тимчасову непрацездатність хворого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун