Постанова

від 07.01.2025 по справі 339/335/24

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 339/335/24

3-зв/339/1/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І., прокурорa Тепчука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 тайого захисникаЯцківа МиколиВасильовича провідвід суддіБолехівського міськогосуду Івано-Франківськоїобласті СкригунВікторії Володимирівнивід розглядусправи проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

19 грудня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Яцківим М.В. на електронну адресу суду скеровано заяву щодо відводу судді Скригун В.В., підписану кваліфікованим електронним підписом, та вказано, що письмова заява про відвід судді з обгрунтуванням буде подано протягом двох робочих днів.

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 через канцелдярію суду подано письмову заяву про відвід судді, мотивовану наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Скригун В.В відносно нього. В обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що головуюча у справі не бере до уваги клопотання захисника Яцківа М.В. про виклик свідків, а також, всупереч його бажанню скористатися ст. 63 Конституції України і на даному етапі розгляду справи не надавати пояснення, задавала йому питання та фактично примусила його доводити свою невинуватість.

Перед судовим засіданням захисник ОСОБА_1 Яцків М.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи через раптове погіршення здоров`я Мандрика З.І.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Яцків М.В. не з`явилися.

Вирішуючи клопотання захисника про відкладення розгляду справи, суд враховує те, що вирішення питання про відвід судді не передбачає обов`язкової участі особи, яка заявила відвід. Також суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 представляє його захисник Яцків М.В., який втретє не з`явився на розгляд даної заяви про відвід.

Суд зазначає про те, що заява про відвід судді викладена письмово, в ній наведені доводи, з яких ОСОБА_1 та його захисник вважають суддю упередженою, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, відтак вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі зазначених осіб.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу у зв`язку з його безпідставністю, вказавши, що сторона захисту навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід обставин, які передбачені вказаними вище нормами чинного законодавства, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість судді Скригун В.В. при розгляді справи № 339/335/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП судом встановлено не було.

Що ж стосується незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника з процесуальними рішеннями чи діями судді Скригун В.В. під час розгляду справи, то на переконання суду, сама по собі така незгода, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для її відводу. Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яцківа Миколи Васильовича про відвід судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун Вікторії Володимирівни від розгляду справи № 339/335/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк