Ухвала

від 02.12.2024 по справі 401/487/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/487/24

провадження № 22-ц/4809/1794/24

Кропивницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиу цивільнихсправах КарпенкаО.Л.розглянувши матеріалиапеляційної скаргиСадівничого товариства«Керамік»,від іменіякого дієпредставник адвокат НовакЮрій Петровична ухвалуСвітловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті (суддяВолошина Н.Л.)від 29.10.2024,у цивільнійсправі запозовом Садівничого товариства «Керамік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Керамік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

20.11.2024, не погоджуючись з цим судовим рішенням Садівниче товариство «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович оскаржило його до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (вх. 17551/24).

Однак,апеляційна скаргапідлягає залишеннюбез руху,у зв`язкуз тим,що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне провадження може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Новак Юрій Петрович, який діє в інтересах Садівничого товариства «Керамік» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024. Мотиви заявленого клопотання полягають у тому, що 29.10.2024 місцевим судом у судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, а повний текст виготовлено 31.10.2024. Водночас позивач отримав копію оскаржуваної ухвали 05.11.2024, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою від 05.11.2024. Таким чином вважає, що строк пропущено з поважних та незалежних від нього причин, а тому він підлягає поновленню.

Перевіривши доводи заявленого адвокатом Новак Юрієм Петровичем, який діє в інтересах Садівничого товариства «Керамік» клопотання, матеріали цивільної справи, суд виснує, що наведені в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 29.10.2024 місцевим судом постановлено ухвалу за участі представника позивача адвоката Новака Юрія Петровича. (а.с. 110-111).

Судом оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) (а.с. 112).

Повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 31.10.2024 (а.с. 113-118).

Так, матеріали справи містять розписку про отримання 05.11.2024 копії ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 у приміщенні суду представником позивача адвокатом Новаком Юрієм Петровичем (а.с. 120).

Водночас, у матеріалах справи міститься також довідка про доставку електронного документу у вигляді ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 одержувачу Садівниче товариство «Керамік» в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 01.11.2024 о 19:54 (а.с. 119).

Судовими рішеннями є, зокрема, ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електроннійформі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із вказаних вище норм закону вбачається, що адвокат не є самостійним суб`єктом звернення, у тому числі із апеляційною скаргою, а може подати її в інтересах особи (осіб), якою (якими) уповноважено його на вчинення таких дій.

А тому, пов`язувати перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення із дня отримання оскаржуваного судового рішення виключно адвокатом, а не стороною, інтереси якої він представляє є помилковим.

Враховуючи вищезазначене,перебіг процесуального строку (строку на апеляційне оскарження), початок якого пов`язується змоментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі з урахуванням абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, у цій справі починається з 02.11.2024 та закінчується 16.11.2024.

Апеляційну скаргу подано 20.11.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановивши дату отримання копії оскаржуваного судового рішення позивачем, обґрунтування заявленого клопотання та пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про причини пропуску строку спростовуються матеріалами цивільної справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Садівниче товариство «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. ст.127,260,261,272,356,357,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені Садівничим товариством «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 неповажними.

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 29.10.2024 залишити без руху.

Запропонувати Садівничому товариству «Керамік», від імені якого діє представник адвокат Новак Юрій Петрович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку;

Роз`яснити, що у разі не подання заяви особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО