Рішення

від 17.11.2010 по справі 9/149(10) (10/163)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.10                                                                                           Справа№ 9/149(10) (10/163)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивачів: ОСОБА_1, м. Львів,

                  ОСОБА_2, м. Львів,

                  ОСОБА_3, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо», м. Львів

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                 

                  ОСОБА_4, м. Львів

                  ОСОБА_5, м. Львів

Про визнання недійсними рішень зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»(код ЄДРПОУ 34307230, адреса: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 55), оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»скликаних ініціативною групою учасників товариства від 10.06.2009 року та зазначені в п.п. 1-4 порядку денного загальних зборів, покладення судових витрат на відповідача.

За участю представників сторін:

Від позивача-1: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Заставським РВ УМВСУ в Чернівецькій області 10.10.96р.

Від позивача-2:  ОСОБА_6, посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане 26.09.2007р., ідентифікаційний № НОМЕР_1,  

Від позивача-3: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Личаківським РВ УМВСУ у Львівській обл., 10.02.98р., ОСОБА_7 –п/к (довіреність у справі),

Від відповідача: ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській обл.., 16.04.98р.

Від третьої особи-1: не прибув,

Від третьої особи-2: ОСОБА_9 –п/к (довіреність у справі)

Представникам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді згідно із статтею 20 ГПК України,  не заявлено. Сторони та треті особи не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом позивачів: ОСОБА_1, м. Львів,                   ОСОБА_2, м. Львів, ОСОБА_3, м. Львів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо», м. Львів, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                

ОСОБА_4, м. Львів, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Львів, про визнання недійсними рішень зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»(код ЄДРПОУ 34307230, адреса: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 55), оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»скликаних ініціативною групою учасників товариства від 10.06.2009 року та зазначені в п.п. 1-4 порядку денного загальних зборів, покладення судових витрат на відповідача.

Постановою Вищого господарського суду Львівської області від 25.08.2010р.  постанову від 09.03.2010р. Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 14.12.2009р. господарського суду Львівської області зі справи № 10/163 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області (том 2-й, а.с.  206-209).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010р. порушено провадження, справі присвоєно № 9/149(10)(№10/163) та розгляд справи призначено на 07.10.2010р., про що сторони були повідомлені під розписку рекомендованою поштою (оригіли поштівок –в матеріалах справи, том 3-й, а.с. 2-7).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.10.2010р. розгляд справи відкладено на 26.10.2010р.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.10.2010р. оголошено перерву до 04.11.2010р., яка була продовжена до 09.11.2010р. та до  12.11.2010р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2010р. розгляд справи було відкладено до 17.11.2010р., про що сторони були повідомлені під розписку.

Позивач-1 в судове засідання з’явився, особисто, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема, що вона є учасником товариства, стверджує, що під час проведення загальних зборів учасників товариства 10.06.2009р. було грубо порушено порядок їх проведення, що вона, як учасник товариства, не була належним чином повідомлена про день, час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів учасників товариства, про зазначені збори довідалася, випадково, від прибиральниці, що на цих зборах не здійснювалась належним чином реєстрація учасників зборів товариства, що є  порушенням ч. 2 та 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а при самій реєстрації учасників товариства ніхто не вимагав довіреностей від осіб, які назвались представниками відсутніх учасників товариства, тому на зборах були присутні люди нового товариства «Торпедо», учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»на зборах не було, що рішення приймалися на цих зборах при відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»недійсними, що головою вказаних зборів ОСОБА_4 –ніхто не обирав, так як він сам себе обрав головою зборів, що директор товариства ОСОБА_11, якого на цих зборах звільнили з посади, не звітувався за проведену ним роботу, в т.ч. фінансово-господарську, а саме питання його звільнення з посади директора –не включено до порядку денного зборів, що збори скликалися ініціативною групою осіб, що є порушенням п. 10.6. Статуту, крім того, вони не внесли до статутного фонду в повному обсязі вкладу, а лише 50%, просить позовну заяву задовільнити. Подала список осіб, які заборгували другу частину сплати коштів до статутного фонду товариства.

Позивач-2 в судове засідання з’явився, особисто, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що він є учасником товариства, про день, час, місце та порядок денний зборів не був належним чином повідомлений,  на вул. Липинського, 54, в будинку БТІ та ЕО має своє кафе, зайшов у кафе і побачив, велику кількість людей, з якими він працює на ринку, від них довідався, що проходять позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», взяв камеру і пішов подивитися на ці збори, стверджує, що кворуму не було, так як в залі були присутні 33 чол., з правом голосу за довіреностями - 67, були присутні чужі люди та особи, які вибули з товариства і не мали права голосу, що проводилася подвійна реєстрація учасників, а подана відповідачами реєстрація учасників сфальшована, що звільнення з посади директора ОСОБА_11 не було в порядку денному, на його думку, ОСОБА_8 хоче захопити два ринки, просить позов задоволити.

Позивач-3 в судове засідання прибула, особисто,  з повноважним представником позивача-3 за довіреністю, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, позивач-3 пояснив, що є учасником товариства, про день, час, місце та порядок денний зборів не була належним чином повідомлена, довідалася про збори, випадково, через посильного, зокрема, зазначила, що позачергові збори учасників товариства проведені без забезпечення кворуму в 60 % голосів, оскільки 32 представники під час реєстрації не представили нотаріально посвідчених довіреностей, що є порушенням ч. 1, 2 та 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», всупереч п.10.7 Статуту товариства та ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства»позивачів належним чином не було повідомлено про час, місце проведення зборів учасників товариства та про порядок денний.

Позивачі також стверджують, що в порушення п.10.11. Статуту товариства, Голова товариства обраний на позачергових зборах учасників товариства 10.06.2009р. без подання членів Наглядової Ради.

Представник позивача-3 з урахуванням викладеного у постанові ВГС України від 25.08.2010р.  у справі № 10/163 підтримав викладене у поясненні до позову від 24.11.2009 року, згідно яких в підтвердження відсутності кворуму на загальних зборах учасників товариства зазначено, що ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 після подання заяв про вихід з числа учасників товариства не будучи його учасниками видають довіреності на представництво інтересів на зборах 10.06.2009р. та їх представники реєструється в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень. Такі представники не мали права голосувати на зборах і їх присутність не мала враховуватись при визначенні кворуму. ОСОБА_16, подавши заяву про вихід з числа учасників товариства, підписується в реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р., тоді як його присутність не мала враховуватись при визначенні кворуму.

ОСОБА_17 підписалася в реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р. та одночасно зареєструвався її представник в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень. Відповідно голос одного учасника враховувався двічі під час визначення кворуму та при голосуванні. В реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р. під № 111 зазначений ОСОБА_18 та під № 141 ОСОБА_19, а в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень в п.2 зазначений учасник з іншими ініціалами - ОСОБА_20 і в п.10 ОСОБА_21, а також різні підписи в обох реєстрах, що вказує на зазначення в одному з реєстрів осіб, які не були учасниками товариства і їх голоси не мають враховуватись під час визначення кворуму та при голосуванні.

Позивачі стверджують, що внаслідок проведення загальних зборів учасників товариства без реєстрації учасників зборів, з наведеними вище порушеннями в голосуванні на зазначених зборах товариства, призвело в свою чергу до спотворення результатів голосування, а відтак рішення прийняті на зазначених зборах товариства є недійсними, оскільки не відображають дійсної волі учасників товариства та порушують права позивачів.

Відповідач подав клопотання (вх. № 22240 від 16.11.2010р.) про відкладення розгляду справи з тих підстав, що бажає подати докази про правомочність зборів учасників 10.06.09р. та наявність кворуму, які знаходяться у гр. ОСОБА_22 (голови товариства та учасника ініціативної групи по організації зборів учасників), а гр. ОСОБА_22 поїхав до м. Києва для участі у страйку проти прийняття податкового кодексу.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином; суд, шляхом відкладення розгляду справи, оголошенням у судових засіданнях перерви, продовженням строків розгляду спору на 15 днів, неодноразово, надавав сторонам можливість надати у справу докази. Разом з тим, зазначений справа розглядається судом тривалий час, з 18.06.2009р., рішення попередніх судів відповідачем оскаржувалися, як в апеляційному, так і касаційному порядку, справа за № 9/149(10)(№10/163) порушена - 10.09.2010р., відтак відповідач відповідно до статей 43, 22 ГПК України, мав як час, так і обов»язок обґрунтувати свої заперечення поданими суду доказами.

Представник відповідача, подала відзив на позовну заяву (вх. № 20651 від 26.10.10р.), письмові пояснення за № 12 від 12.11.2010р. (вх. № 21958), в судовому засіданні надавала усні пояснення по суті, аналогічні викладеним у відзиві та письмовому поясненні, просить в позові відмовити повністю, зокрема, зазначила, що позовні вимоги позивачів є безпідставними, що голова ініціативної групи товариства гр. ОСОБА_23 рекомендованою поштою, в присутності неї (ОСОБА_8Б.), розсилав повідомлення про день, час, місце та порядок денний позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»150-ти учасникам товариства, на адреси, зазначені у Статуті, що підтверджує  листом Львівської дирекції Поштамт –Центр поштового зв»язку № 1 від 19.01.10р. № 05-6-17, зазначила, що позачергові збори збирала ініціативна група, так як Голова товариства та Голова Наглядової ради, ОСОБА_3 знехтувала вимогами учасників товариства про скликання загальних зборів товариства, з яким звернулися до неї учасники 10.04.09р.,  протягом 3-х років не скликала загальних зборів, не звітувала про використання коштів  товариства, що ОСОБА_3 –голові товариства, висловили недовіру, а її роботу –незадовільною, стверджує, що позачергові загальні збори учасників товариства були легітимними, зареєструвалися учасники товариства, які в загальному мали 102 голоси, 68 учасників, з них 34 особи, представляли інших учасників за довіреностями, для кворуму необхідно 60%, зазначила, що на зборах були позивачі, але не зареєструвалися в списку учасників, вважає позовні вимоги надуманими.

Третя особа-1 в дане судове засідання не прибув, подав письмове пояснення до позовної заяви (вх. № 21423 від 04.11.10р.), на попередніх судових засіданнях, надавав господарському суду усні пояснення, зокрема зазначив, що кворум на зборах був, реєстр учасників товариства складений, тричі вчинялася перевірка учасників товариства, в т.ч. на вимогу позивачів, які намагалися зірвати проведення цих зборів, що всі учасники товариства були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення зборів, що збори скликалися ініціативною групою, так як ОСОБА_3 три роки підряд не скликала загальних зборів учасників товариства, не звітувала про проведену нею роботу, фінансову діяльність, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-2 подав письмове заперечення на позовну заяву, надав усні пояснення аналогічні викладеним у запереченні, зокрема, пояснив, що у серпні 2006р. була проведена державна реєстрація ТзОВ «Підприємці Торпедо»учасниками якого стали 150 осіб і згідно Статуту товариства Статутний капітал (фонд) становить 90 тис. грн., що розмір особистого грошового внеску у Статутний капітал кожного із 150 учасників товариства становить 600 грн., що складає 0,666% від Статутного капіталу і кількість голосів кожного із учасників визначено відповідно до квоти один голос - 0,666% Статутного капіталу, що з дати державної реєстрації товариства його посадові особи не забезпечили належного функціонування товариства, в зв'язку з чим переважна більшість учасників товариства, що володіють більше 20% голосів, керуючись п.п.10.6. Статуту товариства та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»звернулись із письмовим зверненням до Голови товариства ОСОБА_3, в якому зазначили про  недоліки у роботі та запропонували скликати позачергові збори учасників і прозвітувати про роботу товариства, а так як Голова товариства відповіді на звернення не дала, тому ініціативна группа, керуючись ч. 4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», скликала на 10.06.2009 року позачергові загальні збори в приміщенні ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»по вул. Липинського, 54, в м. Львові. Представник зазначив, що повідомлення про проведення загальних зборів було відправлене учасникам товариства рекомендованими листами 08.05.2005 року, за 30 днів до дати проведення  зборів  (10.06.2009р.)  та  містило  необхідну для учасників товариства інформацію (дату, годину, місце проведення зборів та порядок денний), що не відповідає дійсності твердження позивачів, що при проведенні загальних зборів ініціативною групою був грубо порушений порядок їх проведення, оскільки реєстрація учасників зборів та їх представників велася належним чином, про що свідчать особисті підписи учасників та представників учасників у списках реєстрації, що при реєстрації представників учасників у списках зазначалися номер доручення, дата їхньої видачі з вказівкою прізвища особи представника та прізвище особи довірителя - учасника товариства, що не відповідає дійсності і твердження позивачів про відсутність кворуму голосів для визнання зборів повноважними, оскільки декілька разів проводився перерахунок кількості голосів зареєстрованих учасників і їхніх представників, в результаті чого було встановлено, що учасники та їхні представники володіють в сукупності 102 голосами, в т.ч. 68 голосів присутніх учасників та 34 голоси представників учасників згідно нотаріально посвідчених довіреностей, що 102 голоси становлять 67,99% голосів від загальної кількості голосів учасників, що порядок обрання голови товариства встановлений п.10.1 Статуту товариства, протирічить вимогам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», яка встановлює, що загальні  збори  учасників  обирають  голову  товариства, що Закон чітко визначив, який орган товариства і, в якому порядку обирає голову товариства, а тому учасники позачергових зборів при обранні голови товариства керувалися згаданою нормою Закону і цей порядок обрання є законним, а так як, на думку представника, позивачами не надано жодного доказу порушення їхніх прав учасників товариства та не наведено жодних правових аргументів підставності позовних вимог, просить в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали первинних документів та оцінивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, судом ВСТАНОВЛЕНО.

Вищий господарський суд України, своєю постановою від 25 серпня 2010р.  постанову від 09.03.2010р. Львівського апеляційного господарського суду та рішення від 14.12.2009р. господарського суду Львівської області зі справи № 10/163 - скасував.

Підставою для скасування вищезазначених рішень господарського суду, як зазначив ВГС України у постанові від 25.08.2010р., було те, що господарськими судами достеменно не встановлено в чому саме полягало порушення прав позивачів, оскільки дані особи, за їх твердженнями, були присутні на загальних зборах та брали у них участь (том 2-й, а.с. 207), господарському суду необхідно встановити в чому саме полягало порушення прав позивачів і як це вплинуло на результати прийнятого рішення (том 2-й, а.с. 208).

При первинному розгляді даної справи господарським судом Львівської області та Львівським апеляційним господарським судом було встановлено ряд обставин, з якими в подальшому погодився Вищий господарський суд України.

Відповідно до статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

При вирішенні  спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів  недійсними  суду  слід з‘ясовувати, чи відповідає  оспорюване  рішення  вимогам  чинного  законодавства  та/або  компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні  збори правомочними, чи було дотримано визначеного порядку скликання і проведення  загальних зборів. Зокрема,  підставами  недійсності  рішень  загальних зборів  є такі:

а) рішення  загальних  зборів не відповідає  нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність  загальних зборів  встановити неможливо;

в) рішення з питань, яке відповідно  до закону вирішується більшістю голосів присутніх  на загальних зборах, було прийнято  простою більшістю  голосів;

г) рішення  прийнято з питань, не включеного  до порядку денного загальних зборів;

д) рішення  прийнято  загальними зборами, під час  скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту товариства, якщо це призвело до істотного  порушення  прав позивача.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»скликаних ініціативною групою учасників товариства від 10.06.2009р. проведено позачергові збори учасників товариства, де на порядок денний зборів ставились наступні питання:

1. Звіт голови Товариства та наглядової ради Товариства про фінансово-господарську діяльність Товариства.

2.   Переобрання голови Товариства та наглядової ради Товариства.

3.   Призначення директора Товариства.

4.   Різне.

Із зазначених питань порядку денного позачергові збори учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»10.06.2009р. прийняли наступні рішення:

1. Визнати незадовільною роботу голови товариства ОСОБА_3 та роботу наглядової ради товариства.

2.  Головою ТзОВ «Підприємці Торпедо»обрати ОСОБА_22. Обрати до наглядової ради ТзОВ «Підприємці Торпедо»наступних учасників товариства: ОСОБА_25, ОСОБА_11, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30

3.  ОСОБА_31 звільнити з посади директора товариства у встановленому законом порядку. ОСОБА_8 призначити на посаду директора ТзОВ «Підприємці Торпедо».

 Згідно з ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Ця норма знайшла своє відображення також і у ст. 145 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 143 Цивільного кодексу України, установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Державна реєстрація Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»проведена 04.08.2006р., номер запису: 14151020000013564 (том 1-й, а.с. 17-44).

Зазначена редакція Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»затверджена загальними зборами учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»(Протокол від 29 липня 2006 року).

Статутом товариства, а саме: п.10.1. встановлено, що Вищим органом Товариства є збори учасників товариства, в яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

Пунктом 10.6. Статуту Товариства встановлено, що Збори скликаються за необхідністю, але не менше 2 рази на рік. Позачергові збори учасників скликаються Наглядовою радою у разі неплатоспроможності Товариства, а також коли виникає загроза значного скорочення статутного капіталу, або якщо цього потребують інтереси Товариства. Збори скликаються також на вимогу виконавчого органу. Учасники Товариства, що володіють не менш як 10% голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п.10.7. Статуту Товариства про проведення зборів Товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як слідує з матеріалів справи, третіми особами, в підтвердження належного повідомлення ініціативною групою учасників товариства про проведення позачергових зборів, надано суду Реєстр рекомендованих поштових відправлень без підпису відправника ОСОБА_22 та з нерозбірливими штемпелями пошти, з яких неможливо встановити дату відправлення ( том 1-й, а.с. 82-87).

У вказаному реєстрі зазначено наступні номера рекомендованих листів: з 10561843 по 10561872, що становить 29 шт.; з 10561368 по 10561635; з 10561880 по 10562100; з 10562119 по 10562372; з 10562380 по 1056262; з 10562631 по 10562852.

Суду також надано, в підтвердження вказаних обставин, квитанцію пошти № 633, в якій зазначено про відправлення рекомендованих листів по списку за номерами з 10561368 по 10561635 (том 1-й, а.с. 88), з чого слідує, що згідно вказаної квитанції відправлено 267 рекомендованих листів (10561635 – 10561368), тоді як згідно п.1.3. Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»кількість учасників становить 150 осіб.

Відповідач та треті особи у підтвердження своїх заперечень на позовну заяву посилаються на лист Львівської дирекції Поштамт-Центр поштового зв»язку № 1 від 19.01.10р. № 05-6-17, з якого вбачається, що рекомендовані листи з № 1056187 по 1056285 (в кількості 150) були прийняті для пересилання 08.05.09р. у відділенні поштового зв»язку Львівпоштамт по списках, а саме: 1. з № 1056187 2 по № 1056164 3 (24 рекомендованих листів); 2. з № 1056136 8 по № 1056163 5 (28 рекомендованих листів); 3. з № 1056188 0 по № 1056210 0 (23 рекомендованих листів); 4. з № 1056211 9 по № 1056237 2 (27 рекомендованих листів); 5. з № 1056238 0 по № 1056262 3 (25 рекомендованих листів); 6. з № 1056263 1 по № 1056285 2 (23 рекомендованих листів).

Розрахункового документу встановленої форми (касового чеку, поштової квитанції, тощо), якою б підтверджувалось викладене у цьому листі –не додано.

Зазначена у цьому листі нумерація рекомендованих листів не відповідає нумерації відправки рекомендованої пошти зазначеної у поштовій квитанції № 633, у якій вказано про відправку рекомендованих листів по списку за номерами з 10561368 по 10561635.

Належним та допустимим доказом, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, надсилання іншій стороні (сторонам) відповідної кореспонденції по пошті є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв»язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), що відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України (п. 2.1. «Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв»язку», абз. 6 п.п. 3.3. п. 3 роз»яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289, абз. 3 п. 4 роз»яснення ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/366, абз. 3 п. 3 роз»яснення президії ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/367).

З наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем та третіми особами не доведеного факт належного повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», скликаних ініціативною групою учасників товариства 10.06.2009р., оскільки у Реєстрі рекомендованих поштових відправлень і в квитанції пошти № 633, листі Львівської дирекції Поштамт-Центр поштового зв»язку № 1 від 19.01.10р. № 05-6-17, зазначені різні номери рекомендованих листів та їх різна кількість, яка не відповідає кількості учасників товариства та вказана квитанція пошти та лист Львівської дирекції Поштамт-Центр поштового зв»язку № 1 від 19.01.10р. № 05-6-17 не є доказом того, що зазначені в ній рекомендовані листи відправлялись тим учасникам, які зазначені в Реєстрі рекомендованих поштових відправлень.

Судом також встановлено, що рекомендовані листи на ім’я ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, в кількості п’ять штук (знаходяться в матеріалах справи), доводять факт неналежного повідомлення учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»про проведення позачергових загальних зборів, оскільки вказані листи не отримані одержувачами та повернуті відправнику.

Зазначені обставини були встановлені рішенням від 14.12.2009р. господарського суду Львівської області та постановою від 09.03.2010р. Львівського апеляційного господарського суду зі справи № 10/163, і в цій частині зазначені обставини не скасовані постановою від 25.08.2010р. ВГС України у справі № 10/163.

         Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу.

Судом встановлено неналежне проведення реєстрації учасників товариства перед проведенням загальних зборів учасників Товариства 10.06.2009р., що доводиться Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо» від 10.06.2009р., згідно якого, неодноразово, проводилась поіменна перевірка результатів реєстрації учасників товариства (сторінки 1, 3 протоколу) і, кожен раз, в протоколі зазначена різна кількість присутніх учасників товариства (66 і 33, 66 і 32, 102) та відповідно до пояснень відповідача та голови зборів (третьої особи-1), позачергові збори учасників товариства вирішено було проводити у закритому режимі, зал, де проводились збори, покинули сторонні особи, серед яких були і учасники товариства, які не зареєструвались. Вказані обставини доводять факт неналежного проведення реєстрації учасників товариства на зборах.

          Відповідач та треті особи, під час нового розгляду справи № 9/149(10)(№10/169) пояснили, що на зборах, рішення яких оспорюються, було ними зареєстровано уже 68 учасників товариства та 34 учасника товариства, які довірили представництво своїх інтересів згідно виданих довіреностей, які підлягали перевірці.

          Однак доказів кількісного складу учасників товариства та відповідної кількості у них голосів при проведенні позачергових зборів у «Закритому режимі», тобто після залишення зали, як сторонніми особами, так і особами, які не зареєструвалися, на яких, власне у «Закритому режимі» приймалися відповідні рішення зборів учасників - не представлено.

          Окрім  наведеного, суду  не надано  документів, які підтверджують ідентифікацію осіб, які були присутні на зборах, з учасниками  ТзОВ  «Підприємці Торпедо», в т.ч. на зборах, які проводилися у «Закритому режимі».

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується ні відповідачем, ні третіми особами, перейшовши 10.06.2009р. до проведення позачергових зборів учасників у «Закритому режимі», зобов»язавши по сторонніх осіб та осіб, які не зареєструвалися покинули зал, ні голова зборів, ні секретар, ні лічильна комісія уже на зборах у «Закритому режимі»не обиралася, тобто головою зборів, секретарем та членами лічильної комісії залишилися ті ж самі особи, які були обрані на самому початку зборів, за участю осіб, що не є учасниками товариства та осіб, які не зареєструвалися.

Інших доказів суду не надано, з протоколу зборів товариства від 10.06.2009р. –не випливає.

Відтак твердження третіх осіб (під час нового розгляду справи по суті), що голова зборів, секретар та лічильна комісія були обрані 102 голосами учасників товариства, які проводилися у «Закритому режимі»(заперечення на позовну заяву від 07.10.2010р., відзив на позовну заяву від 26.10.2010р. (вх. № 20651), пояснення відповідача у справі за № 12 від 12.11.2010р. (вх. № 21958) не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Разом з тим суду не представлено Реєстру осіб, які зареєструвалися 10.06.2009р. для участі у зборах у «Закритому режимі».

Згідно ч.1, 2 та 5 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Таке положення викладене і у п.10.5. Статуту Товариства.

Враховуючи, що згідно п.1.3. Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»кількість учасників становить 150 осіб, то для кворуму на зборах потрібна присутність 91 особи.

Враховуючи вищенаведену норму закону, суд приходить до висновку, що позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», скликані ініціативною групою учасників товариства 10.06.2009р., проведені за відсутності кворуму в 60 % голосів.

Зокрема судом встановлено, що внаслідок неналежного проведення реєстрації учасників товариства, в протоколі від 10.06.2009р. зазначена різна кількість присутніх учасників (сторінка 1 та 3 протоколу) і, як вбачається із результатів голосування з питань порядку денного, зазначених в протоколі на сторінках 6, 7, 8 та 9, шляхом додавання голосів усіх учасників, які голосували на зборах «за», «проти» та «утримались», кількість присутніх учасників становить 80 (сторінка 6: «за», «проти», «утримались»), або 77 (сторінка 6: «за», «проти»-38, «утримались»), або 72 ( сторінка 7: «за», «проти», «утримались»), або 82 (сторінка 8: «за», «проти», «утримались»), або 87 (сторінка 8: «за», «проти», «утримались») осіб, що вказує на відсутність кворуму.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 23.07.2008р. подав заяву про вихід з числа учасників Товариства, після чого 19.05.2009р., не будучи учасником Товариства, видав довіреність на представництво його інтересів на зборах 10.06.2009р. та його представник ОСОБА_8 зареєструвався в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень.

ОСОБА_14 також, 09.07.2008р. подав заяву про вихід з числа учасників Товариства, після чого, 24.04.2009р., не будучи учасником Товариства, видав довіреність на представництво його інтересів на зборах 10.06.2009р. та його представник ОСОБА_22 зареєструвався в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень.

ОСОБА_15 також, 17.07.2008р. подав заяву про вихід з числа учасників Товариства, після чого, 19.05.2009р. не будучи учасником Товариства, видав довіреність на представництво його інтересів на зборах 10.06.2009р. та його представник ОСОБА_8 зареєструвався в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень.

ОСОБА_16 також, 05.05.2009р. подав заяву про вихід з числа учасників Товариства, після чого, не будучи учасником Товариства, підписався в реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р. та брав участь в голосуванні.

Зважаючи на реєстр поданих заяв про вихід з числа учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», який доданий до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16, представники ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мали права голосувати на зборах і їх присутність не мала враховуватись при визначенні кворуму, оскільки відповідно до ч.1 ст.148 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно п. 5.5. Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо», учасник може вийти з Товариства, попередивши про це інших учасників не пізніше як за один місяць до дня виходу.

Реалізацію права учасника товариства про вихід з нього чинне  законодавство, не пов‘язує ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням  змін  до установчих документів товариства.

Закон не передбачає відкликання учасниками товариства заяв про вихід з числа учасників товариства.

У зв‘язку з  цим –моментом  виходу учасника  з товариства є дата  подачі ним заяви  про вихід  відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам  органами зв‘язку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_17 підписалася в реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р. (за № 35) та, одночасно, зареєструвався її представник в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень (за № 9). Наведене свідчить про те, що голос одного учасника враховувався двічі: під час визначення кворуму та при голосуванні, оскільки голосував і учасник і його представник одночасно.

Судом встановлено, що в реєстрі присутніх учасників на зборах 10.06.2009р. (за № 111) зазначений ОСОБА_18, а в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень (в п. 2) зазначений учасник з іншими ініціалами - ОСОБА_20, та різні підписи в обох реєстрах.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_20 не був учасником Товариства і його голос не мав враховуватись під час визначення кворуму та при голосуванні, оскільки згідно п. 1.3.111. Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»- учасником товариства зазначений - ОСОБА_18.

Судом встановлено, що в реєстрі учасників зборів, які мають право голосувати згідно доручень, зазначений ОСОБА_36, як представник учасника ОСОБА_2, проте ні відповідачем, ні третіми особами у справі, не надано довіреності в підтвердження повноважень ОСОБА_36 брати участь у зборах та голосувати і не доведено, що така довіреність видавалась, в матеріалах справи - відсутня.

        З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказані обставини доводять відсутність кворуму на позачергових загальних зборах учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», проведених 10.06.2009р., що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв»язку з прямою вказівкою закону.

Відповідно до п.10.11 Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»Наглядову раду очолює Голова Товариства, який обирається на загальних зборах учасників Товариства за поданням членів Наглядової Ради.

Судом встановлено, що в порушення зазначеного положення Статуту товариства Голова товариства обраний на позачергових зборах учасників товариства 10.06.2009р. без подання членів Наглядової Ради, оскільки сторонами не надано суду жодних доказів стосовно наявності такого подання та доказів про визнання недійсними зазначених положень статут товариства.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, а згідно ст. 4 Закону України «Про господарські товариства»акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

В судовому засіданні встановлено, що на позачергових зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо», які  є предметом спору, обрано  нового Голову товариства (ОСОБА_22), в той час, як не було знято (звільнено та/або переобрано) з посади попереднього (ОСОБА_3В.), що також суперечить нормам чинного  законодавства.  

Як вбачається з рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», які були прийняті 10.06.2009р., роботу попереднього голови товариства ОСОБА_3, лише «Визнано  незадовільною…»(питання перше порядку денного).

В судовому засіданні встановлено, що на позачергових зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо», які відбулися 10.06.2009р, приймалися рішення з питань не включених до порядку денного позачергових загальних зборів товариства, а саме: вирішено звільнити з посади директора товариства (ОСОБА_31), той час, коли питання звільнення (відкликання) з посади директора - в порядку денному –відсутнє.

У п. 3. Порядку денного йдеться лише про «3. Призначення директора Товариства», однак на зборах, які відбулися 10.06.09р. поставлено питання звільнення з посади директора товариства у встановленому законом порядку.

В силу п. 10.19 Статуту - управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом –Директором.

Пунктом 3 частини 4 статті 145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно статті 62  Закону України «Про господарські товариства»в редакції чинній на час зазначених правовідносин, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор), які  підзвітні зборам учасників і організовує виконання їх рішень.

Підпунктом 10.3.3. п. 10.3 Статуту ТзОВ «Підприємці Торпедо»передбачено, що до виключної компетенції зборів товариства належить «Питання призначення та відкликання членів виконавчого органу».

Отже питання як про призначення директора (як виконавчого органу), так і питання про відкликання (звільнення) директора з посади (як виконавчого органу товариства), повинно бути одним із питань порядку денного загальних зборів учасників товариства, в т.ч. позачергових зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», які відбулися 10.06.09р.

Призначення на посаду директора і звільнення з посади директора, як виконавчого органу товариства, не суть тотожні поняття і питання порядку денного про призначення директора товариства не може підміняти питання звільнення з посади попереднього директора товариства.

Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв»язку з прямою вказівкою закону, тим більше, що питання призначення та відкликання (звільнення) членів виконавчого органу належить до виключної компетенції зборів.

Слід, зокрема, зазначити, що згідно інформації наданої позивачами у справі, ряд учасників товариства, серед інших: ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_10, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_5, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_34 - не внесли до статутного фонду товариства другої частини 50% (по 300,00 грн.) вкладу, які належало внести протягом першого року діяльності товариства (друге речення п. 6.3. Статуту), що позивачі підтверджують Оботньо-сальдовою відомістю по рахунку: 46:1 «Засновники»за 2 квартал 2010р. (знаходиться в матеріалах справи), є одним із порушень учасників товариства, встановлених абзацом другим п. 5.8. Статуту та передбачає відповідальність, яка визначена у цьому ж пункті Статуту (виключення учасника з товариства), входять до ініціативної групи (том 1-й, а.с. 80, 81).

Небажання внести вищевказаними особами решту 50% вкладу до статутного фонду товариства, яке, як стверджують позивачі, перед вказаними особами ставилося, неодноразово, позивачі у справі пов»язують із організацією та проведенням позачергових зборів учасників.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог та з урахуванням ст.ст. 40, 42, 43, 45, 59, 60 Закону України «Про господарські товариства», статтею 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв»язку із прямою вказівкою закону є: прийняття зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що при проведенні 10.06.2009р. позачергових зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо», які оформлені Протоколом позачергових Загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо»скликаних ініціативною групою учасників товариства від 10.06.2009р., мало місце порушення порядку реєстрації учасників та відсутність кворуму, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, про що зазначено вище у цьому рішенні, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв»язку із прямою вказівкою закону.

Порушення прав позивачів полягало в тому, що загальними позачерговими зборами учасників  допущено порушення порядку реєстрації учасників та відсутність кворуму, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, без належного повідомлення всіх учасників товариства за 30 днів, призвело до спотворення результатів голосування, в т.ч. обрання нового Голови товариства, в той час, як не було знято з посади попереднього голову, в результаті, в ТзОВ «Підприємці Торпедо»є 2 (два) голови товариства: ОСОБА_3, оскільки на спірних загальних зборах її роботу визнано незадовільною, з посади –не звільнено, та новообраний на цих зборах голова - ОСОБА_22, що не допускається чинним законодавством, зокрема, серед інших порушених прав, є порушенням охоронюваних законом прав позивачки-3, а відтак рішення прийняті на зазначених зборах Товариства є недійсними, оскільки не відображають дійсної волі учасників Товариства та порушують як права позивачів, так інших учасників цього товариства.

           Крім того, судом встановлено, що за наслідками вищевказаних загальних зборів у ТзОВ «Підприємці Торпедо»є 2 (два) директори:  новообраний директор товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_3 (заява про відкликання довіреності на представника).

           Суд не може погодитися з твердженнями  третіх осіб, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»- п. 10.1 Статуту, п.п. 10.10 –10.28 Статуту  ст. 23 Закону України «Про господарські товариства»і ними не належить керуватися, так як  установчі документи є внутрішніми, локальними нормативними актами і, з моменту їх державної реєстрації є обов»язковими, як для всіх учасників цього товариства, так і для самого товариства як юридичної особи, і на підставі статуту товариство в особі відповідного органу управління виступає учасником цивільних правовідносин.

Невідповідність установчих документів товариства чи його окремих пунктів –не є предметом спору у даній справі, Не погоджуючись із текстом викладеного в установчих документах, учасники товариства не позбавлені права внести до них зміни та доповнення, привести певні пункти статуту у відповідність, у встановленому законом порядку.

Станом на час розгляду справи є чинним Статут в редакції від 04.08.2006р.    

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього, відповідно до ст. 49 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, судові витрати були сплачені одним із позивачів, а саме: ОСОБА_1  (Ідентифікаційний № НОМЕР_2, АДРЕСА_1) (том 1-й, а.с. 6 та 7).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1, 2, 4 -3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 43, 44 - 49, 69, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд –

                                           В И Р І Ш И В:

1.          Позовні  вимоги  задовільнити повністю.

2.          Визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо»(код ЄДРПОУ 34307230, п.і. 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 55), оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Підприємці Торпедо» скликаних ініціативною групою учасників товариства від 10.06.2009р. та зазначені в п.п. 1, 2, 3, 4 Порядку денного загальних зборів.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо»(код ЄДРПОУ 34307230, адреса: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 55) на користь ОСОБА_1  (Ідентифікаційний № НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

                      Суддя                                                                             Данко Л.С.        

Вийшовши з нарадчої кімнати, 17.11.2010р. господарським судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України, 22.11.2010р. Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя