Ухвала

від 06.12.2024 по справі 142/403/24

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Єдиний унікальний номер 142/403/24

Номер провадження 1-кп/142/71/24

06 грудня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора пропродовження застосуваннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештуу кримінальномупроваджені,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023020000000555 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює (в період з 2006 по 16.05.2012 проходив службу в ГУМВС України в Одеській області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новопавлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020000000555 від 12.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від28червня2024 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 липня 2024 року постановлено призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання з викликом в прокурора, обвинувачених їх захисників, та представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні 06 грудня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, в якому просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що упродовж вересня - жовтня 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності ввів в оману свого племінника ОСОБА_11 , а також робітників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повідомивши їх про можливість законного заробітку пов`язаного з порубкою лісонасаджень та переробкою отриманої деревини у деревне вугілля, здійснив координацію дій учасників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи, пов`язану з організацією незаконної порубки дерев твердих порід, з метою подальшої переробки та реалізації споживачам готової продукції.

На виконання єдиного плану ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної порубки, а саме у захисних та інших лісових насадженнях за межами с. Ставки, поруч із земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 та показав його ОСОБА_11 . Надалі ОСОБА_11 та робітники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи, із використанням спеціального обладнання зрізали 118 дерев твердих порід з наявних на вказаній ділянці місцевості, розпиляли їх, та завантажили частину на автомобіль «ЗИЛ-131».

В свою чергу ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, знаючи про відсутність на те законних підстав, здійснив перевезення незаконно зрізаної деревини з місця порубки до місця її накопичення та зберігання.

В подальшому ОСОБА_4 здійснив організацію найманими робітниками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи, переробку отриманої деревини у деревне вугілля, подальшу його реалізацію, а отримані кошти залишив у себе.

Надалі упродовж лютого 2024 року ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи спільний злочинний умисел, знаючи про відсутність на те законних підстав спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснив завантаження та перевезення на автомобілі «ЗИЛ-131» другої частини незаконно зрубаних дерев, які були зрубані у період вересень-жовтень 2023 року, з місця порубки до місця її накопичення та зберігання.

В подальшому ОСОБА_4 здійснив організацію учасниками злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також найманими працівниками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . ОСОБА_17 , які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи, переробку отриманої деревини у деревне вугілля шляхом випалювання у піролізних печах, подальшу його реалізацію, а отримані кошти розділив між членами організованої групи.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 29.04.2024 № 433/24-25 розмір шкоди заподіяної державі станом на 2023 рік становить 1 333 327,93 грн.

Продовжуючи злочинний умисел, у період з 24.01.2024 по 01.02.2024 ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, здійснив координацію дій учасників пов`язану з організацією незаконної порубки дерев твердих порід, з метою подальшої переробки та реалізації споживачам деревного вугілля.

На виконання єдиного плану ОСОБА_4 повторно визначив місце здійснення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, поруч із колишнім ставком, за межами с. Миролюбівка у напрямку с. Ставки, що знаходиться на території Піщанської територіальної громади Тульчинського району Вінницької області та показав його ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_10 провів до вказаного місця залучених ним та ОСОБА_4 робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи та з використанням спеціального обладнання зрізав 40 дерев твердих порід з наявних на вказаній ділянці місцевості, які в подальшому розпиляв на частини. Залучені робітники вказані дерева завантажили на автомобіль «ЗИЛ-131».

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, отримавши від ОСОБА_4 відповідні вказівки, знаючи про незаконність дій злочинної групи відповідно до відведеної їм ролі здійснювали забезпечення таємності вчинення злочину, шляхом ведення спостереження за під`їзними до місця незаконної порубки дорогами.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, знаючи про відсутність на те законних підстав, здійснив перевезення незаконно зрізаної деревини з місця порубки до місця її накопичення та зберігання, організував переробку отриманої деревини у деревне вугілля, подальшу його реалізацію, а отриманні кошти використав для виплати винагороди найманим працівникам за здійснення незаконних порубок.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 17.05.2024 № 469/24-25 розмір шкоди, заподіяної державі станом на 2024 рік становить 230 192,29 грн.

Продовжуючи злочинний умисел, упродовж лютого 2024 року, але не пізніше 21.02.2024 ОСОБА_4 , діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, здійснив координацію дій учасників пов`язану з організацією незаконної порубки дерев твердих порід, з метою подальшої переробки та реалізації споживачам.

На виконання єдиного плану ОСОБА_4 повторно визначив місце здійснення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, розташованими за межами с. Ставки Тульчинського району Вінницької області та показав його ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_10 провів до вказаного місця залучених ним та ОСОБА_4 робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи та з використанням спеціального обладнання зрізав 308 дерев твердих порід з наявних на вказаній ділянці місцевості, які в подальшому розпиляв на частини. Залучені робітники вказані дерева завантажили на автомобіль «ЗИЛ-131».

В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, отримавши від ОСОБА_4 відповідні вказівки, знаючи про незаконність дій злочинної групи відповідно до відведеної їм ролі здійснювали забезпечення таємності вчинення злочину, шляхом ведення спостереження за під`їзними до місця незаконної порубки дорогами.

В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, знаючи про відсутність на те законних підстав, здійснив перевезення незаконно зрізаної деревини з місця порубки до місця її накопичення та зберігання, організував переробку отриманої деревини у деревне вугілля, подальшу його реалізацію, а отриманні кошти використав для виплати винагороди найманим працівникам за здійснення незаконних порубок.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 29.04.2024 № 433/24-25 розмір шкоди, заподіяної державі станом на 2024 рік становить 1217580,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в організації та здійсненні незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, організованою групою.

Прокурор в клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання стосовно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшились, та на теперішній час продовжують існувати і дають підстави вважати, що останній може, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду обґрунтовується тим, що: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Також, стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування або суду слід зауважити, що ЄС наголошує на тому, що застосування запобіжного заходу має відповідати конкретним обставинам кримінального правопорушення та багато в чому визначається характером та властивостями вчиненого злочину. Зокрема, в сукупності з іншими таким критерієм визначається тяжкість. У ст. 178 КПК України прямо вказано, що суди при обранні запобіжного заходу мають враховувати серед іншого й тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винною.

Ризик незаконного впливу на свідків: слід зазначити, що їм відомі обставини злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого можуть змінити показання в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений знає місце їх проживання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що: ОСОБА_4 упродовж 2024 року вчинив ряд умисних корисливих злочинів у складі організованої групи, а тому будучи без відповідного запобіжного заходу, усвідомлюючи безкарність може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші навмисні злочини.

Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим законних та постійних джерел доходів для існування не має.

Усі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14 серпня 2024 включно. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 08 грудня 2024 року включно

Вказаний строк запобіжного заходу не закінчився, а ризики передбаченні п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а тому існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Також, 25 листопада 2024 року, через підсистему «Електронний суд» захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 подано клопотання, в якому він просив Відмовити прокурору Вінницької окружної прокуратури у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 . Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що прокурором Вінницької окружної прокуратури направлено до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає вказане клопотання прокурора не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов`язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів. Також зазначає, що обвинувальний акт не містить посилання на місце вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. В обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення по 3 (трьом) епізодам. В кожному епізоді замість місця виявленої порубки дерев вказане абстрактне місце, за описом якого неможливо визначити місце пригоди. В обґрунтування вказує, що Підозрюваний ОСОБА_4 являється раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що підтверджено матеріалами кримінального провадження щодо перевірки обвинуваченого стосовно наявності судимостей. Повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого іншого злочину ОСОБА_4 не здійснювалось, інший запобіжний захід не обирався. Таким чином, твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Також в клопотанні звертає увагу на тяжкі сімейні обставини які виникли в родині ОСОБА_4 . Зазначає, що нещодавно, його помер його батько ОСОБА_18 (свідоцтво про смерть буде надано до суду безпосередньо обвинуваченим). Покійний батько проживав разом з матерю обвинуваченого у АДРЕСА_4 . Мати обвинуваченого ОСОБА_4 є особою похилого віку, яка нещодавно перенесла інсульт та потребую постійної сторонньої допомоги. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом, позбавлений можливості піклуватися про свою мати, так як відстань від його місця проживання (де він перебуває під домашнім арештом), складає біля 150 км. Враховуючи зруйновані автошляхи, час подорожі, лише в одну сторону складає біля 4 годин. Що не надає можливість ОСОБА_4 вчасно повертатися до місця офіційного проживання до часу настання нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, наполягали на застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_19 , в судовому засіданні, заперечила проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначила, що доказів смерті батька та хвороби матері чи відсутності інших членів сімї ОСОБА_4 , які б могли надавати допомогу матері обвинуваченого, суду не надано, у зв`язку з чим просила продовжити строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічнийц час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого в судовому засідання не заперечила проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Статтею 186 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20 червня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року та 10 жовтня 2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці, покладені на нього судом обов`язки обвинувачений виконував належним чином, відомостей про їх порушення, невиконання чи неналежне виконання суду не надходило.

Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і постійного джерела доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації в смт. Рудниця, беручи до уваги, що ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризик переховування від суду, вчинення незаконного впливу на потерпілого в кримінальному провадженні, ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати на даний час, та будь-які дані про їх зменшення чи відсутність відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України та вбачає підстави для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу у виді у певний час доби.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, відповідає особі обвинуваченого та є необхідним заходом забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , в свою чергу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не буде достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , про застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/403/24, за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто до Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, вул. Полковника Зеленського, 3) для виконання.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: