Рішення

від 30.09.2024 по справі 761/28239/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28239/22

Провадження № 2/761/1831/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « Компанія Рентбуд», ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту приймання-передачі і оцінки нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РентБуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним акту приймання-передачі і оцінки нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог, згідно якого просить:

- Визнати недійсним Акт приймання-передачі та оцінки вартості нерухомоги майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255) серія та номер 934,935 виданий 19.03.2021 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57300935 від 26.03.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. та відповідний номер запису про право власності 41181937 і припинити право власності на нежитлові приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87, 1 кв.м. за Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255);

- Визнати недійсним договір іпотеки між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255) (іпотекодавець) серія та номер 615 виданий 26.03.2021 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. 26.03.2021 за реєстровим №615, серія та номер 1060 виданий 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх бтяжень індексний номер 57324105 від 26.03.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та відповідний номер запису про іпотеку 41203549 і припинити обтяження на нежитлові приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87, 1 кв.м. на підставі договору іпотеки між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255) (іпотекодавець) серія та номер 615 виданий 26.03.2021 та посвідчений приватним нотаріусом Кивського міського нотаріального округу Біловар І.О. договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. 26.03.2021 за реєстровим №615, серія та номер 1060 виданий 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуБіловар І.О;

- Визнати недійсним договір про задоволення вимог серія та номер 1084 виданий 27.05.2021 та посвідчений приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58398519 від 27.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та відповідний номер запису про право власності 42183910 і припинити право власності на нежитлові приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею87, 1 кв. м. за ОСОБА_4 .

Позовні вимоги мотивує тим, що 05 березня 2021 року ОСОБА_2 , надалі по тексту - позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення із відповідача суми боргу за борговою розпискою, що складає 12 000 доларів США.

11 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у справі №606/607/21 вжив заходів забезпечення позову, зокрема:

- наклав арешт на нежитлове приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень серії 10517 виданий 17.07.2020 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021, номер інформаційної довідки 247092945.

- заборонив органам державної реєсрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, втому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо винесення змін до Державного реєстру речових прав на нерхоме майно відносно об`єкта нерухомості нежитлове приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021, номер інформаційної довідки 247092945, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень серії 10517 виданий 17.07.2020 Майдибура О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 у справі №601/607/21 позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти суму в розмірі 12 000 (двадцять тисяч) доларів США та 3 341 (три тисячі триста сорок одну) гривню 73 (сімдесят три) копійки судового збору.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 у справі №601/607/21 набрало законної сили 30.09.2021 року.

Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021, номер інформаційної довідки 247092945 іншого майна, крім нежитлових приміщень, приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ. А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м. у відповідача іншого майна не було.

Проте, діючи недобросовісно, на шкоду інтересам кредитора ОСОБА_2 , після вжиття заходів забезпечення позову, знаючи про необхідність повернення коштів, ОСОБА_3 , здійснив відчудження нежитлових приміщень, приміщень з №1 о №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А),що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., на користь ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРОПУ 43937255) на підставі Акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу від 19.03.2021, де він є також учасником що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.06.2021, номер інформаційної довідки 262356427.

ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРОПУ 43937255), де засновником (учасником) є ОСОБА_3 , діючи недобросовісно, з метою уникнення стягнення на майно ОСОБА_3 , яке отримало від нього, як внесок в статутний капітал, виступає іпотекодавцем цього ж майна за договором позики з ОСОБА_4 (іпотекодержатилем), яка є директором ТОВ «БНБ Прогрес» (код ЄДРПОУ 44014720), що орендує це ж майно, яка і стала його наступним власником на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.05.2021, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.06.2021, номер інформаційної довідки 262356427, яка є директором ТОВ «БНБ Прогрес» (код ЄДРПОУ 44014720), що орендує приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87, 1 кв. м. в ОСОБА_3 згідно договору оренди №471 від 04.03.2021 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.О. Біловар.

За таких обставин, позивач вважає,що всі вищевказані правочини є недійсними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки дії сторін під час їх укладення були направлені на приховання цього майна від наступного звернення на нього стягнення в рахунок виконання рішення суду про стягнення коштів, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та який просить задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

16.12.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.04.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

03.05.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, з повідомленням сторін.

10.07.2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити та витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. належним чином завірену копію акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія РЕНТБУД», серія та номер 934,935 виданий 19.03.2021р., які стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові приміщення, приміщення з № 1 по №9 (групи приміщень № 19а) (в літ.А) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м. за ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255), витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер1084, виданий 27.05.2021р., який став підставою для державної реєстрації обтяжень на нежитлові приміщення, приміщення з № 1 по №9 (групи приміщень № 19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м. за ОСОБА_4 .

22.08.2023 року на виконання ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. від 10.07.2023 року на адресу суду надійшли витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. належним чином завірені копії матеріалів справи на 45 арк.

14.11.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В, в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 коп.

20.12.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. належним чином завірену копію акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія РЕНТБУД», серія та номер 934,935 виданий 19.03.2021р., які стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові приміщення, приміщення з № 1 по №9 (групи приміщень № 19а) (в літ.А) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м. за ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255). Виконання ухвали суду покладено на ВДВС Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

26.02.2024 року від Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

03.06.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. тимчасово вилучено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ісаєнка О.В. належним чином завірену копію акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Компанія РЕНТБУД», серія та номер 934,935 виданий 19.03.2021р., які стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлові приміщення, приміщення з № 1 по №9 (групи приміщень № 19а) (в літ.А) що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м. за ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255). Виконання ухвали суду покладено на ВДВС Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду з вказаним позовом, як на підставу своїх вимог вказав, що 05 березня 2021 року він звернувся з позовом до суду про стягнення із ОСОБА_3 суми боргу за борговою розпискою, що складає 12 000 доларів США та заявою про забезпечення позову.

11 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у справі №606/607/21 вжив заходів забезпечення позову та наклав арешт на нежитлове приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень серії 10517 виданий 17.07.2020 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021, номер інформаційної довідки 247092945, а також заборонив органам державної реєсрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, втому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, реєстраторам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії щодо винесення змін до Державного реєстру речових прав на нерхоме майно відносно об`єкта нерухомості нежитлове приміщення, приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.03.2021, номер інформаційної довідки 247092945, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень серії 10517 виданий 17.07.2020 Майдибура О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 у справі №601/607/21 позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти суму в розмірі 12 000 (двадцять тисяч) доларів США та 3 341 (три тисячі триста сорок одну) гривню 73 (сімдесят три) копійки судового збору.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 у справі №601/607/21 набрало законної сили 30.09.2021 року.

Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262356427 від 18.06.2021 року, ОСОБА_3 , здійснив відчудження нежитлових приміщень, приміщень з №1 о №9 (групи приміщень №19а) (в літ.А),що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 87,1 кв.м., на користь ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРОПУ 43937255) на підставі Акту приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу від 19.03.2021.

У свою чергу, ТОВ «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРОПУ 43937255) виступає іпотекодавцем вищевказаного майна за договором позики з ОСОБА_4 (іпотекодержатилем), яка є директором ТОВ «БНБ Прогрес» (код ЄДРПОУ 44014720), та яка згідно договору оренди №471 від 04.03.2021 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу І.О. Біловар орендує вказане майно, та в подальшому є його наступним власником на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.05.2021, що також вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 262356427 від 18.06.2021 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Отже, основними ознаками фіктивного правочину є введення в оману (до або в момент укладення угоди) іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17 зазначено таке: «Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14, від 30 листопада 2016 року у справі №910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину потрібно застосовувати загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце».

Отже, у справах про оспорювання договору за позовом особи, яка не є його стороною, спершу потрібно встановити, яким чином договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 ку у справі № 6-197цс14, з якою погодився Верховний Суд у постановах: від 14 лютого 2018 р. у справі № 379/1256/15-ц (провадження № 61-1300св18).

При зверненні до суду з позовом про визнання недійсним правочину позивач, який не є стороною такого правочину, має довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Тягар доказування фіктивності правочину повністю покладається на позивача.

Разом з тим, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів фіктивності Акта приймання передачі та оцінки вартості нерухомого майна виданого 19.03.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., договору іпотеки укладеного між ОСОБА_4 (іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія РЕНТБУД» (код ЄДРПОУ 43937255) (іпотекодавець) серія та номер 615 виданого 26.03.2021 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. договіру про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. 26.03.2021 за реєстровим №615, серія та номер 1060 виданого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та договіру про задоволення вимог серія та номер 1084 виданий 27.05.2021 та посвідченого приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., а також, відсутні докази про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 іншого майна, чи грошових коштів, на яке може бути звернено стягнення та виконати рішення суду, а також, відсутня інформація про хід виконавчого провадження та вжиті заходи задля виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року, а тому твердження позивача щодо фіктивності правочинів, що вчинені відповідачами на його шкоду є припущеннями позивачу, що також не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 чт. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Компанія Рентбуд», ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту приймання-передачі і оцінки нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя