Рішення

від 15.02.2010 по справі 45/391-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Справа № 45/391-09

вх. № 10633/5-45

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність від 13.01.2009 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ФОП ОСОБА_2, м. Полта ва

до ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

про стягнення 3000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача суму б оргу в розмірі 2000,00 грн. та суму з битків (витрати за наданні юр идичні послуги) в розмірі 1000,00 г рн. мотивуючи тим, що відповід но до укладеного між сторона ми усного договору купівлі-п родажу позивач за виставлени м відповідачем рахунком № 22 ві д 26.06.2008 року здійснив часткову о плату за центрифугу в розмір і 2000,00 грн., проте відповідач пос тавку товару не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов' язання. Також до стягнення за явлено державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Ухвалою суду від 22 грудня 2009 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/391-09 розгляд сп рави призначено на 27 січня 2010 р оку об 11:30.

В судове засідання 27 січня 201 0 року представник позивача з ' явився, свої позовні вимог и підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, н адав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причин и неявки суду не повідомив.

У зв' язку з неявкою в судо ве засідання представника ві дповідача та необхідність на дання сторонами витребувани х доказів, розгляд справи бул о відкладено на 15 лютого 2010 рок у.

В засіданні суду 15 лютого 2010 р оку позивач позов підтримує.

Відповідач в засідання суд у 15 лютого 2010 року не з' явився .

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування і п одання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те , що ухвалою суду від 27 січня 2010 р оку сторони були попереджен ні про розгляд справи за наяв ними матеріалами у разі їх не з'явлення в засідання суду, су д згідно за статтею 75 Господар ського процесуального кодек су України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та надавши їм оцін ку, суд установив наступне:

За усною домовленістю між с торонами, позивач, на підстав і виставленого відповідачем рахунку (рахунок-фактура № 22 в ід 26.06.2008 р.), перерахував останнь ому кошти в розмірі 2000 грн. з пр изначенням платежу: за центр ифугу згідно рах. 22 від 26.06.08.

13 березня 2009 року позивач нап равив на адресу відповідача вимогу за вих. № 10 про повернен ня перерахованих коштів, оск ільки станом на 13.03.2009 року відпо відачем не виконано зобов' я зання щодо поставки позивачу товару (центрифуга), у позивач а станом на час складення вим оги втрачено інтерес до вико нання відповідачем зобов' я зання по поставці товару. Нап равлення вимоги на адресу ві дповідача підтверджено касо вим чеком за 18.03.2009 року.

14 грудня 2009 року позивач вдру ге направив на адресу відпов ідача вимогу (претензія, вих. № 4/12 від 14.12.2009 р.) про повернення ко штів в розмірі 2000 грн., направле ння якої підтверджено пошто вим описом за 15.12.2009 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своїм змістом правовідн осини, що склались між сторон ами, є договором купівлі-прод ажу, так відповідач зобов' я зався передати у власність п озивача товар, а позивач зобо в' язався прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства.

Згідно до ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема - припинення зоб ов' язання внаслідок одност оронньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом. З гідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржн ика виконання зобов' язання втратило інтерес для кредит ора, він може відмовитись від прийняття виконання та вима гати відшкодування збитків.

Ст. 693 ЦК України передбачає п овернення суми попередньої о плати у випадку якщо продаве ць, який одержав суму поперед ньої оплати товару не переда в товар в встановлений строк .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно пред' явленої до стя гнення суми 2000 грн.

Враховуючи викладене, з огл яду на відсутність доказів щ одо виконання відповідачем з обов' язання щодо передачі п озивачу товару, а також доказ ів повернення отриманих від позивача коштів, беручи до ув аги листи позивача про втрат у інтересу до передачі товар у і відмову від зобов' язань , суд вважає позовні вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача сплаченої попереднь ої оплати у розмірі 2000 грн. обґ рунтованими, доведеними дода ними до справи доказами та пі длягаючими задоволенню.

Суд вважає за необхідне від мовити позивачу у частині по зовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача 1000 грн. збитків виходячи з того, що пункт 2 ст. 22 ЦК Україн и під збитками, в тому числі, в изначає втрати, які особа зро била або мусила зробити для в ідновлення свого порушеного права. Проте позивачем не дов едено суду наявність причинн ого зв' язку між діями відпо відача та понесеними позивач ем витратами в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4, 611 66, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р НОМЕР_3 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, м . Харків, МФО 350631, код НОМЕР_1) на користь ФОП ОСОБА_2, 36020, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_4 в ПРУ ВАТ "Фінанси та Кредит", МФО 331832, код НОМЕР_2) 2000 грн. коштів в вигляді передплати, 102 грн. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення по справі № 45/391-09 під писано 15 лютого 2010 року.