Ухвала

від 05.12.2024 по справі 688/1116/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1116/24

№ 2/688/493/24

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю: секретаря Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

08.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи Полонський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівськогому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (другий відділ), Міністерство оборони України про встановлення факту, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою суду від 22.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23.07.2024 відповідач ОСОБА_9 подала відзивна позов, в якому заперечувала проти позову, а також надала докази на підтвердження своїх заперечень.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року витребувано з Полонського районного суду Хмельницької області копію рішення від 12.02.2018 у справі № 681/51/18 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 .

18.10.2024 року з Полонського районного суду Хмельницької області надійшла копія рішення від 12.02.2018 у справі № 681/51/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи (ДНК-тест) для встановлення спорідненості (родинних зв`язків), проведення якої доручити установі на розсуд суду, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.?

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл?

- Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею, тобто батьковою матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

- встановити ступінь спорідненості (родинні зв`язки) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10

- поставити експертам інші (додаткові) питання, необхідність в яких виникне у суду під час задоволення клопотання.

Позивачка ОСОБА_1 та їїпредставник впідготовчому судовомузасіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання належним чином, у письмових запереченнях заперечувала проти призначення експертизи з тих підстав, що вважає, що таку експертизу необхідно провести з участю її сина ОСОБА_5 , якого вважає живим.

Представник відповідача - адвокат Царик Т.Г. в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечувала, оскільки діти позивачки були народжені в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , останній зазначений батьком у свідоцтвах про народження дітей, відтак батьківство чоловіка позивачки щодо її дітей встанвлено і не потребує доказування.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_11 (другий відділ) в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення судом.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 з 18.05.2013 по 12.02.2018 перебувала у шлюбі з ОСОБА_11 .

Рішенням Полонського районного суду від 21 грудня 2017 року виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , складеного Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 234 від 26.09.2017, відомості про батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відтак, дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народжена у шлюбі позивачки з ОСОБА_11 , який не виключений із актового запису про народження дитини як батько дитини, що відповідно до ст..121 Сімейного кодексу України свідчить про походження її від ОСОБА_11 та не потребує встановлення та доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення спорідненості між ОСОБА_4 як матір`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведення якої слід доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 83, 84, 103, 198, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі молекулярну генетичну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл..? Який ступінь спорідненості між ними?

2. Чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки міста Полонне Хмельницької обл.? Який ступінь спорідненості між ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 5 грудня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук