Ухвала

від 06.12.2024 по справі 922/2219/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2024 року м. Харків Справа №922/2219/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Консорціум Блек Сі Консорціум (вх. №2623 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 (повний текст складено 09.10.2024, у м. Харкові) суддя Жигалкін І.П.

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків до Консорціум Блек Сі Консорціум , м. Київ про стягнення 2 325 047,45 грн ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області 27 червня 2024 року із позовною заявою до відповідача, Консорціум Блек Сі Консорціум про стягнення заборгованість у сумі 2 325 047, 45 грн (основна сума боргу - 1 624 607, 21 грн, 3% річних - 120 114, 40 грн, інфляційні - 580 325, 84 грн), а також суму судового збору у розмірі 27 900,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №922/2219/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Консорціуму Блек Сі Консорціум на користь Акціонерного товариства Харківоблеерго заборгованість у сумі 2 325 047, 45 грн (основна сума боргу - 1 624 607, 21 грн, 3% річних - 120 114, 40 грн, інфляційні - 580 325, 84 грн), а також суму судового збору у розмірі 27 900,57 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник відповідача, Консорціум Блек Сі Консорціум адвокат Шульга А.В. засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ Харківобленерго у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про залучення третьої особи, у якому останній просить залучити Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі №922/2219/24 за позовом АТ «Харківобленерго» та Корсоціум «Блек Сі Консорціум» про стягнення заборгованості;

про витребування оригіналу документу та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про витребування у позивача оригіналу Акту №1 здачі приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021.

Також, скаржником до апеляційної скарги надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №922/2219/24.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені Уста Бекіра у Акті №1 здачі приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 самим Уста Бакіром або іншою особою;

- чи виконано підпис від імені Бекір Мустафи у Акті №1 здачі приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 самим Бекір Мустафою або іншою особою;

-проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залочівська, 8а).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2219/24.

15.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2219/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, зокрема, апеляційну скаргу Консорціум Блек Сі Консорціум на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази доплати судового збору у розмірі 10 462,71 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав платіжне доручення №13 від 18.11.2024 про доплату судового збору у розмірі 10462,80 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 25.11.2024.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 №13-49/009795 повідомлено заявника, що суддя-доповідач Радіонова О.О. перебуває у відпустці по 29.11.2024 включно, заява буде передана судді-доповідачу після виходу з відпустки.

02.12.2024 після виходу з відпустки, заява про усунення недоліків апеляційної скарги надана судді - доповідачу Радіоновій О.О..

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Консорціум Блек Сі Консорціум на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціум Блек Сі Консорціум на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24.

2. Встановити позивачу строк до 23.12.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надання пояснень (заперечень) тощо стосовно клопотань скаржника:

- про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради;

- про витребування оригіналу документу;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 23.12.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

5. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця