Рішення

від 28.11.2024 по справі 904/6835/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6835/23за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача: Апостолівської міської ради, м. Апостолове, Дніпропетровська область

до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича, м. Апостолове, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Корецький К.М.

від відповідача не з`явився

прокурор Риженко В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради (надалі - Позивач) до Фізичної особи підприємця Протеняк Олександра Михайловича (надалі - Відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати Відповідача повернути Апостолівській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Апостолівській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.).

В обґрунтування вимог в частині повернення земельної ділянки, Прокурор зазначає, що договір оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, на підставі якого Відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, припинив свою дію 31.01.2020 року, однак Відповідач не здійснив повернення об`єкта оренди за актом.

Позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками мотивовано тим, що на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка раніше була передана Відповідачу в орендне користування за договором № 20/09 від 01.12.2009 року, та за її межами на земельній ділянці площею 0,0035 га, Відповідач збудував двоповерховий прямокутний торговий павільйон, площа забудови якого складає 0,0062 га.

За доводами прокурора, будівництво павільйону здійснено за відсутності будь-яких дозвільних документів та в порушення п. 28 Договору оренди земельної ділянки № 20/09 від 01.12.2009 року, без письмової згоди орендодавця, що зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 позовну заяву повернуто Прокурору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року скасовано, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 року відкрито провадження у справі №904/6835/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач вимоги Прокурора підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що рішенням Апостолівської міської ради п`ятого скликання двадцять сьомої сесії від 24.09.2009 року ФОП Протеняк О.М. було надано в оренду земельну ділянку по вул. Ветеранів, б/н, м. Апостолове для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі. В 2010 році на вказаній земельній ділянці Відповідач завершив будівництво торгового павільйону магазину та прийняв його в експлуатацію, про що 28.10.2010 року КП Апостолівське БТІ виготовило та видало технічний паспорт.

Відповідач зазначає, що будучи юридично необізнаним, він помилково вважав, що виданий йому Технічний паспорт від 28.10.2010 року є правовстановлюючим документом на збудований та прийнятий в експлуатацію торговий павільйон магазин, в зв`язку з чим не здійснив державну реєстрацію свого права на вказаний об`єкт.

Вважаючи, що будівництво торгового павільйону та введення його в експлуатацію було здійснено на земельній ділянці, яка була відведена для будівництва за вказаною адресою, Відповідача звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на нерухоме майно, що розташована за адресою: вул. Ветеранів (без номеру) в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області та просив господарський суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у цивільній справі №184/161/24.

Крім того, Відповідач заперечував проти розгляду даної справи господарським судом, у зв`язку з чим, подав клопотання про залишення позову без розгляду, з мотивів відсутністю у прокурора права на звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду, відхилені судом.

15.10.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.11.2024 року Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з припиненням ним підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що обставини припинення Відповідачем підприємницької діяльності, а також пов`язана з цим можливість вирішення даного спору за правилами господарського судочинства, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який в постанові від 18.06.2024 року дійшов висновку, що незалежно від наведений обставин, заявлені вимоги слід розглядати господарським судом в межах однієї справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження.

12.11.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024 року, в порядку ст. 216 ГПК України

28.11.2024 року відповідач явку в засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином (том 3, а.с. 23).

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 28.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2009 року Апостолівська міська рада прийняла рішення № 1986-27V про надання земельної ділянки по вул. Ветеранів, б/н в оренду для розміщення та обслуговування торгівельного павільйону приватного підприємця Протерняк О.М.

01.12.2009 року між ФОП Протеняк О.М. (Орендарем) та Апостолівською міською радою (Орендодавцем) укладено Договір оренди землі №20/09 (надалі Договір оренди), строком дії до 01.12.2014, з правом пролонгації. Договір зареєстровано в ДП Центр державного земельного кадастру 20.05.2010 за №041011700804).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,0027 га, кадастровий номер 1220310100:03:003:1487.

За змістом пунктів 3, 4 Договору оренди, на земельній ділянці знаходяться об`єкти малої архітектурної форми, земельна ділянка передається в оренду разом з існуючими будівлями та спорудами.

Відповідно до п. 28 вказаного Договору, Орендарю заборонено здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та перепланування об`єкта, що орендується.

01.12.2009 року сторони підписали акт прийому-передачі земельної ділянки, переданої в оренду.

Додатковою угодою №1/14 від 26.12.2014 сторони продовжили строк дії Договору оренди на 5 років, а також, змінили умови договору в частині розміру орендної плати.

21.01.2015 року проведено державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220310100:03:003:1487, зі строком дії до 31.01.2020 року.

27.07.2021 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Апостолівської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт № 2, в якому зафіксовано порушення пункту 11 постанови КМУ № 466, а саме:

«Під час проведення перевірки фізична особа-підприємець Протерняк О.М. був присутній (далі суб`єкт господарювання). На вимогу посадової особи щодо надання документів, які є необхідними для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, суб`єктом господарювання були надані наступні документи: копія технічного паспорту на торговий павільйон, виготовлений КП «Апостолівським бюро технічної інвентаризації», станом на 28.10.2010 року; копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32976899, від 31.01.2015; копія Договору оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 за кадастровим номером 1220310100:03:003:1487; викопіювання; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-1214030612020, від 21.07.2020. Під час проведення перевірки з`ясовано, що на земельних ділянках комунальної форми власності за кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га та за межами на земельній ділянці площею 0,0035 га збудовано 2-х поверховий прямокутний торговий павільйон, площа забудови якого складає 0,0062 га. Розміри в плані будівлі 10,93х4,83 м та ганок з навісом розмірами 4,48х1,48 м, загальною площею приміщень 74,8 кв.м. Висота будівлі 7м. За результатами аналізу наданих документів було встановлено порушення пункту 11 постанови № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме: відсутні дозвільні документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на будівництво будівлі торгівлі по вул. Ветеранів, в м. Апостолове Криворізького району, Дніпропетровської області».

Звертаючись з позовом до суду, Прокурор вказує, що будівництво спірної будівлі - двоповерхового торгового павільйону, здійснено Відповідачем за відсутності дозволу на будівництво, проекту, акту чи сертифікату відповідності або порушення умова, передбачених у цих документах, що зумовлює визнання такого будівництва самочинним, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Листом від 27.09.2021 року, КП Апостолівське бюро технічної інвентаризації повідомило, що згідно архівних даних та реєстраційних книг станом на 01.01.2013 року стосовно власника торгового павільйону Піромагія за адресою: АДРЕСА_1 , проведена технічна інвентаризація, право власності не оформлено.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що інформація щодо реєстрація права власності на будь-який об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Апостолове, вул. Ветеранів, за ФОП Протеняком О.М. - відсутня (том 1 а.с 46-49).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 Цивільного кодексу України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 Цивільного кодексу України).

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 Цивільного кодексу України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ "Землі України" Земельного кодексу України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.

Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 Цивільного кодексу України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 Цивільного кодексу України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Отже, наведеною нормою імперативно визначено, що:

(1) самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони, в тому числі збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил;

(2) особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього;

(3) якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Матеріалами справи підтверджено, що на земельній ділянці комунальної форми власності кадастровий номер 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка була надана Відповідачу за договором оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, а також за її межами, на земельній ділянці площею 0,0035 га, останній збудував капітальний двоповерховий павільйон літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м.

Спорудження зазначеного нерухомого майна здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (частина ділянки площею 0,0027 була надана під розміщення та обслуговування малої архітектурної форми, а не під капітальне будівництво, решта ділянки площею 0,0035 га взагалі не відводилась), без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без належно затвердженого проекту, а отже, спірний об`єкт є самочинним будівництвом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

З урахуванням приписів статті 376 Цивільного кодексу України належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Висновки щодо ефективного способу захисту прав власника земельної ділянки у разі самочинного будівництва є усталеними в судовій практиці Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19.

За викладених обставин, вимогу позовної заяви про зобов`язання Відповідача усунути перешкоди Апостолівській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прокурор просить суд зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві за актом приймання-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Як вище встановлено судом, земельна ділянка площею 0,0027 га була передана Відповідачу в користування на підставі договору оренди землі № 20/09 від 01.12.2009 року, строк дії якого (з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2014 року) було визначено до 31.01.2020 року. Доказів продовження строку дії Договору після 31.01.2020 року, сторонами не надано.

Умовами п. 34 Договору сторони погодили, що договір припиняється, в тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За змістом пунктом 19 Договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання Відповідачем свого обов`язку щодо повернення об`єкта оренди після припинення дії Договору, в зв`язку з чим, вимоги у відповідній частині позову визнаються судом обґрунтованими.

Як свідчать дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (Відповідач) припинив свою господарську діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності, про що 01.11.2024 року внесено відповідний запис.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою

З огляду на положення статей 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Таким чином, незважаючи на припинення підприємницької діяльності, ОСОБА_2 відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, а спори, стороною яких є така особа, незважаючи на втрату статус суб`єкта підприємницької діяльності, віднесені до юрисдикції господарських судів.

З урахуванням викладеного, вимоги Прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом покладення визначених в позові зобов`язань на Відповідача, як фізичну особу.

В силу вимог ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75-79, 129, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Апостолівській міській раді (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, код ЄДРПОУ 40209395) за актом прийому-передачі земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Апостолівській міській раді (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, код ЄДРПОУ 40209395) у користуванні земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером 1220310100:03:003:1487 площею 0,0027 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та на суміжній без кадастрового номеру земельній ділянці площею 0,0035 га, привівши їх у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - торгового павільйону літ. Б-2, площею під забудовою 49,4 кв.м. та навіс літ. б, площею під забудовою 6,4 кв.м. (загальною площею під забудовою 55,8 кв. м.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 4 294,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2024

Суддя О.В. Ліпинський